Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11657/2015 от 20.05.2015

Судья Кашкаров С.В. Дело № 33-11657/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2015 года город Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Михеевой В.К. по доверенности Обласова А.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парецков В.В. обратился в суд с иском к Михеевой В.К., Абдуллаеву Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи по цене <...>, признании договора купли-продажи заключенным по цене <...>, признании недействительным договора уступки прав требования.

Решением Анапского городского суда города от 24.04.2013 года исковые требования Парецкого В.В. удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с Михеевой В.К. государственную пошлину в доход государства в размере 29 700 рублей.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2013 года, от 17.12.2013 года решение Анапского городского суда от 24.04.2013 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 14.04.2014 года отказано Михеевой В.К. и Абдуллаеву Н.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции.

02.03.2014 года Михеева В.К. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера взысканной с нее, как с ответчика, на основании решения Анапского городского суда от 24.03.2013 года суммы государственной пошлины с 29 700 рублей до 16 500 рублей.

Определением Анапского городского суда от 12 марта 2015 года Михеевой В.К. отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера государственной пошлины.

В частной жалобе представитель Михеевой В.К. по доверенности Обласов А.В. просит определение суда отменить, снизить размер государственной пошлины до 16500 рублей, ссылаясь на то, что при наличии по делу не освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд истца, ответчик не может считаться лицом, обязанным уплатить государственную пошлину за рассмотрение судом дела. Указанные требования процессуального закона судом не были выполнены. Во исполнение судебного акта суд должен был довзыскать с истца доплату государственной пошлины в сумме 29500 рублей, разъяснив ему право требовать компенсацию всех понесенных по делу судебных расходов с ответчика, от несения которых ответчик не освобожден.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются в том числе истцы - инвалиды I и II группы.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчица законом не освобождена от уплаты государственной пошлины, так как имеет процессуальный статус - ответчика, следовательно, нормы ст. 333.36 НК РФ к ней не могут быть применены.

Иных льгот в виде уменьшения размера уплаты государственной пошлины законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи