Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2016 ~ М-1404/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-1493/2016

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 07 октября 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Антипкиной А.А.,

представителя истца Курзина Д.А.,

действующего на основании доверенности от 08 июля 2016 года,

ответчика Лапшина Н.В.,

представителя ответчика адвоката Русяйкина Н.Н.,

действующего по ордеру № 33 от 21 июля 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи-

тельно предмета спора, на стороне истца Дрондина В.М.

В.М.,

рассмотрел в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Антипкиной А.А. к Лапшину Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил :

Истец- Антипкина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику-Лапшину Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по тем основаниям, что 29 мая 2016 г. в с.Подлесная Тавла Кочкуровского района РМ произошло столкновение принадлежащего Лапшину Н.В. автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Лапшина Н.В., и принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Кузьмина И.О. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновником указанной аварии является водитель Лапшин Н.В., гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно отчету ИП Шабаева А.А. № 153/16 от 20.06.2016 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 54048 рублей. Ее претензию от 22 июня 2016 г. о добровольном возмещении убытков Лапшин Н.В. оставил без удовлетворения. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде, между ней и Антипкиной А.А., а также Курзиным Д.А. 22 июня 2016 г. был заключен договор об оказании юридических услуг. 22 июня 2016 г. она выплатила представителю Курзину Д.А. вознаграждение по договору в размере 6000 рублей. Кроме того, ее расходы на услуги ИП Шабаева А.А. составили 6500 рублей. За нотариально удостоверенную доверенность на имя Курзина Д.А. она заплатила 1080 рублей. На отправку уведомления о проведении осмотра в адрес ответчика Лапшина Н.В. она затратила 84 рубля. На отправку претензии в адрес ответчика Лапшина Н.В. она затратила 73 руб. 50 коп. в соответствии со статьями 11,12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54048 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на услуги ИП Шабаева А.А. в сумме 6500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1080 рублей, расходы по отправке вызова на осмотр в размере 84 рубля, расходы по отправке претензии в сумме 73 рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме 1821 рубль.

В судебном заседании истец- Антипкина А.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель истца-Курзин Д.А. исковые требования также поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Дрондин В.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик-Лапшин Н.В. исковые требования не признал, пояснив, что вина в ДТП обоюдная, в связи с чем просит иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика- адвокат Русяйкин Н.Н. пояснил, что поддерживает позицию доверителя, просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству переход права собственности на транспортное средство не зависит от его регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД является основанием для допуска к дорожному движению, а не для перехода права собственности на автомобиль.

Антипкина А.А. с 23 апреля 2016 года является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2016 года, заключенного между Дрондиным В.М. (продавцом) и Антипкиной А.А. (покупателем), копией паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, а также пояснениями Антипкиной А.А. и Дрондина В.М., данными в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 мая 2016 года в 18 час. 35 мин. на грунтовой дороге напротив въездных ворот АФ «Тавла» с.Подлесная Тавла Кочкуровского района Республики Мордовия, Лапшин Н.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> нарушил требования пунктов 1.5,8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Кузьмина И.О., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств с их повреждением, что подтверждается копией справки о ДТП от 29.05.2016 года, копией постановления от 29 мая 2016 г. о привлечении Лапшина Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, показаниями свидетеля Кузьмина И.О., заключением эксперта ФБУ Мордовская ЛМЭ Минюста России №№2111/5-2; 2112/5-2 от 28 сентября 2016 г., не доверять которому у суда оснований не имеется, так как эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения соответствуют другим доказательствам по делу.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в указанном ДТП ответчиком не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что указанное ДТП произошло по вине Лапшина Н.В.

При этом гражданская ответственность Лапшина Н.В., как владельца указанного транспортного средства, по состоянию на 29 мая 2016 года не была застрахована, что подтверждается копией постановления от 29.05.2016 г. о привлечении Лапшина Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно отчету № 153/16 ИП Шабаева А.А. от 20 июня 2016 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на 29 мая 2016 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 54048 рублей.

Выводы данного отчета суд считает объективными, полными и достоверными, поскольку оценщик не заинтересован в исходе данного дела, имеет необходимую квалификацию, стаж и полномочия для производства оценки, объем и характер восстановительного ремонта, указанные в данном отчете, соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, в ДТП 29 мая 2016 г.

Поскольку ответчик 29 мая 2016 года являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты>, ДТП произошло по вине Лапшина Н.В., и его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 54048 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, подтвержденные квитанцией № 000017 серии АА от 20 июня 2016 г., так как данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без проведения оценки нельзя было определить цену иска.

Кроме того, с Лапшина Н.В. в пользу Антипкиной А.А. следует взыскать расходы в сумме 1080 рублей, уплаченные последней за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, подтвержденные квитанцией серии 13 № 268350 от 08 июля 2016 года, а также понесенные истцом почтовые расходы на отправку претензии и уведомления о дате осмотра транспортного средства в сумме 157 рублей, подтвержденные квитанциями Почты России, так как суд считает, что данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 22.06.2016 года, акту приема-передачи денежных средств от 22.06.2016 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 6000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также характер и сложность составленных представителем истца претензии, искового заявления, участие по настоящему делу представителя истца при проведении 2 бесед и в 5 судебных заседаниях, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1821 рубль (54 048 рублей- 20000 рублей)х3%+ 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования Антипкиной А.А. к Лапшину Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Антипкиной А.А. с Лапшина Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54048 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 6500 рублей, в возмещение расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1080 рублей, в возмещение почтовых расходов 157 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1821 рубль, а всего 69 606 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья