Решение по делу № 12-371/2012 от 22.11.2012

Дело № 12-371/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Город Барнаул 14 декабря 2012 года

Судья Ленинского районного суда гор.Барнаула Алтайского края Степанов А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края жалобу:

Колесникова К.В., +++ года рождения, уроженца /// края, русского, гражданина РФ,, проживающего по адресу: ///,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

+++ в <данные изъяты>, водитель Колесников К.В, управлял транспортным средством « <данные изъяты> « рег знак <данные изъяты> у /// р./// с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы в связи с чем последнему в <данные изъяты> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого Колесников К.В. отказался в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Барнаула Алтайского края, от +++, Колесников К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе на указанное постановление Колесников К.В. ссылается на то, что в момент когда прибыли сотрудники ГИБДД он не управлял транспортным средством, а употребил спиртное после того, как подъехал во двор дома., следовательно его действия нельзя квалифицировать по ст. 12.26 КоАП РФ. К показаниям в объяснениях У. и О. необходимо отнестись критически, так, как они не могли установить признаки алкогольного опьянения, в судебном заседании не допрашивались. В связи с чем полагает, что постановление мирового судьи судебного участка подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии лица привлеченного к административной ответственности и его защитника, которые о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Уважительных причин невозможности участвовать в судебном заседании Колесниковым не предоставлено. Так же суд не принимает во внимание доводы защитника Качкаева Е.В. о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с занятостью в ином судебном заседании назначенном в Алтайском краевом суде на <данные изъяты> час +++ года, в связи с тем, что защитник заблаговременно знал о своей занятости в ином процессе. Следовательно у Колесникова К.В. заранее имелась возможность заключить соглашение с иным защитником.

Ходатайство защитника, направленно на затягивание рассмотрения дела по существу, что повлечет волокиту по делу.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что +++ он находился на дежурстве с сотрудником ГИБДД П.. Из дежурной части поступило сообщение, что в /// мужчина на черном «<данные изъяты>» рег знак <данные изъяты> в алкогольном опьянении произвел выстрелы из ружья. Прибыв на место данный автомобиль был обнаружен во дворе /// ///, где на месте находился наряд из дежурной части. За рулем в автомобиле спал Колесников К.В., которого они разбудили. Колесников К.В. находился в сильнейшей степени алкогольного опьянения, так, как без помощи не мог передвигаться., от него исходил запах алкоголя изо рта. После чего, Колесников был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого он отказался., так же Колесников и отказался от прохождения медосвидетельствования в присутствии понятых. После чего на Колесникова были составлены соответствующие протоколы в том числе и протокол об административном правонарушении. Колесников во всех протоколах отказался расписываться. Через некоторое время подъехал собственник автомобиля <данные изъяты>, которым и был передан автомобиль. За все время нахождения во дворе дома и составления материалов по делу <данные изъяты> не появлялись.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Колесникова К.В. , выслушав свидетеля проверив имеющиеся в административном деле материалы суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Колесникова К.В.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обьективнаяя сторона административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ непосредственно включает в себя элемент обязательного управления правонарушителем транспортным средством.

Соответственно, для совершения административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, требуется совокупность юридических фактов (признаков обьективной стороны данного административного правонарушения) - это непосредственное управления водителем транспортным средством и наличия признаков алкогольного опьянения у водителя непосредственно управляющего транспортным средством.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителя во время движения транспортного средства.

Доводы Колесникова К.В. о том, что он употребил алкоголь после того, как уже не управлял транспортным средством опровергаются следующими доказательствами по делу:

В объяснениях У. пояснил, что +++ он увидел возле дома по /// мужчину, возле которого стоял автомобиль «<данные изъяты>». Он услышал несколько хлопков и увидел, что мужчина заваливается на бок. На расстоянии <данные изъяты> метров от автомобиля он увидел двуствольное ружье. Он заметил, что мужчина находится в состоянии опьянения, так как походка была шаткая и плохая ориентация. После чего мужчина взял ружье, сел в машину и уехал в сторону ///.

В объяснениях О. пояснила, что около <данные изъяты> мин мимо его дома по /// проехала машина на большой скорости с номером ..., которая остановилась возле дома по ///. Из машины вышел мужчина <данные изъяты> лет в состоянии сильного опьянении, так, как находился в шаткой походке. Она подошла к нему и сделала замечание по поводу его поведения. После чего, мужчина достал ружье и произвел два выстрела. После чего она попросила соседей вызвать полицию.

Согласно рапорта сотрудника полиции П. установлено, что +++ он находился на дежурстве с сотрудником Г.. Из дежурной части поступило сообщение, что в /// мужчина на черном «<данные изъяты>» рег знак <данные изъяты> в алкогольном опьянении произвел выстрелы из ружья. Прибыв на место данный автомобиль был обнаружен во дворе ///, где на месте находился наряд из дежурной части. За управление автомобиля находился Колесников К.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта. После чего, Колесников был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого он отказался., так же Колесников и отказался от прохождения медосвидетельствования в присутствии понятых. После чего на Колесникова были составлены соответствующие протоколы в том числе и протокол об административном правонарушении. Колесников во всех протоколах отказался расписываться.

Показания данных лиц последовательны, согласованны дополняют друг друга, объективно отражают обстоятельства установленные протоколом об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно АКТа об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности ( л.д. 5) в присутствии понятых Колесников К.В. отказался давать объяснения по выше установленным обстоятельствам.

Понятые Т., Ш. в своих объяснениях ( л.д. 6-7) так же подтверждают, что Колесников К.В. отказался от подписи в соответствующих протоколах и от дачи объяснений.

Следовательно на момент составления в отношении Колесникова К.К. протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медосвидетельствование, протокола об административном правонарушении, последний не пояснял сотрудникам полиции того, что его знакомые Ф.Д. и Ф.Р. купили ему джин тоник, который он употребил до приезда сотрудников полиции.

Материалами дела, показаниями свидетеля Г., не подтверждаются доводы Колесникова К.В. о том, что Ф.Д. и Ф.Р. находились по адресу /// +++, которые купили ему джин тоник до приезда сотрудников полиции.

Следовательно мировой судья правильно отнеслась критически к показаниям свидетелей Ф.Д. и Ф.Р., расценив их показания, как заинтересованных лиц по делу в пользу Колесникова К.В, с целью последнего избежать административную ответственность.

Таким образом суд считает, что доводы Колесникова К.В. указанные в жалобе являются надуманными и опровергаются вышеуказанными доказательствами

Сам факт управления транспортным средством Колесниковым К.В. до момента заезда во двор /// /// не оспаривается.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д 4) указаны основания направления Колесникова К.В.на медицинское освидетельствование : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза., а так же отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянение.

Таким образом, сотрудник полиции на законных основаниях составил в отношении Колесникова К.В. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Вина Колесникова К.В. в совершении административного правонарушения так же подтверждается исследованными в совокупности письменными доказательствами

: протоколом об административном правонарушении от 29.09..2012г ( л.д. 2 ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 4),

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда нет оснований, все протоколы были составлены соответствующими должностными лицами, и удостоверены подписями понятых, следовательно они являются относимыми и допустимыми по данному делу.

Таким образом, изучив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Колесникова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного наказания, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности Колесникова К.В., характера совершенного административного правонарушения последним, мировым судьей обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова К.В. - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и выступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А.Степанов

= верно=

Судья