Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2015 ~ М-2579/2015 от 18.08.2015

№ 2-2300/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи           Алиткиной Т.А.,

при секретаре                     Сафроновой А.В.,

с участием представителя истца Гуляева И.В., представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зверева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Серебренникова СЛ к Гладких МБ о выделе доли в праве общей собственности супругов, обращении взыскания на имущество должника, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Серебренников С.Л., в лице представителя Гуляева И.В., обратился в суд с иском к Гладких М.Б., в котором указал, что ответчик 20.06.2013 вступил в брак с Гладких Е.Б., что подтверждается справкой о заключении брака. В период брака на супругу ответчика Гладких Е.Б. приобретен автомобиль /________/. Данный автомобиль является совместной собственностью супругов Гладких М.Б. и Гладких Е.Б. Ответчик имеет перед истцом задолженность в размере /________/. по исполнительному производству №4698/14, находящемуся в производстве Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области. Ссылаясь на положения ст.ст.34, 39 СК РФ, ст.254, 256 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просил суд выделить долю в размере 315 047,37 руб. в общем имуществе супругов, обратить взыскание на имущество – автомобиль /________/ в рамках исполнительного производства №57331/15/70004, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей.

Истец Серебренников С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Гуляев И.В., действующий на основании нотариальной доверенности 70 АА 0497603 от 01.08.2013 (срок действия доверенности три года), в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции поддержал по доводам, указанным в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Относительно возражений стороны ответчика по иску указал, что сделка от 30.01.2015 между Гладких Е.В. и Голумбевским Е.В. о займе на сумма /________/ сроком до 2020 года с залогом спорного автомобиля является мнимой, указанный договор заключен с целью избежать гражданско-правовой ответственности Гладких М.Б. Ранее Гладких М.Б. в рамках дачи объяснений судебному приставу-исполнителю об обременении автомобиля не заявлял, соответствующие документы не представлял.

Ответчик Гладких М.Б., третье лицо Гладких Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя – Зверева С.Н.

Представитель ответчика Зверев С.Н., действующий на основании доверенности от 26.02.2014 (срок действия доверенности три года), третьего лица Гладких Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности 70 АА 0816446 от 06.10.2015 (срок действия доверенности три года), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что спорный автомобиль общей собственностью супругов Гладких не являлся, что подтверждается паспортом транспортного средства. Автомобиль Гладких Е.М. приобрела до заключения брака с ответчиком Гладких М.Б. по договору купли-продажи от 25.07.2011 с автосалоном. Автомобиль приобретен на денежные средства Гладких Е.М. 30.01.2015 с автомобилем были совершены регистрационные действия в период брака, а именно, в связи с изменением фамилии собственника автомобиля. Второй раз регистрационные действия были с автомобилем произведены, чтобы получить «красивый» /________/. Для этого совершена сделка купли-продажи с Фроловой М.Б., эти регистрационные действия совершены в один день: автомобиль сняли с регистрационного учета, тут же поставили, т.е. денежные средства, которые Гладких Е.Б. получила от продажи данного автомобиля, в этот же день потратила на приобретение этого же автомобиля, т.е. деньги не становились общим совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, указал, что 30.01.2015 Гладких Е.В. и Голумбевский Е.В. заключили договор займа на сумма 1 250 тыс.руб. сроком до 2020 года под залог спорного автомобиля. Поскольку автомобиль является предметом залога, произвести на него взыскание в настоящее время невозможно, поскольку договор займа не исполнен, является действующим. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представил заявление о взыскании с истца Серебренникова С.Л. в пользу ответчика Гладких М.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /________/., в пользу третьего лица Гладких Е.В. просил взыскать с истца Серебренникова С.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /________/.

Заслушав пояснения представителей сторон, определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие истца Серебренникова С.Л., ответчика Гладких М.Б., третьего лица Гладких Е.В., суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В судебном заседании установлено, что тветчик Гладких М.Б. и третье лицо Гладких Е.В. состоят в зарегистрированном браке с 26.12.2014.

Согласно письму дворца бракосочетаний Департамента ЗАГС Томской области от 26.12.2014 в архиве дворца бракосочетаний г.Томска имеется запись акта о заключении брака №1083 от 20.06.2013 между Гладких МБ., и Дириной ЕВ. После заключения брака Дириной Е.В. присвоена фамилия Гладких.

Истец Серебренников С.Л. является взыскателем по исполнительному производству №57331/15/70004, должником по данному исполнительному производству является ответчик Гладких М.Б. По утверждению стороны истца, у ответчика отсутствует иное имущество кроме автомобиля /________/, на которое может быть обращено взыскание.

По запросу судебного пристава - исполнителя по розыску УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №4698/14/0170 из ГИБДД УМВД России по Томской области поступили сведения о том, что в отношении автомобиля /________/, в учетные данные ГИБДД внесены сведения о совершении регистрационных действий 30.01.2015 об изменении собственника автомобиля. В качестве владельца автомобиля указана Гладких Е.М.

Из письма судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 17.02.2015 следует, что в данном подразделении в отношении ответчика Гладких М.Б. возбуждено исполнительное производство №4698/14 на основании исполнительного листа ВС №054189452 от 11.10.2013, выданного Кировским районным судом г.Томска, с предметом исполнения – задолженность в размере /________/. в пользу взыскателя Серебренникова С.Л. Остаток задолженности на 17.02.2015 составляет /________/

Постановлением судебного пристава по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 02.09.2015 исполнительное производство №4698/14/01/70 в отношении должника Гладких М.Б. в пользу Серебренникова С.Л. передано в Отдел судебных приставов по Советскому району УФССП России по Томской области.

Из справки судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Томской области от 12.10.2015 следует, что остаток долга на 12.10.2015 составляет /________/.

В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства от 15.07.2011, договором купли-продажи №592 автотранспортного средства от 25.07.2011, что Дирина Е.В. приобрела 25.07.2011 автомобиль /________/ в ООО «Евразия» по цене /________/

Автомобиль поставлен на регистрационный учет 02.08/.2011, при совершении регистрационных действий Гладких Е.В. выдан государственный регистрационный знак /________/

30.01.2015 в отношении автомобиля /________/ совершены регистрационные действия: владельцем в органы ГИБДД представлено свидетельство о регистрации брака, на основании которого в учетные данные ГИБДД внесены изменения о владельце автомобиля с Дириной Е.В. на Гладких Е.В.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства от /________/ отделом ГИБДД /________/ совершено регистрационное действие по смене владельца автомобиля /________/, на Фролову М.Б., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак /________/. В качестве документа на право собственности указан договор в простой письменной форме от 30.01.2015. В этот же день 30.01.2015 автомобиль вновь зарегистрирован на владельца Гладких Е.В. на основании договора в простой письменной форме от 30.01.2015.

Исходя из хронологии событий по совершению регистрационных действий в ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что автомобиль /________/, в общую совместную собственность супругов Гладких не поступал, приобретен Гладких Е.В. до регистрации брака с ответчиком. Смена собственника с Гладких Е.В. на Фролову М.Б. и в этот же день с Фроловой М.Б. на Гладких Е.В. (в течение одного рабочего дня 30.01.2015) подтверждает данный вывод суда.

Кроме того, на основании представленных стороной ответчика документов в судебном заседании установлено, что Гладких Е.В. (третье лицо в настоящем споре) 30.01.2015 заключила договор займа на сумму /________/ руб. с займодавцем Голумбевским Е.В.

Будучи владельцем спорного автомобиля, Гладких Е.В. по своему усмотрению распорядилась автомобилем /________/, передав его в залог займодавцу Голумбевскому Е.В.

Установленные обстоятельства подтверждаются договором займа от 30.01.2015 №30/1, договором залога транспортного средства от 30.01.2015 №30/2. Из акта передачи транспортного средства от 30.01.2015 следует, что предмет залога оставлен у залогодержателя.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Представитель истца в судебном заседании заявил о мнимости сделок займа и залога спорного автомобиля, однако в установленном порядке договор займа, договор залога не оспорен, а потому данный довод стороны истца как основание для удовлетворения иска судом отклоняется.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о выделе доли в праве общей собственности супругов, обращении взыскания на имущество должника.

Кроме того, обращаясь в суд, истцом не учтен тот факт, что автомобиль как вид имущества является неделимым. При выборе способа защиты нарушенного права истцу следовало заявить об определении права собственности на автомобиль за одним из супругов с выплатой в пользу другого супруга компенсации за долю в праве собственности и обращении взыскания на денежную компенсацию, которая причитается должнику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере /________/., расходов на оценку имущества в размере /________/ расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ не подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о взыскании с истца Серебренникова С.Л. в пользу ответчика Гладких М.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /________/. подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении искового заявления Серебренникова С.Л. к ответчику Гладких М.Б. интересы ответчика представлял Зверев С.Н. на основании доверенности.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2015 Гладких М.Б. внес в кассу адвокатского кабинета Зверева С.Н. денежные средства в размере /________/. за представительство его интересов по гражданскому делу.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон, и, следовательно, зависит от усмотрения сторон соответствующей сделки (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, на практике сложился следующий порядок ее применения. Суды выделяют ряд критериев, при помощи которых определяют разумность взыскиваемых расходов. Такими критериями являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные, расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

По мнению суда, расходы ответчика на оплату услуг представителя являются необходимыми, понесены ответчиком в связи с рассмотрением данного дела и подлежат частичному взысканию с истца, поскольку ему в удовлетворении иска отказано, т.е. судебное решение состоялось в пользу ответчика.

При этом судом учитывается сложность дела, весь объем и содержание оказанных услуг, работа, проделанная представителем ответчика, в том числе: участие в подготовке дела к судебному заседанию, в двух судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также требования разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя Зверева С.Н. денежные средства в размере /________/ рублей.

Заявление, представленное в судебное заседание о взыскании с истца Серебренникова С.Л. в пользу третьего лица Гладких Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне спора. В настоящем судебном разбирательстве Гладких Е.В. является лицом, участвующим в деле - третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, но не стороной спора.

Руководствуясь ст.ст.194, 195, ч.1 ст.ст.196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Серебренникову СЛ в удовлетворении исковых требований к Гладких МБ о выделении доли в размере /________/ в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество – автомобиль марки /________/ в рамках исполнительного производства №57331/15/70004, требований о возмещении судебных расходов в размере /________/ руб., отказать.

Взыскать с Серебренникова СЛ в пользу Гладких МБ денежные средства в размере /________/. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Гладких ЕВ в удовлетворении требований о взыскании с Серебренникова СЛ судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере /________/. отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: ФИО12