Решение по делу № 2-915/2016 ~ М-677/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-915/2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года         город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расковой Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеСистемыФон», индивидуальному предпринимателю Курзиной Г. А., индивидуальному предпринимателю Юникову В. А., индивидуальному предпринимателю Горбуновой Т. Н., индивидуальному предпринимателю Кужим А. АлексА.у, индивидуальному предпринимателю Шевелевой Н. Н.евне, индивидуальному предпринимателю Безлатневой Д. П., обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик», Редькиной Т. М., Яковлевой Т. В., обществу с ограниченной ответственностью «Успех», Полях Л. Д. об устранении нарушений права собственности, обязании освободить места общего пользования, входящие в состав общего имущества собственников здания,

УСТАНОВИЛ:

Раскова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Теле Системы Фон», ИП Курзиной Г.А., ИП Юникову В.А., ИП Горбуновой Т.Н., ИП Кужим А.А., ИП Шевелевой Н.Н., ИП Безлатневой Д.П., ООО «Бытовик», Редькиной Т.М., Яковлевой Т.В., ООО «Успех», Полях Л.Д. об устранении нарушений права собственности, обязании освободить места общего пользования, входящие в состав общего имущества собственников здания, мотивируя исковые требования тем, что ей на праве долевой собственности принадлежит 29/72 долей в нежилом помещении 31Н, площадью 72,1 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес> Общая площадь здания составляет 3 504,2 кв.м, общая площадь помещений, находящихся в собственности, составляет 2 488,8 кв.м, площадь мест общего пользования собственников составляет 1 015,4 кв.м. В площадь общего пользования помимо лестниц, лифта, санузлов, крыши входит, в том числе, вестибюль на первом этаже здания. Кроме истицы, собственниками нежилых помещений в здании являются ОО «Успех» (помещения 22Н, 12Н, 11, 10Н), Белова Л.П. (помещения 28Н, 25Н, 4Н, 21Н, 17Н), Петрова Н.Е. (помещения ЗЗН, 29Н), Яковлева Т.В. (помещения 32Н, 30Н, 23Н, 16Н), Редькина Т.М. (помещение 26Н), Полях Л.Д., Полях В.А., Мальцева Н.К., Покореев Ю.Н. (помещение 14Н), ООО «Бытовик» (помещения 1Н, 5Н, 6Н, 8Н, 9Н, 24Н, 15Н, 13Н), Федоренко М.С. (помещение 7Н), Федоренко В.Г. (помещение ЗН), Бугаева В.С. (помещение 18Н), Елкина Е.С. (помещение 20Н), Яковлева Р.Н. (19/72), Лопатчикова В.А. (24/72) (помещение 31Н). Она (истица) в соответствии со своей долей в праве общей собственности на общее имущество в здании несёт расходы на содержание и ремонт мест общего пользования собственников. На первом этаже здания, в вестибюле, являющемся местом общего пользования и входящим в состав общего имущества, незаконно размещены торговые киоски и витрины (торговое оборудование с прилавком), в которых осуществляется торговая деятельность, в частности, ООО «Теле Системы Фон» осуществляет продажу телефонных номеров операторов сотовой связи Мегафон, Теле 2, МТС, Билайн, а так же аксессуаров к сотовым телефонам, разместило торговую стойку площадью 2,7 кв.м и две витрины по 0,3 кв.м каждая, из которых у ООО «Бытовик» арендует площади, расположенные под торговой стойкой 2,7 кв.м и одной витриной 0,3 кв.м, площадь под вторую витрину 0,3 кв.м. арендует у ООО «Успех»; ООО «Бытовик» незаконно пристроило к помещению 1Н киоск площадью 0,9 кв.м «Радуга», которую сдает в аренду индивидуальному предпринимателю Курзиной Г.А., осуществляющей продажу товаров категории мелкой розницы; индивидуальный предприниматель Юников В.А. арендовал у Редькиной Т.М. 2 кв.м. для осуществления деятельности по изготовлению ключей, разместив стол и станки в вестибюле; Яковлева Т.В. являющаяся собственником помещений в здании, сдает индивидуальному предпринимателю Курзиной Г.А. киоск «Гамма» площадью 8,3 кв.м., расположенный в вестибюле, а также сдает индивидуальному предпринимателю Горбуновой Т.Н. киоск «Виктория» площадью 14 кв.м. в вестибюле; индивидуальный предприниматель Кужим А.А., осуществляющий ремонт сотовых телефонов в киоске площадью 4,8 кв.м, арендует площадь у собственника Полях Л.Д. ; индивидуальный предприниматель Шевелева Н.Н., осуществляющая продажу пряжи и одежды для беременных в киоске «Коралл» площадью 8,94 кв.м, арендует площадь у ООО «Бытовик» и ООО «Успех»; индивидуальный предприниматель Безлатнева Д.П., осуществляющая продажу косметики и парфюмерии в киоске «Косметика» площадью 11 кв.м., разместившая пять витрин площадью 0,4 кв.м, 0,5 кв.м, 1,5 кв.м, 2 кв.м, 3 кв.м, арендует их у ООО «Бытовик». Она (истец) не давала своего согласия на установку торгового оборудования в местах общего пользования, сдачу их в аренду и осуществление торговли. Полагает, что установка торгового оборудования в местах общего пользования без согласования со всеми собственниками является нарушением прав всех собственников. Просила устранить нарушение ее права собственности, обязав каждого из ответчиков демонтировать, убрать вышеперечисленные объекты, расположенные в вестибюле первого этажа нежилого здания по адресу: <адрес> за счет собственных средств в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать в ее пользу с ответчиков с каждого по <> процессуальные издержки в сумме <>, состоящие из <> государственной пошлины, юридических услуг <>, <> за оформление доверенности.

В судебном заседании истец Раскова Р.Н., ее представитель по доверенности Гигель Е.Я. исковые требования поддержали, привели те же доводы, что и в иске, дополнили, что соглашение об определении порядка пользования местами общего пользования от ДАТА является незаключенным, так как в нем нет подписей двух лиц. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Успех» по доверенности Мартовский В.В. иск не признал, пояснил, что истец не представила доказательств, что какими-либо действиями ответчика нарушены ее права собственника. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Полях Л.Д. исковые требования не признала, согласилась с доводами представителя ответчика ООО «Успех» Мартовского В.В., просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИП Безлатнева Д.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какими именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истицы. Просила рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Бытовик», ответчики ИП Курзина Г.А., ИП Юников В.А., ИП Горбунова Т.Н., ИП Шевелева Н.Н., Редькина Т.М., Яковлева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТелеСистемыФон», ответчик ИП Кужим А.А. в судебное заседание не явились, их извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица Белова Л.П., Петрова Н.Е., Яковлева Р.Н., Полях В.А., Бугаева В.С., Елкина Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица Лопатчикова В.А., Федоренко М.С., Федоренко В.Г., Мальцева Н.К., Покореев Ю.Н. в судебное заседание не явились, их извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Расковой Р.Н., ее представителя по доверенности Гигеля Е.Я., представителя ответчика ООО «Успех» по доверенности Мартовского В.В., ответчика Полях Л.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно положениям части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что истец Раскова Р.Н. является собственником доли в размере 29/72 нежилого помещения общей площадью 72,1 кв.м, расположенного в здании <адрес>

Собственниками нежилого помещения также являются ответчики ООО «Бытовик», ООО «Успех», Полях Л.Д., Редькина Т.М., третьи лица Белова Л.П., Петрова Н.Е., Яковлева Т.В., Елкина Е.С., Бугаева Е.С., Мальцева Н.К., Покореев Ю.Н., Полях В.А., Яковлева Р.Н., Лопатчикова В.А.

Оценивая требования истца Расковой Р.Н., суд учитывает, что ДАТА между указанными собственниками нежилых помещений с местами общего пользования, расположенных в здании <адрес>, в том числе в отношении вестибюля, заключено соглашение, по условиям которого стороны установили порядок владения и пользования вышеназванным общим имуществом.

При этом согласно условиям соглашения в отношении спорного имущества ООО «Успех» владеет и пользуется 18 кв.м от площади вестибюля на первом этаже здания (1), ООО «Бытовик» 83,9 кв.м., ООО «Глория» в лице директора Беловой Л.П. 36,46 кв.м, Редькина Т.М. 2,5 кв.м, Елкина Е.С. 2,6 кв.м, Федоренко М.С., Федоренко В.Г. 3,8 кв.м, Мальцева Н.К., Покореев Ю.Н., Полях В.А, Полях Л.Д. 7,4 кв.м, Бугаева В.С. 1,06 кв.м, Яковлева Р.Н., Раскова Р.Н., Лопатчикова В.А. владеют и пользуются площадью 4,78 кв.м от площади вестибюля на первом этаже.

Настоящее соглашение вступило в силу с момента его подписания, содержит весь объем отношений между сторонами по вопросу владения и пользования общим имуществом. Соглашение подписано всеми его участниками, в том числе истцом Расковой Р.Н.

Соглашение об определении порядка пользования местами общего пользования от ДАТА не признано недействительным в установленном законом порядке, является действующим.

При этом доводы истца, ее представителя о том, что указанное соглашение является незаключенным, так как не подписано двумя собственниками, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истец, ее представитель не представили.

По договору аренды нежилого помещения от ДАТА Фото салон Зенит в лице Полях Л.Д. передал индивидуальному предпринимателю Кужим А.А. в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 4,8 кв.м., для розничной продажи обуви сроком по ДАТА.

По договору аренды нежилого помещения от ДАТА ООО «Успех» передал индивидуальному предпринимателю Шевелевой Н.Н. в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 4,61 кв.м. для торговли сроком по ДАТА.

По договору аренды нежилого помещения от ДАТА ООО «Бытовик» передал индивидуальному предпринимателю Шевелевой Н.Н. в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 4,0 кв.м. под магазин сроком по ДАТА.

По договору аренды нежилого помещения № от ДАТА индивидуальный предприниматель Яковлева Т.В. передала индивидуальному предпринимателю Курзиной Г.А. в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Пионерская, 7, Дом быта, 1 этаж, площадью 8,3 кв.м. под торговлю сроком по ДАТА.

По договору аренды нежилого помещения № от ДАТА индивидуальный предприниматель Яковлева Т.В. передала индивидуальному предпринимателю Горбуновой Т.Н.     в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 14 кв.м. под торговлю сроком по ДАТА.

По договору аренды нежилого помещения № от ДАТА ООО «Бытовик» передал индивидуальному предпринимателю Курзиной Г.А. в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 8,1 кв.м. под магазин сроком по ДАТА.

Доказательств, подтверждающих, что торговые сооружения установлены ответчиками на площади, предоставленной в пользование истцу, истцом, ее представителем не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что договоры аренды площадей, находящихся в вестибюле нежилого здания Дома Быта, признаны недействительными в установленном законом порядке.

При этом суд принимает во внимание положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, либо наличие реальной угрозы нарушения права истца

В силу положений абзаца 2 пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Таким образом, истец Раскова Р.Н. в данном споре обязана доказать противоправность действий ответчиков, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника, что именно в результате незаконных действий ответчиков у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением, что имеют место существенные нарушения ее прав.

Однако истцом Расковой Р.Н. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств того, что со стороны ответчиков при установке торговых сооружений и осуществления их деятельности совершены какие-либо незаконные действия, что установленные в вестибюле здания Дома Быта объекты нарушают права истца, как собственника, создают истцу препятствия в пользовании ее недвижимым имуществом, нарушают ее права, угрожают ее жизни и здоровью, либо создают реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа торговых сооружений.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства суд считает исковые требования Расковой Р.Н. к ООО «ТелеСистемыФон», ИП Курзиной Г.А., ИП Юникову В.А., ИП Горбуновой Т.Н., ИП Кужим А.А., ИП Шевелевой Н.Н., ИП Безлатневой Д.П., ООО «Бытовик», Редькиной Т.М., Яковлевой Т.В., ООО «Успех», Полях Л.Д. об устранении нарушений права собственности, обязании освободить места общего пользования, входящие в состав общего имущества собственников здания необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая заявление истца Расковой Р.Н. о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <>, расходов по удостоверению доверенности в сумме <>, всего в сумме <>, по <> с каждого, суд учитывает, что исковые требования истца Расковой Р.Н. признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано.

В связи с этим, оснований для возмещения судебных расходов истца Расковой Р.Н. за счет ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Расковой Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Теле Системы Фон», к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик», к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» об устранении нарушений прав собственника, об обязании убрать торговую стойку площадью 2,7 кв.м., витрину площадью 0,3 кв.м., витрину площадью 0,3 кв.м., расположенные в вестибюле первого этажа нежилого здания по адресу: <адрес> за счет собственных средств в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

В удовлетворении иска Расковой Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик», к индивидуальному предпринимателю Курзиной Г. А. об устранении нарушений прав собственника, об обязании демонтировать киоск «Радуга», площадью 0,9 кв.м., являющийся пристройкой к помещению H1, расположенный в вестибюле первого этажа нежилого здания по адресу: <адрес> за счет собственных средств в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

В удовлетворении иска Расковой Р. Н. к Редькиной Т. М., к индивидуальному предпринимателю Юникову В. А. об устранении нарушений прав собственника, об обязании убрать стол и станки, расположенные в вестибюле первого этажа нежилого здания по адресу: <адрес> для изготовления ключей, за счет собственных средств в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

В удовлетворении иска Расковой Р. Н. к Яковлевой Т. В., к индивидуальному предпринимателю Курзиной Г. А. об устранении нарушений прав собственника, об обязании демонтировать киоск «Гамма» площадью 8,3 кв.м., расположенный в вестибюле первого этажа нежилого здания по адресу: <адрес> за счет собственных средств в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

В удовлетворении иска Расковой Р. Н. к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Т. Н., к Яковлевой Т. В. об устранении нарушений прав собственника, об обязании демонтировать киоск «Виктория» площадью 14 кв.м., расположенный в вестибюле первого этажа нежилого здания по адресу: <адрес> за счет собственных средств в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

В удовлетворении иска Расковой Р. Н. к индивидуальному предпринимателю Кужим А. АлексА.у, к Полях Л. Д. об устранении нарушений прав собственника, об обязании демонтировать киоск по ремонту сотовых телефонов площадью 4,8 кв.м., расположенный в вестибюле первого этажа нежилого здания по адресу: <адрес> за счет собственных средств в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

В удовлетворении иска Расковой Р. Н. к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Н. Н.евне, к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик», к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» об устранении нарушений прав собственника, об обязании демонтировать киоск «Коралл» площадью 8,94 кв.м., расположенный в вестибюле первого этажа нежилого здания по адресу: <адрес> за счет собственных средств в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

В удовлетворении иска Расковой Р. Н. к индивидуальному предпринимателю Безлатневой Д. П., к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» об устранении нарушений прав собственника, об обязании демонтировать киоск «Косметика» площадью 11 кв.м.,об обязании убрать пять витрин площадью 0,4 кв.м., 0,5 кв.м., 1,5 кв.м., 2 кв.м., 3 кв.м.,расположенные в вестибюле первого этажа нежилого здания по адресу: <адрес> за счет собственных средств в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу отказать.

В удовлетворении заявления Расковой Р. Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Теле Системы Фон», с общества с ограниченной ответственность «Бытовик», с общества с ограниченной ответственностью «Успех», с индивидуального предпринимателя Курзиной Г. А., с индивидуального предпринимателя Юникова В. А., с индивидуального предпринимателя Горбуновой Т. Н., с индивидуального предпринимателя Кужима А. АлексА.а, с индивидуального предпринимателя Шевелевой Н. Н.евны, с индивидуального предпринимателя Безлатневой Д. П., с Редькиной Т. М., с Яковлевой Т. В., с Полях Л. Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <>, расходы по удостоверению доверенности в сумме <>, всего в сумме <>, по <> с каждого, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий               Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2016 года.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2016 года.