Решение по делу № 11-4098/2020 от 05.03.2020

Судья Пономаренко И.Е.

Дело № 2-2735/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4098/2020

01 июня 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.

судей      Терюшовой О.Н., Плотниковой Л.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крипан С. Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 26 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» к Крипан С. Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Крипан С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Слободской Е.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту ООО «ЧелябГЭТ») обратилось в суд к Крипан С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 505 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что в период с 01 января 2017 года по 31 января 2019 года Крипан С.Г. работал на предприятии в должности <данные изъяты> в подразделении РСС (АТХ). 31 января 2019 года трудовой договор был расторгнут по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников. Ответчику произведены выплаты за второй и третий месяц со дня увольнения по сокращению. Однако ответчик по 30 апреля 2019 года работал в МУП «Челябинский городской электрический транспорт» по совместительству, считался трудоустроенным.

Стороны участия в суде первой инстанции не приняли.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Крипан С.Г. в пользу ООО «ЧелябГЭТ» денежные средства в размере 84 505 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе Крипан С.Г. просит об отмене решения суда, указывает на то, что был сокращен для того, чтобы директор ООО «ЧелябГЭТ» мог принять на ставку своего человека. Указывает, что его работа по совместительству была необходима руководству предприятия в трудный период – банкротство МУП «ЧелябГЭТ». При этом основанная работа и совместительство происходили на одном и том же предприятии, поскольку на базе МУП «ЧелябГЭТ» создано ООО «ЧелябГЭТ». Директор ООО «ЧелябГЭТ» знал, что является материально ответственным лицом МУП «ЧелябГЭТ», обращался к нему по арендованной технике ввиду производственной необходимости. Указывает на то, что не может найти себе работу в городе, на выплаченные работодателем деньги жил полгода, в настоящее время имеет кредитные обязательства. Отмечает, что если решение суда первой инстанции не будет отменено, он объявит голодовку с привлечением СМИ. К апелляционной жалобе Крипан С.Г. предоставил копию графика погашения по кредиту и копию трудовой книжки.

От третьего лица – Главного управления по труду и занятости населения <адрес>–Центра занятости населения <адрес> отдела по <адрес> поступил ответ на апелляционную жалобу, в котором указано, что Крипан С.Н. признан безработным с 06 февраля 2019 года с назначением выплаты пособия с 01 мая 2019 года.

Представители третьих лиц: Главного управления по труду и занятости населения <адрес> –Центра занятости населения <адрес> отдела по <адрес> и МУП «ЧелябГЭТ» ( (МУП «Челябинский городской электрический транспорт») в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при увольнении в связи с ликвидацией организации или сокращением численности (штата) увольняемому работнику необходимо выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства с зачетом выходного пособия.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что что Крипан С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧелябГЭТ» в период с 01 июля 2017 г. по 31 января 2019 г. на основании трудового договора № от 01 июля 2017 г., в должности <данные изъяты> в подразделении РСС (АТХ) (л.д. 23-24, 25).

31 января 2019 г. трудовой договор с Крипан С.Г. был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников) (л.д. 26-29). 03 апреля 2019 г. Крипан С.Г. по его заявлению выплачен средний месячный заработок в размере 42252 руб. 60 коп. на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения по сокращению

Кроме того, судом установлено, что ответчик с 01 июля 2017 г. по 30 апреля 2019 года работал по совместительству в должности <данные изъяты> в МУП «ЧелябГЭТ».

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно получил выплаты в виде среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения, поскольку, будучи уволенным 31 января 2019 г. из ООО «ЧелябГЭТ» по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников, продолжал работать в МУП «ЧелябГЭТ» в период с 01июля 2017 г. по 30 апреля 2019 г. по совместительству, при этом в период работы по совместительству обратился с заявлениями в ООО «ЧелябГЭТ» и получил среднемесячную заработную плату за второй и третий месяц со дня увольнения по сокращению, которая в силу положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ подлежит выплате только при отсутствии факта трудоустройства. Такие действия истца правильно оценены судом как недобросовестные.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Доводы апелляционной жалобы Крипан С.Г. об отсутствии недобросовестности в его действиях являются необоснованными.

Указанные выше доводы Крипан С.Г. обосновал тем, что руководство ООО «ЧелябГЭТ» знало о его работе по совместительству. Однако указанное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет, поскольку в трудовой книжке ответчика нет записи о его работе по совместительству с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2019 года. В ООО «ЧелябГЭТ» и МУП «ЧелябГЭТ» (по совместительству) ответчик работал <данные изъяты>.

Изложенное выше не порождало у ответчика право на обращение за выплатой в связи с сокращением штата к ООО «ЧелябГЭТ» на период трудоустройства.

Размер выплаты, заявленной в иске, не оспорен.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крипан С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи