Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2012 ~ М-1610/2012 от 29.06.2012

Дело № 2-1298/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2012г. г. Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.А. к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В указанном жилом помещении произведена перепланировка – выполнен демонтаж кирпичной печи в кухне без согласования проекта и получения разрешения на перепланировку в Администрации Ленинского района г. Томска. Заключениями ООО «Ремстройпроект», ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», ЗАО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пират-Т» установлено, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Данной перепланировкой не были затронуты законные интересы соседей, что может быть подтверждено также свидетельскими показаниями. В связи с чем, просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> в перепланированном состоянии.

Истец Андреева Т.А. в судебном заседании заявленное требование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Томска Эскендерова М.С., действующая на основании доверенности №25 от 02.05.2012 сроком действия по 31.12.2012 без права передоверия, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в представленных истцом документах в обоснование заявленного требования, отсутствуют сведения о лицах проживающих в квартире, а также заявления заявление граждан, проживающих в жилых помещениях непосредственно прилегающих к жилому помещению, где была выполнена перепланировка, что не позволяет с уверенностью сделать вывод о том, что проведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы иных лиц, проживающих по соседству. При этом пояснила, что при предоставлении истцом доказательств согласия собственников жилых помещений на проведенную перепланировку, непосредственно прилегающих к квартире <номер обезличен>, в которой была произведена перепланировка, ответчик против удовлетворения заявленного истцом требования возражать не будет. Кроме того, в отзыве просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя администрации Ленинского района г. Томска.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно регистрационному свидетельству о собственности на недвижимость, зарегистрированному за реестровым № 40-6587 от 25.10.1995г. Андреева Т.А. является собственником <данные изъяты> квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>, зарегистрированной в БТИ на основании договора мены реестр. <номер обезличен> от 24.10.1995г. Данное обстоятельство также подтверждается справкой, предоставленной с места жительства от 31.07.2012. Помимо собственника Андреевой Т.А. в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, <дата обезличена> г.р. – дочь, ФИО2, <дата обезличена> г.р. – сын, ФИО3, <дата обезличена> г.р., ФИО4, <дата обезличена> г.р. – внучка.

Из представленного истцом технического паспорта на жилой дом государственного, общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов по <адрес обезличен> по состоянию на 25.04.1995, экспликации к плану строения от 06.12.2002 следует, что общая площадь квартиры <номер обезличен>, находящейся по вышеуказанному адресу составляет <данные изъяты> кв.м, из которых жилая – <данные изъяты> кв.м, вспомогательная <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.06.2011 в жилом помещении – квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен> была проведена самовольная перепланировка, переустройство, в результате которых общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м, вспомогательная – <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, произведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м, площадь вспомогательных помещений – <данные изъяты> кв.м.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из представленных документов следует, что требования законодательства по согласованию перепланировки (переустройства) с органом местного самоуправления не соблюдены, поэтому перепланировка является самовольной.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению ООО «Ремстройпроект» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры <номер обезличен> жилого дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> от 29.03.2012 при обследовании помещений указанной квартиры установлено, что выполнен демонтаж кирпичной печи в помещении №7. Демонтируемая печь не являлась несущим элементом жилого дома. Ее демонтаж не повлиял на конструктивную надежность жилого дома. При обследовании квартиры <номер обезличен> не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих конструкций. На основании проведенного обследования сделан вывод о том, что выполненная перепланировка квартиры не противоречит требованиям СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушила условия обеспечения конструктивной надежности, не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома.

В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений, подготовленной ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пират - Т» №115-Э от 05.04.2012 проведенная перепланировка в квартире <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» №77 от 10.04.2012 подтверждается, что проведенная перепланировка в квартире <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> не противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, как следует из ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся соседкой истца пояснила, что против удовлетворения заявленного истцом требования не возражает, она последняя из жильцов дома, кто убирает печь, все остальные давно уже их убрали. Удовлетворение требования Андреевой не чьих интересов не затрагивает, угрозы жизни и здоровью не несет.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила пояснение предыдущего свидетеля ФИО5, в части того, что, действительно, у всех соседей печи уже убраны. Она лично обошла соседей с вопросом, возражают ли они против того, что ее мама осуществила перепланировку, демонтировав печь. Однако ни от кого возражений не поступило. В квартире Андреева проживает одна, а потому она хочет распорядиться своей собственностью как владелец, то есть по своему усмотрению, на основании чего просила иск удовлетворить.

Во исполнение требований представителя ответчика, истцом была представлена справка, содержащая сведения о зарегистрированных в спорном жилом помещении лицах, в тоже время заявления от всех собственников представлено не было, однако в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, из показаний которых следует, что по результатам опроса собственников прилегающих квартир к квартире истца, возражений по поводу произведенной перепланировки и ее сохранении, ни от кого не поступило, что, как полагает суд, является вполне достаточным при рассмотрении вопроса о том, нарушает ли произведенная перепланировка интересы иных лиц - собственников, проживающих близ квартиры истца.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что проведенная перепланировка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения свидетельствуют о безопасности жилого строения в перепланированном состоянии. Оснований не доверять экспертным мнениям, документам, подготовленным специалистами в своем деле, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №7, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░