Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40690/2017 от 21.11.2017

Судья Павлова Е.В. Дело № 33-40690/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Северовой А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалев И.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 117 972 рубля 11 копеек, штраф в размере 58986 рублей 05 копеек, неустойку в размере 117972 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Васильченко Н.Г. против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Ковалева И.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Ковалева И.С. сумму страхового возмещения в размере 117972 рубля 11 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1439 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева И.С. к САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Северова А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, либо изменить решение суда в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что истцом в нарушение требований закона не представлен полный пакет документов, а именно – не представлены банковские реквизиты потерпевшего, документ, подтверждающий виновность второго участника ДТП, а также не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Считает, что взысканные судом штраф и неустойка подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату экспертизы являются чрезмерно завышенными.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель САО «ВСК» по доверенности Антонов А.А., просивший отменить решение суда по доводам жалобы.

Истец Ковалев И.С., извещенный надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Пежо», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева И.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из указанного решения суда следует, что административным органом не представлено достаточных доказательств вины Ковалева И.С. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть таких доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что совершая перестроение, Ковалев И.С. не пропустил автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <...>, который имел преимущественное право движения по отношению к нему (двигался попутно в левой полосе). Более того, судом установлено, что ДТП произошло в результате агрессивного вождения с нарушением Правил дорожного движения РФ со стороны водителя транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <...>, Старосветского Н.В.

Таким образом, доводы представителя ответчика о невиновности в дорожно-транспортном происшествии обоих участников ДТП являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 11), к заявлению истцом были приложены, в том числе банковские реквизиты, постановление по делу об административном правонарушении от <...>, а также решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от <...> об отмене постановления от <...> и установлении вины второго участника ДТП Старосветского Н.В.

Указанные документы были получены ответчиком <...>.

Письмом от <...> страховая компания сообщила о необходимости предоставления банковских реквизитов и документа, подтверждающего виновность второго участника ДТП, однако доказательств получения истцом указанного письма не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истцом в нарушение требований закона не представлен полный пакет документов, а именно – не представлены банковские реквизиты потерпевшего, документ, подтверждающий виновность второго участника ДТП, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Страховое возмещение не было выплачено истцу страховой компанией.

Поскольку ответчик не принял меры к осмотру поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, известив ответчика о проведении осмотра транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

<...> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена <...>, однако ответ на указанную претензию истцу не поступил.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 117972 рубля 11 копеек.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 117972 рубля 11 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 25000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 25000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств по делу, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Ковалева И.С. правомерен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: