Приговор по делу № 1-327/2017 от 08.02.2017

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года                                  г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.,

при секретарях Галлямовой Г.В., Сусловой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Акатьевой Ю.П.,

подсудимой Арслановой З.И.,

защитника Грузьевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Арсланова З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; не судима;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимая Арсланова З.И. совершила убийство потерпевшего К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Преступление совершено в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 1 часа до 5 часов 43 минут в комнате № квартиры <адрес> Арсланова З.И. и ее сожитель К. распивали спиртное. Между ними произошла обоюдная ссора, в ходе которой Арсланова З.И. на почве возникших в ссоре личных неприязненных отношений взяла нож и умышленно, с целью убийства ударила ножом в живот К. В результате умышленных действий Арслановой З.И., направленных на лишение жизни, К. было причинено проникающее слепое колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника и брыжейки тонкой кишки, причинившее тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, которое осложнилось обильной кровопотерей, в результате чего К. скончался на месте происшествия. В целях сокрытия совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ Арсланова З.И. расчленила труп и ДД.ММ.ГГГГ вывезла из квартиры: туловище в лесополосу в районе поста № железнодорожных путей № участка <данные изъяты> а нижние конечности - в лесополосу в районе ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Арсланова З.И. виновной себя в предъявленном обвинении не признала, отрицая свою причастность к убийству потерпевшего.

Из показаний подсудимой следует, что она проживала с К на <адрес>. Потерпевший часто употреблял спиртное, в связи с чем у них возникали ссоры. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с К находились дома, употребляли спиртные напитки. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, из-за того что она сообщила, что хочет съездить к дочери в г.<данные изъяты>. В ходе конфликта К ударил ее стеклянной бутылкой по голове. Затем К ушел из дома, а когда вернулся под утро, в области живота у него была рана. Она пыталась остановить кровь, однако кровотечение было обильным. Вызвать скорую помощь К отказался. Спустя некоторое время обнаружила, что К умер. Испугавшись, решила избавиться от трупа, отделила части тела – нижние конечности, упаковала в сумку и рюкзак, на следующий день вывезла в лес. Таким образом, подсудимая утверждает о своей непричастности к преступлению, которое совершено неизвестными ей лицами.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами подсудимой, признавая их необоснованными и обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения. Виновность Арслановой и фактические обстоятельства совершенного ею преступления устанавливается показаниями подсудимой, данными ею на предварительном следствии, которые были исследованы судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей, объективными доказательствами.

Так, задержанная ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в убийстве К, Арсланова признала обоснованность выдвинутых против нее подозрений и рассказала обстоятельства совершенного ею преступления.

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Арсланова показывала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они с К распивали спиртное. Она сообщила, что хочет поехать к дочери, в связи с чем у них с К произошел обоюдный конфликт. В ходе ссоры К ударил ее бутылкой по голове, затем вышел из комнаты. Она взяла со стола нож, и, когда К вернулся в комнату, ударила его ножом в живот, высказала претензии по поводу нанесенного им удара. Спустя некоторое время К умер. Испугавшись, она решила избавиться от трупа. С помощью ножа разделила тело на части, упаковала фрагменты тела и нож в рюкзак и сумку, на следующий день вывезла в лес и спрятала в разных местах. (т. 4 л.д. 75-85, 86-92).

Данные обстоятельства были подтверждены Арслановой после предъявления обвинения (т. 4 л. д. 114-118), а также при проверке показаний на месте происшествия, где она показала, как именно наносила удар К, где лежал труп, как производила отчленение нижних конечностей трупа, куда вывезла фрагменты тела. Указала, что нож также упаковала с фрагментами дела. В момент, когда ударила К ножом, тот не представлял для нее опасности (т. 4 л.д. 94-108).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Ю., из которых следует, что погибший К приходился ей дядей, проживал в г.<данные изъяты> совместно с Арслановой. Оба злоупотребляли алкоголем, на почве чего между ними часто происходили конфликты (т. 3 л.д. 240-242).

Свидетель Е. показала, что некоторое время проживала в одной квартире с Арслановой. По просьбе Арслановой гадала ей на картах по фотографии ее сожителя, и Арсланова сообщила, что ее сожитель умер. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе Арслановой ездила с ней в морг, где находилось тело ее сожителя. Арсланова поясняла, что его убили.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Е на предварительном следствии, согласно которым в период до ДД.ММ.ГГГГ в процессе гадания на картах Арсланова сообщила, что ее сожитель умер. Также со слов Арслановой ей стало известно, что Арсланова вместе со своим сожителем К отмечала новый год и видела его в последний раз в новогодние праздники ДД.ММ.ГГГГ года. Арсланова сообщила ей, что в указанный период они подрались, после чего она (Арсланова) уехала и К больше не видела. (т. 4 л.д. 9-14).

Е была допрошена в соответствии с требованиями закона, с разъяснением ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в судебном заседании в целом подтвердила данные ею на предварительном следствии показания.

В судебном заседании были допрошены свидетели М Р П которые показали, что работали вместе с К. Со слов потерпевшего им известно, что он проживал с сожительницей.

Свидетель П. также показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с К по телефону, услышал шум, крик, после чего связь оборвалась. Пытался перезвонить, но абонент был недоступен. После этого К больше не видел, в дальнейшем узнал о его смерти от сотрудников полиции.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания П на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К, он услышал крики, шум, понял, что К не один. Затем связь оборвалась. После этого он неоднократно пытался связаться с К, но его абонентский номер был недоступен. Его (П) абонентский номер – № (т. 4 л.д.56-58).

В материалах дела представлены сведения о телефонных соединениях абонентского номера К. Согласно детализации ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 43 минуты установлен исходящий вызов на абонентский номер №, находящийся в пользовании П, продолжительностью 15 секунд. (т. 3 л.д. 156-160)

Из показаний свидетелей Ф. и Э., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они обнаружили фрагменты человеческого тела. Ф у железнодорожных путей недалеко от дома <адрес> обнаружил рюкзак, из которого выступала нога. Э в районе поста № железнодорожных путей № участка <данные изъяты> около столба обнаружил труп без нижних конечностей (т. 4 л.д. 27-29, 30-32).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 56 метрах от железнодорожного переезда на автомобильной дороге на ул<данные изъяты> в г.<данные изъяты> и 5 метрах 40 сантиметрах от железнодорожных путей по направлению к зданию <адрес> обнаружен рюкзак с фрагментами нижних конечностей человека и двумя ножами;

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 21 метре 20 сантиметрах от поста № железнодорожных путей № участка <данные изъяты> и 26 метрах 30 сантиметрах от края автомобильной дороги обнаружен труп мужчины без нижних конечностей (т. 1 л.д. 33-54; 56-64).

Согласно протоколу при опознании трупа свидетель Р. опознал в погибшем К (т.3 л.д.194-197).

Как следует из заключения эксперта, кровь из обнаруженных конечностей трупа произошла от одного мужчины, биологическим братом которого является К. (т.2 л.д. 159-164).

Согласно заключениям эксперта отделенные фрагменты тела: правое бедро, левое бедро, правая голень со стопой и левая голень со стопой принадлежат одному человеку. При экспертизе трупа К обнаружено проникающее слепое колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника и брыжейки тонкой кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, является прижизненным и возникло от действия плоского (уплощенного) колюще-режущего орудия либо предмета типа ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, с длиной погрузившейся части не менее 2,3 см. и шириной клинка на глубине погружения не более 1,5 см. при указанных обстоятельствах.

Смерть К наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника и брыжейки тонкой кишки, осложнившееся обильной кровопотерей. Отчленение нижних конечностей было произведено после наступления смерти, произведено плоским (уплощенным) орудием (предметом) с острой кромкой (лезвием) в результате множественных воздействий (движений), не менее чем за несколько десятков часов до проведения экспертизы. В момент отчленения труп не находился в состоянии промерзания тканей. (т. 2 л.д. 62-70, 93-100)

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Г. подтвердил выводы экспертиз. Показал, что принимал участие при допросе Арслановой и проверке показаний на месте, в ходе которого Арсланова продемонстрировала механизм причинения телесного повреждения К, указала, как держала нож и наносила удар, производила расчленение трупа. Ее показания и демонстрация нанесенного удара полностью совпадают с обстоятельствами образования телесного повреждения. Расчленение трупа было произведено посмертно. После указанного повреждения смерть К наступила не сразу. Он мог совершать активные действия в течение часа, поскольку смерть фактически наступила от кровопотери. Смерть К могла наступить ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта в запаховых пробах, полученных ранее с ножа, плечевых ремней и ручки рюкзака выявлены запаховые следы, происходящие от Арслановой (т. 2 л.д. 132-142).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность Арслановой в причинении потерпевшему Кунаккужину смерти полностью доказанной.

Действия Арслановой квалифицируются судом по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Версия подсудимой о том, что она непричастна к смерти потерпевшего, что он был ранен в другом месте при неизвестных ей обстоятельствах, является несостоятельной, обусловлена целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и уклониться от ответственности. Подсудимая в соответствии с этой версией не может объяснить свои действия, почему она не сообщила о ранении потерпевшего в правоохранительные органы, не вызвала бригаду скорой помощи, предприняла действия по сокрытию смерти потерпевшего. Доводы подсудимой, что она испугалась и поэтому расчленила труп, вывезла останки в лес, представляются надуманными и не могут быть признаны достоверными ввиду их явной несостоятельности.

Устанавливая виновность Арслановой в совершенном преступлении, суд принимает за основу показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она в ходе ссоры с К нанесла ему удар ножом в живот, от которого потерпевший скончался, после чего она расчленила и вывезла труп в лес.

Основания полагать, что она оговаривала себя в преступлении, отсутствуют. Данные показания являются последовательными и обоснованными, объясняют все обстоятельства происшедшего и действия подсудимой, которая объясняла причины конфликта, мотивы и цели своих действий, правильно указала об обстоятельствах, характере (колото-резаное повреждение, причиненное предметом типа нож), локализации ранения, об обстоятельствах расчленения и сокрытия трупа и иных обстоятельствах. Показания подсудимой согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных ею признаний, отражающих действительные события совершенного ею преступления.

Так, из показаний свидетеля Ю следует, что Арсланова и К злоупотребляли спиртными напитками, в ходе распития спиртного между ними часто происходили конфликты.

Согласно показаниям П и детализации телефонных соединений его абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с К по телефону в 5 часов 43 минуты, были слышны шум, крики, затем связь прервалась, в дальнейшем абонентский номер был недоступен.

Из показаний Е следует, что Арсланова сообщила ей о смерти сожителя К до обнаружения трупа.

Судом установлено, что между Арслановой и К произошла обоюдная ссора, в ходе которой, как показала подсудимая, К ударил ее бутылкой по голове. После этого Арсланова на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла потерпевшему удар ножом в живот, от которого он скончался. Затем отделила нижние конечности, упаковала фрагменты тела в рюкзак и сумку и вывезла в лес.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего, от которого он скончался, было причинено Арслановой при изложенных выше обстоятельствах. Суд исключает версию о совершении преступления иными лицами, приходит к выводу, что удар ножом в живот К нанесла именно Арсланова.

Показания эксперта Г о том, что причиненное потерпевшему ранение позволяло ему в пределах часа совершать активные действия, не опровергают изложенных выводов суда об обстоятельствах причинения ему смерти и согласуются с заключением эксперта, показаниями Арслановой на стадии расследования о том, что после нанесения удара ножом подсудимая оказывала ему помощь, и смерть К наступила не сразу, а спустя некоторое время вследствие кровопотери,

Доводы подсудимой о том, что ее показания с признаниями в совершении преступления представляют собой следственную версию и даны в результате применения к ней незаконных методов расследования, физического и психического воздействия, не имеют под собой никаких оснований.

Из материалов дела видно, что подсудимой разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимой также разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимая была обеспечена защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах процессуальных и следственных действий. Допрашивалась подсудимая с участием защитника, а при проверке показаний на месте - с участием понятых, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, включая защитника и подсудимой, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимой, о применении насилия, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало.

В судебном заседании просмотрена видеозапись допроса Арслановой в качестве подозреваемой (т. 4 л.д. 93). Суд мог убедиться, что права подсудимый были разъяснены, в свободной обстановке она обстоятельно рассказывала о происшедших событиях.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания Д. и Р., которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний Арслановой на месте происшествия и также подтвердили соблюдение требований закона при производстве данного действия. В частности о том, что Арслановой разъяснялись ее права, она рассказывала о происшедшем самостоятельно, свободно, без каких-либо наводящих вопросов и принуждения. Ее показания верно были отражены в протоколе проверки показаний, что они и подтвердили своими подписями. (т. 4 л.д. 44-47, 52-55)

В судебном заседании также допрошены оперативные сотрудники В.Ю.. и Д.., которые пояснили, что в ходе оперативных мероприятий, установления круга общения потерпевшего, изучения детализаций телефонных разговоров была установлена причастность Арслановой к убийству К. Арсланова по собственной инициативе написала явку с повинной, в дальнейшем дала показания, физической силы и психологического давления в отношении Арслановой не оказывалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания Арслановой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания были даны подсудимой добровольно, в свободной обстановке, в соответствии с избранной ею позицией. Заявления о незаконном воздействии сделаны ею безосновательно, с целью опорочить эти доказательства, с тем чтобы избежать ответственности за содеянное. А поскольку эти показания подсудимой подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, то они признаются судом достоверными.

Судом установлено, что, нанеся удар ножом в живот, подсудимая умышленными действиями причинила смерть потерпевшему. Согласно экспертизе смерть К наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника и брыжейки тонкой кишки, осложнившегося обильной кровопотерей. Характер насильственных действий подсудимой, применение ею в качестве оружия ножа, с учетом его очевидных поражающих свойств, направленность удара в область жизненно важных органов свидетельствуют о прямом умысле на убийство. Она, безусловно, осознавала степень опасности своих действий для жизни потерпевшего, предвидела возможность причинения смертельных ранений и желала наступления таких последствий.

Как следует из полученных доказательств, между Арслановой и К сложились конфликтные отношения, происходили ссоры. Непосредственно совершению преступления также предшествовала ссора, в ходе которой, как показывает подсудимая, потерпевший ударил ее бутылкой по голове. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе очередной обоюдной ссоры. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Арслановой в лобной области слева обнаружен рубец, который является следствием заживления ушибленной раны, которая могла образоваться в срок за 6-12 месяцев до экспертизы, что подтверждает версию подсудимой об обстоятельствах произошедшего с потерпевшим конфликта. (т.3 л.д.39-40)

При этом оснований полагать о совершении преступления в состоянии аффекта, а равно в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов таковой, не имеется.

Конфликт носил обоюдный характер, произошел в ходе распития спиртного. Как показала подсудимая, в конфликте К ударил ее по голове. Однако в дальнейшем она ударила его ножом, когда потерпевший не представлял опасности для нее. Непосредственно в момент нанесения подсудимой удара ножом потерпевший не был вооружен, не нападал, ничто не угрожало жизни и здоровью подсудимой. Фактически Арсланова применила насилие при отсутствии каких-либо активных действий со стороны К. В своих показаниях Арсланова также не связывала нанесение удара ножом с целями самообороны.

Что касается аффекта, то Арсланова в каком-либо исключительном эмоциональном состоянии не находилась. Как видно, ссора, завершившаяся преступлением, носила очередной и обоюдный характер, возникла в процессе распития спиртного. Как показала подсудимая, потерпевший, ударив ее по голове, вышел из комнаты. Когда через некоторое время К вернулся, Арсланова нанесла ему ножевое ранение. Ее действия не были мгновенной, импульсивной ответной реакцией, что исключает наличие в действиях подсудимой особого эмоционального состояния, которое характеризуется внезапностью реакции на противоправное поведение и не предполагает разрыва во времени.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта, согласно которому Арсланова находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.3 л.д. 48-53).

Действия Арслановой носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер, она действовала не импульсивно, а вполне осознанно и целенаправленно, также предпринимала действия по сокрытию преступления.

<данные изъяты>

Вопреки доводам защиты доказательства, которые бы опровергали выводы суда о виновности подсудимой и установленные обстоятельства преступления, не получены. Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к особо тяжким преступлениям, все фактические обстоятельства преступления, включая обоюдный характер конфликта, завершившегося убийством. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно.

На стадии предварительного следствия Арсланова признавала себя виновной, в частности подробно рассказала об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела, давала показания, которые были использованы, в том числе, для обоснования предъявленного обвинения. В связи с изложенным суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, а также активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления. Последующий отказ от сделанных признаний и изменение показаний этого не исключает.

Из показаний подсудимой следует, что в ходе обоюдного конфликта потерпевший ударил ее. В этой связи в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства неправомерное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ <данные изъяты>

Из показаний подсудимой следует, что в ночь совершения преступления она и К распивали спиртное. Однако достаточные доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что подсудимая находилась в таком алкогольном опьянении, которое существенным образом повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления, не получены. Из полученных доказательств также следует, что преступление было обусловлено не алкогольным опьянением, а ссорой, в ходе которой потерпевший ударил ее, что повлекло неприязненные отношения и спровоцировало обострение конфликтной ситуации.

Учитывая изложенное, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить Арслановой наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным для исправления Арслановой основного наказания

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела либо менее строгого вида наказания, равно как и оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не усматривается. По убеждению суда достижение целей уголовного наказания и исправление Арслановой возможно лишь посредством реального лишения свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимой. С учетом всех фактических обстоятельств оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Отбывание наказания подсудимой согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с пп. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ копии документов, диск, материалы ОРД хранить в материалах дела; остальные вещественные доказательства при невостребованности уничтожить по вступлении приговора в законную силу

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Арсланову З.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной Арслановой З.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Арслановой З.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Арслановой З.И. оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: копии документов, диск, материалы ОРД хранить в материалах дела; остальные вещественные доказательства при невостребованности уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной либо в возражениях осужденной на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «___5__»____июня________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 1-327/2017__

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________