Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5366/2016 ~ М-5320/2016 от 11.08.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2016 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-5366/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Томилова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.В. к Васильевой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к Васильевой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 26 декабря 2014 года в 13 часов 20 минут в районе дома № 56 по улице Книповича в городе Мурманске, Васильева М.Ю., управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении транспортному средству на перекрестке при повороте налево, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО1 Обязательная гражданская ответственность Беляева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность Васильевой М.Ю. застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 670М/0326/03 от 26 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 222369 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7700 рублей. Также были оплачены услуги эвакуатора в размере 1800 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное событие признало страховым случаем и осуществило выплату в сумме 120000 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составила 111900 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 111900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля 39 копеек, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Васильева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила вынести законное решение. Возражала против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, просила ее снизить до 2000 рублей.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Судом установлено, что Беляев А.В. является собственником транспортного средства — автомобиля «Хундай», государственный регистрационный №.

    26 декабря 2014 года в районе дома № 67 по улице Книповича в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением Васильевой М.Ю., и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

    Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Васильева М.Ю., в действиях которой усмотрено нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения.

    Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

    Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность Васильевой М.Ю. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (дата заключения договора страхования – 01 апреля 2014 года).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак №, получил повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства от 09 марта 2015 года, проведенного экспертом-техником ФИО2

    На основании экспертного заключения ИП ФИО2 № 670М/0326/03 от 26 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 222400 рублей (л.д.13). Расходы по оплате услуг оценщика составили 7700 рублей (л.д.14).

Представленное стороной истца экспертное заключение соответствует требованиям Закона об ОСАГО, составлено надлежащим лицом, при этом ответчик его не оспаривал, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к месту осмотра экспертом-техником в размере 1800 рублей (л.д.18).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на производство независимой экспертизы и эвакуацию транспортного средства понесены истцом в целях восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем относятся к его убыткам, подлежащим возмещению непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 231900 рублей.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения – 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возмещения Васильевой М.Ю. оставшейся части материального ущерба, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 111900 рублей (231900-120000).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3438 рублей.

Истцом также понесены расходы по направлению телеграммы о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 394 рубля 39 копеек (л.д.15-17).

Указанные расходы понесены истцом в целях уведомления ответчика о производстве независимой экспертизы для установления размера материального ущерба, признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей (л.д.22,23) возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителей, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д.20-21).

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, одного судебного заседания с его участием, исходя из принципа разумности, незначительной сложности рассмотренного дела, возражений ответчика, суд определяет размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 10000 рублей, что соответствует принципу разумности и конкретным обстоятельствам дела. При этом, заявленную сумму суд считает не соответствующей объему оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беляева А.В. к Васильевой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Васильевой М.Ю. в пользу Беляева А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 111900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля 39 копеек, а всего 125732 рубля 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.Н. Камерзан