Решение по делу № 2а-6498/2019 от 01.08.2019

Дело № 2а-6498/2019

78RS0015-01-2019-006799-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 августа 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петий С.С.,

при секретере Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НПО Котлотехника-Северный контур» к Левобережному отделу судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степовому А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «НПО Котлотехника-Северный контур» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Левобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28 января 2019 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, указывая, что копия обжалуемого постановления в адрес административного истца не направлялась; административным ответчиком в обжалуемом постановлении неправомерно был указано на необходимость немедленного исполнения требований исполнительного документа; кроме того, в настоящее время административным истцом подано заявление о мошеннических действиях взыскателя при рассмотрении дела судом.

    Представитель административного истца Петров А.Э. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал.

    Представитель административного ответчика - Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасов А.Н. и судебный пристав-исполнитель Степовой А.А., вынесший обжалуемое постановление, возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считая их необоснованными и заявленными по истечению срока исковой давности. Дополнительно пояснили суду, что в обжалуемом постановлении в части установления срока для его исполнения (немедленно) была допущена техническая ошибка, которая постановлением от 19 августа 2019 г. была устранена, путем указания на необходимость исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения копии постановления.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 01 ноября 2018 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга Дмитриеву А.Ю. выдан исполнительный лист ФС №, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «НПО Котлотехника-Северный контур» долга в размере 1 371 305 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 124 руб. 09 коп., неустойки в размере 258 300 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 17 213 руб. 65 коп.

    10 января 2019 г. вышеуказанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Левобережный ОСП Невского района УФСПП России по Санкт-Петербургу.

    28 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Степовым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «НПО Котлотехника – Северный контур» №-ИП.

    Согласно п. 2 названного постановления, требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

    19 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФСПП России по Санкт-Петербургу Степовым А.А. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 января 2019 г. в части установления срока для добровольного исполнения – вместо «немедленно», указано «в течение 5-ти дней с момента получения должником копии постановления».

Как указано в ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что, согласно объяснениям представителя административного истца, копия обжалуемого постановления в адрес административного истца административным ответчиком в установленные законом сроки, не направлялась, а доказательств обратного суду представлено не было, и, учитывая, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно в июле 2019 г., в то время, как данное административное исковое заявление подано в суд 31 июля 2019г., суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства была вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа, выданного в установленном законом порядке, на основании вступившего в законную силу решения суда, и, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного листа, судебный пристав был обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает права административного истца, как должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

То обстоятельство, что копия обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленные законом сроки, не была направлена в адрес административного истца, равно как и то обстоятельство, что в силу технической описки, в обжалуемом постановлении неверно был указан срок для его добровольного исполнения, в отсутствии факта взыскания денежных средств на основании обжалуемого постановления, что сторонами не оспаривается, а так же в отсутствии факта наступления негативных последствий для административного истца в виде взыскания исполнительского сбора, само по себе не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о нарушении прав административного истца, как должника по исполнительному производству.

Не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, доводы административного истца о том, что им подано заявление о фальсификации доказательств, на основании которых Приморским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение, а в дальнейшем – выдан исполнительный лист и возбуждено обжалуемое судебное производство, поскольку в силу ФЗ «Об исполнительном производстве», данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, и/или его прекращения или окончания.

Руководствуясь ст. ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «НПО Котлотехника-Северный контур» к Левобережному отделу судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степовому А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья С.С. Петий