Решение от 02.06.2020 по делу № 12-50/2020 от 30.04.2020

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                        02 июня 2020 года

    Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

        при секретаре ФИО3,

        с участием защитника адвоката ФИО4, второго участника ДТП ФИО5,

    рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.8 <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего в ООО «ДК Порт» директором,

    УСТАНОВИЛ:

        Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 через защитника обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события. В обоснование в тексте жалобы указано, что дознавателем не были выяснены и установлены, а также отражены в обжалуемом постановлении существенные обстоятельства по делу, подтверждающие его невиновность.

        В судебное заседание ФИО2 не прибыл, прибыл его защитник и второй участник ФИО5

        Защитник доводы жалобы поддержал.

        Второй участник ФИО5 в удовлетворении жалобы просил отказать.

        Исследовав материалы дела, и доводы жалобы суд приходит к следующему выводу.

    Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

        Принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в Санкт-Петербурге, <адрес>, ЗСД 41-й км. + 960 м.. водитель автомобиля Киа гос. номер № ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. А именно, при движении выбрал скорость без учета дорожных, погодных и метеорологических условий, а так же технических характеристик своего транспортного средства, не убедился в безопасности своих действий, выбрал недостаточно безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Мерседес гос. №АА178 под управлением водителя ФИО5, совершив столкновение с ним.

        В обоснование факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении указаны следующие доказательства: определение о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес>; объяснения участников ДТП, фотографии, видеозапись обстоятельств ДТП, и другие.

    В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

        Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

        В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона не были выполнены.

        Так, в оспариваемом постановлении не раскрыто содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

    Более того, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не мотивировано. А именно, отсутствует квалификация содеянного по фабуле ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана оценка и не опровергнуты доводы ФИО2 о его невиновности.

    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену принятого по делу постановления.

    На дату вынесения решения 2 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

    Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.