Решение по делу № 33-13343/2019 от 26.07.2019

Судья Исаев С.Н. дело № 33-13343/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Сидоренко О.В., Минасян О.К.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах Бокаревой Л.Л., Бокарева А.А. к ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», ООО «Таганрогская генерирующая компания», ООО ПК «Прессмаш» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Бокаревой Л. Л. и Бокарева А. А. обратилась в суд с иском к ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», ООО «Таганрогская генерирующая компания», ООО ПК «Прессмаш» о защите прав потребителей, 3-и лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Администрация г. Таганрога о защите прав потребителей, указав, что Бокаревым на праве собственности принадлежит квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая оборудована индивидуальной системой отопления, однако ответчиками в разный период времени выставлялись счета по оплате за отопление без учета наличия у них данной системы отопления, требования истцов о перерасчете задолженности за отопление не удовлетворялись, несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно с п. 5 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 52 832 рублей согласно расчетам: С ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» - 7 618,74 руб., с ООО ПК «Прессмаш» - 43 652 руб., с ООО «ТГК» - 11 509 руб., просили суд

обязать ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету № Бокаревой Л. Л. на сумму 7 618,74 рублей, обязать ООО ПК «Прессмаш» произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету Бокаревой Л. Л. на сумму 43 974,93 рублей, в том числе пени на сумму 322,87 рублей, обязать ООО «Таганрогская генерирующая компания» произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету Бокаревой Л. Л. на сумму 11 596,09 рублей, в том числе: пени на сумму 86,48 рублей; взыскать с ООО ПК «Прессмаш» в пользу Бокаревой Л. Л. неустойку в размере 43 652 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Бокаревой Л. Л.; Взыскать с ООО «Таганрогская генерирующая компания» в пользу Бокаревой Л. Л. неустойку в размере 5 524 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Бокаревой Л. Л., взыскать с ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» в пользу Бокаревой Л. Л. неустойку в размере 3 656 рублей согласно расчету; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Бокаревой Л. Л.; взыскать с ООО ПК «Прессмаш» в пользу Бокарева А. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Бокарева А. А.; взыскать с ООО «Таганрогская генерирующая компания» (исполнитель услуг) в пользу Бокарева А. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Бокарева А. А.. Взыскать с ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» в пользу Бокарева А. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Бокарева А. А., взыскать с ответчиков в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя Бокаревой Л. Л., Бокарева А. А.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО ПК «Прессмаш» произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету № Бокаревой Л. Л. с суммы 43 974,93 рублей до 8.870 рублей 02 копейки, взыскал с ООО ПК «Прессмаш» в пользу Бокаревой Л. Л. компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей и штраф в сумме 250 рублей., взыскал с ООО ПК «Прессмаш» в пользу Бокарева А. А. компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в сумме 250 рублей. Взыскал с ООО ПК «Прессмаш» в пользу РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в сумме 500 рублей.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» ставится вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 г. в апелляционном порядке по мотивам его незаконности и необоснованности.

Истцы Бокаревы в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия, проверяя законность состоявшегося судебного решения в пределах апелляционной жалобы, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном доме. Согласно 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). Из пунктов 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение, водоотведение и отопление). Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Поскольку принадлежащее истцам жилое помещение оборудовано индивидуальной системой отопления, в то время как при начислении оплаты за отопление это обстоятельство не учитывается, суд обязал ООО ПК «Пресмаш», предоставляющее услуги по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме по ул. Тольятти, 34-3, в г. Таганроге Ростовской области, произвести перерасчет оплаты по статье «отопление», уменьшив размер задолженности с 43.974 рубля 93 копейки до 8.870 рублей 02 копейки, т.е. фактически произвел перерасчет, снизив размер задолженности до объема содержания мест общего пользования. Установив обоснованность требований потребителей в части снижения размера платы за отопление, суд первой     инстанции взыскал в их пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Данное судебное решение в указанной выше части ответчиками не обжаловано и не ревизуется судебной коллегией.

В апелляционной жалобе истцовая сторона выражает несогласие с выводом суда о размере сниженной судом задолженности по уплате коммунальных услуг за отопление, указывая, что до настоящего времени тарифы на отопление (общедомовые нужды) в установленном законом порядке, а именно, в соответствии с пунктами 40-42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принятых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, не утверждены. Вместе с тем, это обстоятельство не освобождает потребителя от оплаты коммунальных услуг за содержание мест общего пользования по смыслу ст. 210 ГК РФ. Приведенный судом расчет сниженной платы за отопление истцом не оспорен, иной расчет им не приведен. В связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований     о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о перерасчете стоимости услуг за отопление, которые мотивированы ими ссылкой на положения п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой     инстанции правильно исходил из того, что по смыслу данных законоположений неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), недостатками предоставленной услуги. В данном же случае предметом спора является не вопрос о качестве предоставленной услуги, а вопрос о перерасчете размера взимаемой платы за отопление. Само по себе несогласие потребителя с размером начисленной платы за отопление при наличии спора о ее размере не лишает ответчика права в судебном порядке оспаривать требования потребителя по данному вопросу. В силу изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании указанных законоположений и по смыслу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда в апелляционном порядке не влекут.

Не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы в части отказа в иске к ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», ООО «Таганрогская генерирующая компания», поскольку, во-первых, предоставление услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется ООО ПК «Пресмаш», во-вторых, доказательств представления истцами в адрес ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», ООО «Таганрогская генерирующая компания» разрешительной технической документации на переустройства квартиры, а также разрешения органов местного самоуправления на такое переустройство в части системы теплоснабжения, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований на неверном толковании правовой позиции приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева"

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в оспариваемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2019 г.