Решение по делу № 8а-2203/2019 от 13.12.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                   Дело № 88А- 986/2020

г. Пятигорск                              10 января 2020 года

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Коваленко Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Коваленко Т.Н. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решений о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Реставрация», о признании недействительным регистрационных записей (дело в суде первой инстанции №а-2061/17),

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Т. Н. обратилась в Кисловодский городской суд к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску (далее – ИФНС России по г. Кисловодску), инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) с требованием о признании недействительными решений Коваленко С.И., принятых в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее ООО «Реставрация»), решений налогового органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении сведений об ООО «Реставрация», и о признании недействительным регистрационных записей в отношении указанного юридического лица. А именно, -

решений ООО «Реставрация», принятые от имени юридического лица директором Коваленко С.И., № от ДД.ММ.ГГГГ (об изменении состава участников, назначении директора, утверждении устава в новой редакции), № от ДД.ММ.ГГГГ (о создании филиала), № от ДД.ММ.ГГГГ (об утверждении устава в новой редакции), № от ДД.ММ.ГГГГ (о прекращении деятельности филиала), № от ДД.ММ.ГГГГ (об изменении места нахождения);

решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Реставрация», принятых налоговым органом на основании заявлений Коваленко С.И., признать недействительными записи в ЕГРЮЛ решений ИФНС России по           г. Кисловодску №А от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кисловодского городского суда Ставропольского края требования административного истца удовлетворены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.И. обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на принятое судом ДД.ММ.ГГГГ решение, в обоснование которого указал о том, что решение, которым затрагиваются его права и интересы было принято судом в его отсутствие и о его принятии ему не было известно, к участью в деле он привлечен не был.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства Коваленко С.И. указал, что о судебном решении ему стало известно в феврале-марте 2019 года в процессе рассмотрения иного требования Коваленко Т.Н. по иному делу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кисловодского городского суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства Коваленко С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в виду не предоставления Коваленко С.И. доказательств уважительности причин пропуска, тогда как из установленных судом обстоятельств ему должно было быть известно о его наличии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, суд пришел к выводу, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Коваленко С.И., он не был лишен каких-либо прав, ограничен в их реализации, какой либо обязанности на него судебным актом возложено не было.

Не согласившись с вынесенным определением, Коваленко С.И. подал на него частную жалобу, по итогам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда определение суда первой инстанции отменено, процессуальный срок Коваленко С.И. восстановлен, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 301-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Коваленко С.И., не привлеченного к рассмотрению дела, имелись в связи с этим уважительные причины для пропуска процессуального срока обжалования принятого решения, а также возможность реализации защиты своих прав.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда обжаловано Коваленко Т.Н. в кассационном порядке, в обоснование жалобы Коваленко Т.Н. приводит доводы об отсутствии оснований для восстановления Коваленко С.И. процессуального срока, полагает апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменения, как принятое законно и обоснованно.

Кассационная жалоба Коваленко Т.Н. рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Стороны, заинтересованные лица о рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и оспариваемый судебный акт, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По настоящему делу решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

С восстановлением пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Коваленко С.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом рассмотрения по делу являлись требования административного истца о признании незаконными решений, принятых Коваленко С.И., а также решений налогового органа, принятых на основании заявлений Коваленко С.И. и принятых им решений.

Коваленко С.И. к участию в деле привлечен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления Коваленко С.И. пропущенного процессуального срока с чем соглашается суд кассационной инстанции, одновременно отмечая наличие у Коваленко С.И. гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, в связи с чем доводы административного истца о законности и обоснованности определения суда первой инстанции несостоятельны.

На основании изложенного судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судом апелляционной инстанцией по итогам рассмотрения частной жалобы судебный акт, является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, допущено не было. Определением суда апелляционной инстанции были восстановлены права заинтересованного лица, не привлеченного судом первой и инстанции к участию в деле, на судебную защиту.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы связаны с ее несогласием с выводами суда апелляционной инстанции и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Т.Н. без удовлетворения.

Судья                                            Ю.К. Белоусова