Решение по делу № 33-2700/2020 от 13.02.2020

Дело № 33-2700/2020 (№ 2-1242/2019)

Судья Щипицина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 03 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Вагина Юрия Павловича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вагина Юрия Павловича о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: **:31, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. **** в части местоположения границ земельного участка под объектами недвижимого имущества с кадастровым номером: **:2370 - Нежилое здание (Материально-технического склада), расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. **** и с кадастровым номером: **:2371 - Нежилое здание (Цех лесопиления), расположенный по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. ****, площадью 7 332 кв.м, в координатах: т. Н1 (Х - **, Y - **), т. Н2 (Х - **75, Y - **), т. Н3 (Х - **, Y - **), т. Н4 (Х - **, Y - **), т. Н5 (Х - **, Y - **), т. Н6 (Х - **, Y - **), т. Н7 (Х - **, Y - **), т. Н8 (Х - **, Y - **), т. Н9 (Х - **, Y - **), т. Н10 (Х - **, Y - **), т. Н11 (Х - **, Y - **), т. Н12 (Х - **, Y - **), т. Н13 (Х - **, Y - **), т. Н14 (Х - **, Y - **), т. Н15 (Х - **, Y - **), т. 20 (Х - **, Y - **), т. Н21 (Х - **, Y - **), т. Н1 (Х - **, Y - **);

об исключении из границ земельного участка с кадастровым номером: **:31, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. ****, части земельного участка, площадью 7 332 кв.м, в указанных координатах и сведениях о точках земельного участка **:31 прекращающих свое существование, согласно судебной землеустроительной экспертизы: т. Н1 (Х - **, Y - **), т. Н2 (Х - **, Y - **), т. Н3 (Х - **, Y - **), т. Н4 (Х - **, Y - **), т. Н5 (Х - **, Y - **), т. Н6 (Х - **, Y - **), т. Н7 (Х - **, Y - **), т. Н8 (Х - **, Y - **), т. Н9 (Х - **, Y - **), т. Н10 (Х - **, Y - **), т. Н11 (Х - **, Y - **), т. Н12 (Х - **, Y - **), т. Н13 (Х - **, Y - **), т. Н14 (Х - **, Y - **), т. Н15 (Х - **, Y - **), т. 20 (Х - **, Y - **), т. Н21 (Х - **, Y - **), т. Н1 (Х - **, Y - **);

установлении фактического местоположения границ земельного участка под объектами недвижимого имущества с кадастровым номером: **:2370 - Нежилое здание (Материально-технического склада), расположенный по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. **** и с кадастровым номером: **:2371 Нежилое здание (Цех лесопиления), расположенный по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. ****, площадью 7 332 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером: **:31, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. **** в указанных координатах характерных поворотных точек земельного участка, согласно судебной землеустроительной экспертизы: т. Н1 (Х - **, Y - **), т. Н2 (Х - **, Y - **), т. Н3 (Х - **, Y - **), т. Н4 (Х - **, Y - **), т. Н5 (Х - **, Y - **), т. Н6 (Х - **, Y - **), т. Н7 (Х - **, Y - **), т. Н8 (Х - **, Y - **), т. Н9 (Х - **, Y - **), т. Н10 (Х - **, Y - **), т. Н11 (Х - **, Y - **), т. Н12 (Х - **, Y - **), т. Н13 (Х - **, Y - **), т. Н14 (Х - **, Y - **), т. Н15 (Х - **, Y - **), т. 20 (Х - **, Y - **), т. Н21 (Х - **, Y - **), т. Н1 (Х - **, Y - **);

        установлении права собственности на вновь образованный земельный участок под объектами недвижимого имущества с кадастровым номером: **:2370 - Нежилое здание (Материально-технического склада), расположенный по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. **** и с кадастровым номером: **:2371 - Нежилое здание (Цех лесопиления), расположенный по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. ****, площадью 7 332 кв.м, поставленный на государственный кадастровый учет путем раздела земельного участка с кадастровым номером: **:31, расположенного по адресу: **** за Муниципальным образованием городской округ - г. Кудымкар отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Вагина Ю.П., представителя истца Копыловой М.В., представителя ответчика АкберовА Б.К. оглы - Федоровой Ю.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагин Ю.П. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Акберову Б.К. оглы, Касперовичу А.А., ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:31, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. ****, в части местоположения границ земельного участка под объектами недвижимого имущества с кадастровым номером **:2370 (нежилое здание материально-технического склада), расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. **** и с кадастровым номером **:2371 (нежилое здание - цех лесопиления), расположенный по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. ****, площадью 7 332 кв.м. недействительными; об исключении из границ земельного участка с кадастровым номером **:31 части земельного участка площадью 7332 кв.м. в координатах и сведениях о точках земельного участка, прекращающих свое существование, согласно судебной землеустроительной экспертизы; об установлении фактического местоположения границ земельного участка под объектами недвижимого имущества площадью 7332 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:31 в указанных координатах характерных поворотных точек земельного участка согласно судебной землеустроительной экспертизы; об установлении права собственности на вновь образованный земельный участок под объектами недвижимого имущества площадью 7332 кв.м., поставленный на государственный кадастровый учет путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:31, за Муниципальным образованием «Городской округ - г. Кудымкар».

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое здание материально-технического склада с кадастровым номером **:2370 площадью 1040,1 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. ****, и нежилое здание цех лесопиления с кадастровым номером: **:2371 площадью 604,5 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. ****. Согласно решения Кудымкарского городского суда от 11.08.2011 года по делу № 2-812/2011 при покупке объектов капитального строительства истцом также был приобретен земельный участок под этими строениями. Однако земельный участок под объектами недвижимого имущества не был сформирован и в последствии объекты недвижимого имущества и земельный участок под ними были замежеваны в земельный участок с кадастровым номером **:31, собственником которого является Акберов Б.К.о. Доступ на территорию, где расположены объекты недвижимости, истцу перекрыт, в связи с чем истец не имеет возможности вести предпринимательскую деятельность. Считает, что при постановке земельного участка с кадастровым номером **:31 на государственный кадастровый учет не было принято во внимание наличие объектов недвижимости на данном участке, при формировании земельного участка не учтены условия, обеспечивающие соблюдение п.п.5 п. 1 ст. 1 ФЗ-136 от 25.10.2001г. о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, в связи с чем считает результаты межевания земельного участка недействительными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Вагин Ю.П. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Указывает, что суд проигнорировал обстоятельства дела, а именно, нежилое здание материально-технического склада и нежилое здание цех лесопиления приобретены истцом на основании предварительного договора купли-продажи от 02.07.2010г. Однако право собственности оформлено позднее в 2016 году в виду затянутого конкурсного производства, работы службы судебных приставов, не исполнивших решение Кудымкарского городского суда от 11.08.2011г. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Касперовичем А.А. 01.07.2010 года в связи образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:1, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, подписан генеральным директором ОАО «ДСУ № 3» 12.07.2010 года. Поскольку на момент проведения кадастровых работ объекты недвижимости уже были проданы Вагину Ю.П., то при подготовке межевого плана кадастровый инженер должен был руководствоваться Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. №412, Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, согласно которым заказчик кадастровых работ должен был проинформировать кадастрового инженера о наличии на земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих ему. При подготовке межевого плана на земельный участок нарушен п. 41 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008г. №412. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ апеллянт считает, что судом нарушен основной принцип земельного законодательства, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно выписке о переходе права на земельный участок с кадастровым номером **:1 право собственности за ОАО «ДСУ № 3» зарегистрировано 13.08.2010г., далее за Демян Я.Я., за ООО «Лорд» и Акберовым Б.К. оглы. Согласно договора купли-продажи от 12.12.2014г. ОАО «ДСУ №3» передало в собственность Демяна Я.Я. земельный участок без учета земельных участков под застройкой зданиями площадью 98400,9 кв.м. Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. продал земельный участок площадью 100502 кв.м., не производя раздел площади под зданиями. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на положения п. 7 постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015г., указывает, что исковая давность на требования, указанные в ст. 208 ГК РФ, не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Акберов Б.К. оглы полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Вагин Ю.П., представитель истца Копылова М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Акберова Б.К. оглы – Федорова Ю.С. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ранее объекты недвижимости (здания материально-технического склада и лесопильного цеха, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **:1 площадью 117363 кв.м.) принадлежали на праве собственности ОАО «ДСУ №3».

02.07.2010 года между Вагиным Ю.П. и ОАО «ДСУ №3» был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ОАО «ДСУ №3» обязалось заключить в будущем с Вагиным Ю.П. основной договор купли-продажи недвижимого имущества: здания материально-технического склада из металлопрофильных листов, расположенного: г. Кудымкар, ул. ****, общей площадью 1040,1 кв.м., одноэтажное здание лесопильного цеха из металлопрофильного железа по металлическим аркам, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, площадью 604,5 кв.м., и земельных участков, необходимых для использования вышеуказанных объектов. Срок заключения основного договора стороны определили в течение 10 дней с момента образования земельных участков под обозначенными объектами недвижимости, но не более 1 года с момента заключения настоящего договора.

В 2010 году по заявлению ОАО «ДСУ №3» кадастровым инженером Касперовичем А.А. проведены кадастровые работы, в результате которых из земельного участка с кадастровым номером **:1 площадью 117363 кв.м. были образованы два земельных участка площадью 100502 кв.м. и 16861 кв.м., подготовлен межевой план от 12.07.2010г., в котором указаны сведения об образуемых земельных участках и частях, о характерных точках границ образуемых земельных участков.

На основании заявления ОАО «ДСУ №3» от 12.07.2010г. и межевого плана от 12.07.2010г. вновь образованный земельный участок площадью 100502 кв.м. поставлен на кадастровый учет 15.07.2010г. с занесением сведений о характерных точках границ земельного участка, земельному участку присвоен кадастровый номер **:31, 15.07.2010 года за ОАО «ДСУ №3» зарегистрировано право собственности.

Объекты недвижимости: здание материально-технического склада с кадастровым номером **:2370 и здание лесопильного цеха с кадастровым номером **:2371 расположены на земельном участке с кадастровым номером 81:07:0129006:31.

31.08.2010 года здание материально-технического склада и здание лесопильного цеха переданы ОАО «ДСУ №3» по акту Вагину Ю.П. При этом земельный участок под указанными объектами недвижимости ОАО «ДСУ №3» не был сформирован, истцу не передан. В установленный предварительным договором от 02.07.2010 года срок основной договор купли-продажи в отношении указанных в нем объектов недвижимости между Вагиным Ю.П. и ОАО «ДСУ №3» не заключен.

Решением Кудымкарского городского суда № 2-812/2011 от 11.08.2011 года на ОАО «ДСУ №3» возложена обязанность заключить с Вагиным Ю.П. договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: здания материально-технического склада, расположенного по адресу: ****, общей площадью 1040,1 кв.м; одноэтажного здания лесопильного цеха, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. ****, общей площадью 604,5 кв.м. В удовлетворении требований в части понуждения к заключению договора купли-продажи земельных участков под вышеуказанными зданиями отказано, поскольку они не являлись предметом предварительного договора купли-продажи, не поставлены на кадастровый учет, договор в части земельных участков судом признан незаключенным. Решение вступило в законную силу 04.10.2011г. Решение Кудымкарского городского суда № 2-812/2011 от 11.08.2011 года должником не исполнено.

На основании договора купли-продажи от 12.11.2014г. ОАО «ДСУ №3» земельный участок с кадастровым номером **:31 был продан Демяну Я.Я., право собственности за последним было зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании договора купли-продажи от 01.12.2014 года данный земельный участок Демяном Я.Я. был продан ООО «Лорд», право собственности зарегистрировано за ООО «Лорд» 12.02.2015 года. На основании договора купли-продажи от 09.10.2015 года ООО «Лорд» продал данный земельный участок Акберову Б.К.оглы, право собственности за Акберову Б.К.оглы зарегистрировано 13.10.2015 года.

Решением Кудымкарского городского суда № 2-1/2016 от 19.01.2016г. за Вагиным Ю.П. было признано право собственности на здания материально-технического склада, расположенного по адресу: ****, общей площадью 1040,1 кв.м; одноэтажного здания лесопильного цеха, расположенного по адресу: ****, общей площадью 604,5 кв.м. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные участки под зданиями отказано, поскольку решением суда от 11.08.2011г. Вагину Ю.П. в заключении основного договора в части земельных участков под зданием материально-технического склада и зданием лесопильного цеха отказано. Кроме того, на момент рассмотрения спора земельный участок площадью 100 502 кв.м., расположенный по адресу: ул. ****, г. Кудымкар, на котором расположены спорные объекты недвижимости, принадлежал на праве собственности Акберову Б.К. оглы. Судом указано, что возникновение у Вагина Ю.П. права собственности на здания не может автоматически в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ в отсутствие предусмотренных законом оснований повлечь возникновение права собственности на земельный участок, принадлежащий на праве собственности иному лицу. Между тем, возникновение права собственности у Вагина Ю.П. на здания не лишает его права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На основании указанного решения суда 14.04.2016г. за Вагиным Ю.П. зарегистрировано право собственности на здание материально-технического склада с кадастровым номером **:2370, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, площадью 1040,1 кв.м. и здание лесопильного цеха с кадастровым номером **:2371, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, общей площадью 604,5 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.1 ст.35, ст.60 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ, ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером **:31 был сформирован и поставлен на кадастровый учет прежним собственником ОАО «ДСУ №3» 15.07.2010 года, т.е. до возникновения у истца права собственности на здания склада и цеха, при определении границ земельного участка с кадастровым номером **:31 нарушений требований законодательства судом не установлены. Межевой план составлен в соответствии с действующим на тот момент законодательством, нарушений законодательства при постановке на кадастровый учет земельного участка не имеется. Вступившими в законную силу решениями судов в удовлетворении исковых требований Вагину Ю.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков под зданиями и признании права собственности на земельные участки под зданиями отказано. После вынесения вышеуказанных решений судов Вагиным Ю.П. не заявлялись требования о возложении обязанности на бывшего собственника земельного участка ОАО «ДСУ №3» сформировать земельные участки под объектами недвижимости (зданиями), сделки, заключенные в отношении земельного участка с кадастровым номером **:31, а также право собственности Акберова Б.К.оглы на данный земельный участок истцом не оспорены. Заявляя требования об установлении права собственности на вновь образуемый земельный участок под объектами недвижимости площадью 7332 кв.м. за муниципальным образованием, истец не представил доказательств и оснований, в соответствии с которыми он действует в интересах МО «Городской округ-город Кудымкар». В связи с чем суд пришел к выводу о том, что основания для признания результатов межевания земельного участка в части местоположения границ земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащего истцу, исключения из границ земельного участка части земельного участка площадью 7332 кв.м., установления фактического местоположения границ земельного участка под объектами недвижимого имущества (зданий), установления права собственности на вновь образованный земельный участок под объектами недвижимости путем его раздела за муниципальным образованием, отсутствуют. Спор относительно земельных участков, находящихся под объектами недвижимости истца и действий ответчика по воспрепятствованию использования истцом принадлежащих ему объектов недвижимости, не может быть разрешен путем признания недействительными результатов межевания, а также прекращения права собственности Акберова Б.К.о. на часть земельного участка площадью 7332 кв.м., находящегося под объектами недвижимости, установления права собственности на данный земельный участок за муниципальным образованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются. Доводы жалобы о том, что судом при разрешении спора проигнорированы положения гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, предусматривающие единство судьбы объектов недвижимости и земельного участка, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; и т.д.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм покупатель приобретает право на использование части земельного участка, занятой приобретаемым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. При этом покупатель здания вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации права собственности на здание.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела следует, что здание материально-технического склада, здание лесопильного цеха и земельный участок, на котором расположены данные объекты, находились в собственности ОАО «ДСУ №3». Намерение в будущем передать здания склада и цеха, а также земельный участок, необходимый для их эксплуатации, истцу в собственность ОАО «ДСУ №3» выразило в 2010 году, заключив с Вагиным Ю.П. предварительный договор купли-продажи от 02.07.2010 года.

По смыслу пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор обусловливает лишь возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Иными словами предварительный договор определяет условия и сроки заключения иного, основного договора. Предварительный договор не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента. Соответственно, он не создает права на имущество.

В установленный в предварительном договоре срок продавец ОАО «ДСУ №3» с покупателем Вагиным Ю.П. основной договор купли-продажи недвижимости не заключило, каких-либо действий по формированию земельного участка, необходимого для обслуживания, эксплуатации зданий, не предприняло. Решение суда о понуждении к заключению основного договора купли-продажи зданий склада и цеха ОАО «ДСУ №3» не исполнено. В удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, Вагину Ю.П. решением суда от 11.08.2011 года отказано, поскольку земельный участок в отсутствие идентификационных признаков не является объектом гражданского оборота, в данной части договор является незаключенным. С иском в суд о понуждении собственника имущества ОАО «ДСУ №3» о формировании земельного участка и определении площади части земельного участка, занятого зданиями, и необходимой для их использования, разделе земельного участка Вагин Ю.П. не обращался. Право собственности на здание материально-технического склада, здание лесопильного цеха у Вагина Ю.П. возникло не на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, а по решению суда от 19.01.2016 года. Право собственности на здание материально-технического склада, здание лесопильного цеха зарегистрировано за Вагиным Ю.П. только 14.04.2016 года. На указанную дату ОАО «ДСУ №3» уже не являлось собственником земельного участка с кадастровым номером **:31, в границах которого расположены принадлежащие на праве собственности Вагину Ю.П. объекты недвижимости. На основании гражданско-правовых сделок право собственности на земельный участок перешло Демяну Я.Я. (договор купли-продажи от 12.11.2014г.), ООО «Лорд» (договор купли-продажи от 01.12.2014г., Акберову Б.К.оглы (договор купли-продажи от 09.10.2015г.). Переход права собственности по указанным сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке. Сделки истцом недействительными не признаны. Право собственности Акберова Б.К.оглы на земельный участок с кадастровым номером **:31 площадью 100502 кв.м. не оспорено. Каких-либо обязанностей у собственника земельного участка Акберова Б.К. оглы по разделу земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, находящихся в собственности Вагина Ю.П., предварительный договор купли-продажи от 09.10.2015г. не содержит.

В силу п. 1, 2, 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования фактически направлены на прекращение права собственности Акберова Б.К.о. части земельного участка площадью 7332 кв.м., находящегося под объектами недвижимости, что является недопустимым.

Возникновение у Вагина Ю.П. права собственности на здания на основании решения суда от 19.01.2016 года не может автоматически в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 273 Гражданского кодекса РФ в отсутствие предусмотренных законом оснований повлечь прекращение права собственности на часть земельного участка у законного владельца. Требований о признании права собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем зданий склада и цеха, Вагиным Ю.П., оспаривании зарегистрированного права при рассмотрении данного гражданского дела не заявлено.

Кроме того, ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2011 года договор купли-продажи в отношении земельных участков, расположенных в г. Кудымкаре, между ОАО «ДСУ № 3» и Вагиным Ю.П. признан незаключенным. Вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда от 19.01.2016г. за Вагиным Ю.П. было признано только право собственности на объекты недвижимости - здание материально-технического склада, здание лесопильного цеха, при этом было отказано в части признания за ним права собственности на земельные участки под зданиями.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая приведенные нормы, у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов решений Кудымкарского городского суда от 11.08.2011 года и 19.01.2016г., иное привело бы к умалению значения состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу.

Заявляя требования об установлении права собственности на вновь образованный земельный участок под объектами недвижимости площадью 7332 кв.м. за муниципальным образованием, Вагин Ю.П. не представил доказательств и оснований, в соответствии с которыми он действует в интересах МО «Городской округ-город Кудымкар».

Из положений ч.1 ст.46 ГПК РФ право граждан на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц может возникнуть только в силу закона, при прямом указании на это в конкретном нормативном акте, в то время, как на основании только лишь волеизъявления заинтересованных лиц такое право не возникает. При этом, положениями действующего законодательства обращение граждан в суд с иском в интересах муниципального образования о признании за ним права собственности не предусмотрено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Вагина Ю.П. отсутствуют основания для обращения в суд с требованиями о признании за муниципальным образованием права собственности на земельный участок, необходимым для обслуживания объектов недвижимости, находящихся в его собственности.

Доводы жалобы о том, что при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером **:31 и подготовке межевого плана кадастровым инженером были нарушены требования приказа Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008г. в части не указания в межевом плане сведений об имеющихся на земельном участке объектов недвижимости, которые уже были проданы Вагину Ю.П., что является основанием для признания результатов межевания незаконными, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с 01 января 2017 года - "О кадастровой деятельности"), действовавшего в период возникновения спорных отношений, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 1, 2 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривалось, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Согласно п. 41 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, в случае если договором подряда на выполнение кадастровых работ предусмотрено составление межевого плана, включающего сведения о частях земельного участка, занятых зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства, реквизит "4" раздела "Исходные данные" заполняется независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о таких объектах недвижимости. В данном случае в реквизите "4" раздела "Исходные данные" указываются: наименование (вид) расположенных на земельном участке объектов недвижимости и данные, позволяющие идентифицировать такие объекты (например, государственный учетный номер, присвоенный объекту недвижимости органом (организацией) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, условный номер, присвоенный органом, осуществившим государственную регистрацию права на такой объект, и т.д.).

По мнению судебной коллегии, невыполнение кадастровым инженером указанных требований не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Истец в установленном порядке не доказал, что при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером **:31 ответчиками нарушены требования закона, невыполнение указанных требований повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

На момент проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером **:1 площадью 117363 кв.м. и образования из него двух земельных участков площадью 100502 кв.м. и 16861 кв.м., подготовки кадастровым инженером межевого плана от 12.07.2010г. Вагин Ю.П. не являлся собственником зданий материально-технического склада и цеха лесопиления. Из содержания условий предварительного договора от 02.07.2010 года не следует, что продавец ОАО «ДСУ №3» обязался провести раздел земельного участка с кадастровым номером **:1 с учетом формирования части земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилых зданий склада и цеха, в определенные сроки. Также из материалов дела не следует, что данные кадастровые работы должны были быть осуществлены кадастровым инженером Касперовичем А.А. в июле 2010 года. Нарушений законодательства при постановке на кадастровый учет земельного участка судом не установлено. Межевой план является техническим документом, какого-либо правового значения при разрешении спора относительно границ и площади земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, находящимися в собственности истца, не имеет. Истцом достаточных, допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Признание результатов межевания земельного участков с кадастровым номером **:31 недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца. Названные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования Вагина Ю.П. о признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка.

Кроме того, в силу ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Заявляя исковые требования об установлении границ земельного участка под объектами недвижимого имущества – здания материально-технического склада и здания цеха леспопиления, фактически Вагиным Ю.П. предлагается произвести выдел из существующего земельного участка с кадастровым номером **:31 его части площадью 7332 кв.м. с указанием в ЕГРН координат поворотных точек путем исключения из границ земельного участка с кадастровым номером **:31 части земельного участка указанной площади. Истцом избран ненадлежащий способ зашиты права, поскольку исходя из возникших правоотношений оформление соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, возможно лишь путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:31 в порядке, предусмотренном ст. 11.4 Земельного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, утверждения истца о том, что фактически срок исковой давности им не пропущен, не могут повлечь отмену решения суда. Выводы суда о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при вышеизложенных обстоятельствах, правового значения по делу не имеют. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные выводы в отношении фактических обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы не влекут.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчиков и третьих лиц судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагина Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: