Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2014 от 05.08.2014

Мировой судья судебного участка

№... Октябрьского судебного района

Самарской области ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Коровиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алянчикова Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района Самарской области ФИО1 от дата. по исковому заявлению Алянчикова Н.С. к ООО «Киа центр Сервис» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алянчикова Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Киа центр Сервис» о защите прав потребителей отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Алянчиков Н.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Киа Центр Сервис» о защите прав потребителей, указав, что дата им был заключен договор с ООО «Киа центр сервис» на ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки *** гос.номер №..., в связи наличием повреждений заднего бампера. При приеме автомобиля истцом сотруднику ответчика было указано об отсутствии повреждений на автомобиле кроме тех, по поводу ремонта которых он обратился. Проводить осмотр автомобиля перед его ремонтом истец посчитал нецелесообразным. Кроме того, после мойки автомобиля истец согласился с тем, что по выявленным повреждениям лакокрасочного покрытия он претензий не имеет. дата при приеме автомобиля с ремонта им были обнаружены повреждения, которых не было на момент сдачи автомобиля в сервисный центр, а именно: вмятина на багажнике, мелкие царапины на багажнике, а также обильные царапины на переднем бампере правой стороны, также были заменены парктроники с коричневого цвета на черные. Претензия истца по факту выявленных повреждений на автомобиле была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что указанные повреждения присутствовали на автомобиле до момента заезда в сервисный центр, а парктроники на момент заезда были черного цвета. Истцом было подано заявление в полицию с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля в сервисном центре КИА, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Истец считает, что ООО «Киа Центр Сервис» не были выполнены обязанности, предусмотренные ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», а именно, приняв автомобиль на ремонт без осмотра и, будучи ответственным за сохранностъ и правильное использование автомобиля, ответчик не предупредил его как потребителя о недоброкачественности переданной им вещи - автомобиля. Согласно отчетам № №... и № №... от дата г., выполненным ***», ***. За услуги оценки истцом было плачено ***. Кроме того истцом были понесены расходы за отправку телеграммы в сумме *** рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере ***, стоимость утраты товарной стоимости в сумме ***, расходы на проведение оценки ущерба – ***, расходы по отправлению телеграммы – ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым Алянчиков Н.С. не согласился, подав апелляционную жалобу.

Согласно апелляционной жалобе, мировой судья, отказывая истцу в иске, основывался на пояснениях представителя ответчика и работников автосервиса, а также фотографиях автомобиля, сделанных ответчиком. Однако показания свидетелей ответчика недостоверны, на представленных фотографиях отсутствует дата, когда они были сделаны, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Кроме того, судом необоснованно не применены нормы ст. 35 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества -возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. В нарушение указанных требований закона исполнитель не зафиксировал обнаруженные повреждения надлежащим образом и не уведомил истца об обнаружении незаявленных повреждений.

    В судебном заседании Алячиков Н.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

    Представитель ООО «Киа центр Сервис» - Бернов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, дата между Алянчиковым Н.С. и ООО «Киа центр сервис» был заключен договор на ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки *** гос.номер №... для устранения повреждений заднего бампера, что подтверждается заказ-нарядом № №... от дата. на сумму ***. Автомобиль был принят ответчиком на ремонт по акту приема-передачи от дата., в котором имеется подпись истца о том, что осмотр транспортного средства не проводился, а также об отсутствии претензии по выявленным после мойки автомобиля повреждениям лакокрасочного покрытия.

При приеме автомобиля с ремонта дата. истцом были обнаружены повреждения на автомобиле: вмятина на багажнике, мелкие царапины на багажнике, царапины на переднем бампере с правой стороны, также замена парктроников с коричневого цвета на черные.

    По данному факту истец обратился к руководству ООО «Киа центр Сервис» с претензией с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и установить виновных лиц, в ответ на которую ответчик указал на наличие данных повреждений до заезда автомобиля в сервисный центр, а также, что парктроники на автомобиле изначально были черного цвета.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП №... УМВД России по г. Самаре *** ФИО5 от дата. Алянчикову Н.С. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения его автомобиля в автосалоне «Киа центр Сервис» за отсутствием события преступления.

    В ходе судебного разбирательства при проверке доводов истца мировым судьей были получены показания свидетелей со стороны истца и ответчика, исследованы фотографии автомобиля истца при принятии транспортного средства на ремонт, а также после ремонта, видеозапись нахождения автомобиля в сервисном центре, в совокупности оценки которых судом был сделан вывод о том, что спорные повреждения возникли на автомобиле истца до передачи транспортного средства на ремонт ответчику, парктроники на автомобиле изначально были установлены черного цвета.

    С данными выводами мирового судьи следует согласиться. Изложенные заявителем доводы его жалобы не опровергают указанные выводы суда.

    В соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества -возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как правильно указал мировой судья, указанные обязанности исполнителя подлежат выполнению в случае повреждения материалов (вещи) виновными действиями исполнителя. Таким образом, для возложения на исполнителя ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, необходимо установление факта повреждения вещи исполнителем. В случае недоказанности данного обстоятельства исполнитель не может быть привлечен к ответственности за причинение ущерба потребителю.

Не предупреждение потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного им материала (вещи) исполнителю также не порождает у исполнителя обязанности по возмещению ущерба потребителю в результате принятия некачественного материала, поскольку необходимо установление причинно-следственной связи между неисполнением данной обязанности и наступившими у потребителя убытками.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, ответчик принимал на себя обязательства перед истцом по ремонту заднего бампера автомобиля, претензий по качеству выполненных работ которого у истца не имеется.

    В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В данном случае обязанность по доказыванию факта причинения ущерба действиями ответчика возложена на истца, только после этого на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении данных повреждений.

    Доказательств, указывающих на причинение истцу убытков действиями ответчика, истцом представлено не было.

Доводы истца относительно недостоверности показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представленных ответчиком фото-видео материалов не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доказательства, в свою очередь, не были опровергнуты какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами со стороны истца.

    Истец был не лишен права воспользоваться осмотром транспортного средства при его передаче ответчику на ремонт и после мойки автомобиля. Однако от данного права, как указал истец, он добровольно отказался.

    В отношении претензии истца по цвету парктроников автомобиля мировым судьей был сделан запрос в ***, из ответа на который судом было установлено, что в указанной комплектации автомобиля установлены парктроники черного цвета.

    При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Алянчикова Н.С.

    Решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района Самарской области ФИО1 от дата. оставить без изменений, апелляционную жалобу Алянчикова Н.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.А. Митина