Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2020 от 31.01.2020

№

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Магадан                             13 августа 2020 года

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО17,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО18, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Федосеева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

    Федосеева Григория Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в <данные изъяты>» газоэлектросварщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    - 20 декабря 2001 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 30 января 2002 года, постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2005 года, 25 сентября 2009 года, 26 ноября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Магаданского городского суда от 15 ноября 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок - 02 года 04 месяца 04 дня;

    - 04 апреля 2008 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 ноября 2012 года, постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 04 мая 2011 года, 26 ноября 2012 года) по ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима. По ч. 2 ст. 115 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 08 месяцев 02 дня,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

    Федосеев Г.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах.

    В период с 02 часов 00 минут до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Федосеев Г.В. совместно с Свидетель №1 и ФИО3, находясь в помещении магазина «Пашок» по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Предполагая, что у Потерпевший №1, сидящего за соседним столом в указанном помещении, имеются денежные средства, а также какое-либо ценное имущество, Федосеев Г.В. решил открыто и с применением насилия его похитить.

    Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потребовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства, при этом для подавления воли к сопротивлению нанес ему удар кулаком в область головы. Продолжая задуманное, Федосеев Г.В. достал из кармана надетой на Потерпевший №1 курки принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», на что Потерпевший №1 потребовал вернуть телефон, сообщив, что помещение магазина «<данные изъяты> оснащено камерами видеонаблюдения. Федосеев Г.В., не желая, чтобы его действия были очевидными для присутствующих, вернул мобильный телефон, положив его на стол. Однако, не желая отказываться от своих преступных намерений, Федосеев Г.В., продолжая подавлять волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ему удар ладонью в область головы, потребовав отдать ему денежные средства, после чего начал выталкивать Потерпевший №1 из помещения магазина. Потерпевший №1 опасаясь повторного применения насилия, без сопротивления вышел с Федосеевым Г.В. на улицу.

    Продолжая задуманное, Федосеев Г.В. в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где находились также Свидетель №1 и ФИО3, нанес Потерпевший №1 два удара коленом в область живота. Потерпевший №1, желая избежать дальнейших действий Федосеева Г.В., стал убегать от него, но упал на участке местности в 23-х метрах от магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Продолжая реализацию задуманного, Федосеев Г.В. подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и нанес ему не менее 5 ударов обутыми ногами по туловищу и кулаками в область головы, от которых Потерпевший №1 закрывался руками. Продолжая действовать из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО3, Федосеев Г.В. открыто похитил из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки принадлежащий последнему мобильный телефон марки <данные изъяты>». Потерпевший №1, пресекая открытое хищение принадлежащего ему имущества, взял Федосеева Г.В. за руку, в которой находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>», и потребовал вернуть телефон, на что Федосеев Г.В., продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, нанес ему два удара кулаком по груди.

    Своими действиями Федосеев Г.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека со ссадинами (2) на его фоне на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадины на задней поверхности левого предплечья на границе нижней и средней трети, кровоподтека в нижней трети левого предплечья по задней его поверхности, ссадины на задней поверхности левого лучезапястного сустава, ссадины на ладонной поверхности правой кисти в проекции мышечных возвышений, не причинившие вреда здоровью, тем самым применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, и открыто похитил его мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 3 800 рублей.

    С похищенным Федосеев Г.В. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 800 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании подсудимый Федосеев Г.В. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично, в части нанесения потерпевшему ударов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и оскорблений со стороны потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>, куда он пришел выпить спиртного и сидел за столиком. При этом потерпевший начал делать вид, что вызывает на помощь своих друзей, поэтому он отобрал у него телефон и положил его на стол в кафе, и нанес удар ладонью в область его головы. На почве дальнейшего развития конфликта в тамбуре он нанес один удар коленом в живот потерпевшему, а также на улице, после того, как потерпевший оскорбил его и ФИО21 с которым он также познакомился в кафе, а затем побежал и споткнулся, он (Федосеев) нанес лежащему на земле потерпевшему один удар ногой в туловище, и не более одного-двух ударов кулаком в лицо. Потом он забрал из куртки потерпевшего мобильный телефон, поскольку он снова грозился позвонить своим знакомым. Потом ФИО20 встал и пошел в сторону магазина «<данные изъяты>». Он пошел за ним, чтобы отдать телефон, однако в кафе никого из них уже не было. Он вышел на улицу, открыл телефон, вытащил сим-карту, и бросил ее возле «<данные изъяты>». Сам телефон он тут же выбросил в траву у магазина. Затем он разговаривал с «байкером», который приехал к магазину на мотоцикле, и предложил ему покататься, однако в это время приехал дежурный патруль полиции.

    В судебном заседании в связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями оглашены показания Федосеева Г.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

    В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Федосеев Г.В. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты> на почве личной неприязни к потерпевшему, вызванной конфликтом с последним, дважды ударил его в магазине ладонью по лицу, после чего забрал у него телефон, поскольку потерпевший грозился позвонить своим друзьям, но тут же вернул ему телефон. После этого, выведя его на улицу, в продолжение конфликта нанес потерпевшему не более двух ударов (ладонью и кулаком) по лицу. После этого мужчина что-то крикнул и побежал вверх от кафе, и упал, его догнал мужчина по имени ФИО22 который также находился в кафе, и нанес ему два удара рукой в туловище, а он (Федосеев) подошел к потерпевшему и нанес ему не более двух ударов рукой по голове, затем к потерпевшему подбежала девушка, которая была с ФИО23, и нанесла мужчине не более двух ударов ногами. Он стал осматривать куртку потерпевшего, и у него возник умысел на хищение его мобильного телефона. С этой целью он продолжил осматривать куртку, и достал телефон из кармана его куртки телефон, и, несмотря на протесты потерпевшего, забрал его. Он понимал, что телефон ему не принадлежит. Телефон впоследствии выбросил на улице возле магазина «<данные изъяты>» №

    При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Федосеев Г.В. показал, как в магазине <данные изъяты>» нанес два удара ладонью по голове потерпевшего, а на улице возле крыльца нанес два удара правой рукой по его лицу, и далее, когда потерпевший побежал, догнал и нанес еще не более двух ударов рукой, после чего отобрал у него мобильный телефон (№).

    В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Федосеев Г.В. свою вину в грабеже с применением насилия, не опасного для здоровья, признал, показав, что в магазине нанес два удара кулаком и один удар ладонью по голове потерпевшего, на улице нанес ему два удара коленом правой ноги. А затем лежащему на асфальте потерпевшему нанес два удара кулаком правой руки и два удара обутой ногой в область туловище, при этом до нанесения ударов лежащему на земле Потерпевший №1 у него возник умысел на хищение его мобильного телефона (№

    В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Федосеев Г.В. показал, что нанес потерпевшему не более 7 ударов, из которых один удар ладонью по лицу в магазине, один удар кулаком у входа в магазин, и по два удара кулаком и ногой после того, как потерпевший убежал от магазина <адрес> В ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Федосеев Г.В. показал, что нанес потерпевшему два удара кулаками по лицу потерпевшего у входа в магазин, а после того, как потерпевший побежал, его били только ФИО24 и девушка, а он (Федосеев) отобрал у мужчины телефон (№). В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Федосеев В.Г. показал, что нанес два удара потерпевшему рукой в магазине «<данные изъяты>», возле крыльца нанес ему два удара ногой, а когда Потерпевший №1 упал на дорогу, нанес ему два удара ногой и два удара рукой, а также подтвердил показания Свидетель №1 о том, что он (Федосеев) стал обыскивать мужчину, нашел у него мобильный телефон, а когда потерпевший потребовал вернуть телефон, нанес ему два удара.

    После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, показав, что на него оказывалось моральное воздействие следователем и иными сотрудниками полиции, которые угрожали ему в случае непризнания своей вины вменить «групповой» грабеж, в связи с чем следователь записывал его показания так, как ему было нужно.

    Анализируя показания Федосеева Г.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что его показания в ходе предварительного следствия о совершении им открытого хищения имущества Потерпевший №1, в том числе данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в части применения с этой целью насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, наиболее соответствуют картине происшедшего, в связи с чем в этой части суд придает им доказательственное значение и кладет в основу приговора.

    Оснований полагать, что Федосеев Г.В. оговорил себя при даче показаний в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку эти показания даны им при участии защитника, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ.

    Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО7 показал, что какого-либо давления на Федосеева Г.В. ни до, ни во время допросов не оказывалось, при каждом допросе показания он давал добровольно, при участии защитника, показания записывались с его слов, после чего Федосеев Г.В. лично читал и удостоверял правильность их записи своей подписью.

    Оснований не доверять показания указанного свидетеля у суда не имеется, при этом данных о наличии мотива для оговора подсудимого следователем ФИО7 не установлено. Анализ показаний Федосеева Г.В. свидетельствует о том, что при каждом допросе они существенно отличались по своему содержанию, и это изменение показаний, в том числе в судебном заседании, суд расценивает как изменение подсудимым своей позиции защиты, вызванной желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в 2019 году он находился в магазине <данные изъяты> и распивал спиртное. В дальнейшем с одним из посетителей магазина, впоследствии ему стала известна его фамилия - Федосеев - возник конфликт, в ходе которого они вышли на улицу, и Федосеев начал наносить ему удары по лицу, по животу и по ногам, он лег на землю, закрываясь руками от ударов. Потом у него вытащили телефон. К нему также подходила девушка, которая после всего нанесла ему еще два удара.

    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он совместно с его знакомыми ФИО25 и ФИО26 распивал спиртное дома у ФИО27. Когда у них закончился алкоголь, они пошли в магазин «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, чтобы купить спиртное и там распить. В магазин они пришли примерно в 23 часа, купили пиво и стали его распивать за столом справа от входа. За стол к ним подсел мужчина чукотской национальности и стал распивать с ними спиртное, данный мужчина был седой. Через какое-то время к ним подсел мужчина по имени ФИО28 как впоследствии стало известно, Федосеев. При распитии спиртного к ним подходил молодой человек выше среднего роста, одет был во все черное, на лице у него был шрам, а именно на лбу под углом к носу, и девушка национальности коренных народов Севера. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 снова подсел к ним за стол, и неожиданно стал требовать, чтоб он ФИО29) всем им купил спиртного, он отвечал ему отказом, но ФИО30 настаивал, они стали ругаться. Так как ФИО32 был явно сильнее его, он решил вызвать такси и уехать из магазина, стал набирать номер такси, но так как у него на балансе не было денежных средств, то такси вызвать не получилось. Далее ФИО33 вышел с ФИО34 на улицу покурить, а когда он вернулся, то подошел к нему и стал его толкать к стене, требуя денег. Он был пьян и не мог оказать сопротивление, а ФИО35 кулаком правой руки ударил его по голове, он почувствовал физическую боль и ему в этот момент стало очень страшно, он попробовал защититься, и схватил ФИО36 за руки и стал удерживать, после чего тот вырвал свою правую руку, потом в правой руке ФИО37 он увидел, принадлежащий ему мобильный телефон, как он понял, тот вытащил его из куртки, он сказал, что в магазине есть камеры и чтоб тот вернул телефон, ФИО38 успокоился и сел за стул и вернул ему телефон, положив его на стол, потом ладонью левой руки нанес ему удар по его правой щеке, и снова стал требовать у него денежные средства, он отвечал, что денег у него нет. Спустя время ФИО39 снова стал говорить, чтобы он ФИО40) или дал денег или купил ему спиртное, у них с ним возник конфликт, и они вышли из магазина. Свой мобильный телефон он взял со стола и положил в карман куртки, в тамбуре на выходе на улицу с магазина <данные изъяты>» ФИО41 стал тянуть его на улицу за шиворот, а так же со спины толкал его мужчина, у которого был шрам на лице, девушка стояла рядом. На улице ФИО43 и мужчина со шрамом держали его за куртку, и каждый нанес ему по два ударом коленом в область живота. Ему удалось вырваться, он стал убегать, при этом матом обругав ФИО42 и его знакомого со шрамом на лице, за то, что они его ударили. Когда он бежал, то споткнулся и упал, в этот момент его догнал мужчина со шрамом на лице, и нанес ему два удара кулаком правой руки в область груди, далее к ним подошел ФИО44 и стал его бить, он упал на землю, сгруппировался и руками закрыл лицо, иногда для того, чтобы уйти от ударов он переворачивался на спину и колени поднимал над собой. Всего ФИО45 нанес ему не более 7 ударов ногами по туловищу и не более 10 ударов кулаками по лицу. Сопротивление он не оказывал, в ответ удары не наносил, далее он почувствовал, что кто-то его обыскивает, он открыл глаза и увидел, как ФИО46 осматривает карманы надетой на нем куртки. Далее он достал из кармана его курки принадлежащий ему мобильный телефон, при этом, возможно, из куртки выпали его документы, он попробовал остановить ФИО47, попытался взять за руку, в которой у ФИО48 был мобильный телефон, но тот нанес ему два удара кулаком правой руки в область груди, от которых он стал задыхаться. Больше он не стал предпринимать никаких попыток и препятствовать ФИО49, забирать его телефон, так как побоялся повторных нанесений ударов и при этом плохо себя чувствовал. Когда они ушли, то он встал и пошел к ФИО10, где рассказал о произошедшем, после чего они направились в полицию №

    На очной ставке с Федосеевым Г.В. потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, уточнив, что лежа на земле, он чувствовал, что его бьют обутой ногой и кулаками, ударов рукой было не более четырех, а ударов ногой не более трех, а всего не более семи ударов (№

    После оглашения показаний потерпевший подтвердил их, указав, что в ходе предварительного следствия он давал более полные и подробные показания, при этом в магазине <данные изъяты>» Федосеев Г.В. нанес ему два удара рукой по голове, при выходе из кафе он же нанес ему 2 удара коленом в живот, и на улице нанес ногами по его туловищу и по ногам 3-4 удара, от которых он закрывался руками. От ударов испытывал боль. Первоначально указывал большее количества ударов, поскольку был зол на Федосеева. Били ли его по лицу и в грудь, когда он лежал, в настоящее время не помнит, однако в ходе следствия помнил обстоятельства происшедшего лучше. Мобильный телефон возвращен ему в ходе следствия, претензий к Федосееву в настоящее время он не имеет.

    Оценивая показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными показания потерпевшего на предварительном следствии, поскольку они подробны и согласуются с иными доказательствами по делу, а изменение показаний потерпевшего судебном заседании расценивает как вызванное длительным периодом времени, истекшим с момента происшедшего.

    Так, показания потерпевшего на предварительном следствии согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения: кровоподтек со ссадинами (2) на его фоне на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина на задней поверхности левого предплечья на границе нижней и средней трети, кровоподтек в нижней трети левого предплечья по задней его поверхности, ссадина на задней поверхности левого лучезапястного сустава, ссадины на ладонной поверхности правой кисти в проекции мышечных возвышений. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействий тупых твердых предметов, в том числе ударов кулаками, обутыми ногами и т.д. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Травматических воздействий по левой верхней конечности было не менее четырех, по области правой верхней конечности не менее одного. Взаиморасположение потерпевшего и лица причинившего телесные повреждения могло быть различным и меняться в процессе их нанесения №

    Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в сквере по <адрес> магазина <данные изъяты>» с применением физической силы открыто похитило его мобильный телефон и документы (№

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята куртка, из которой Федосеев Г.В. похитил мобильный телефон «№» №

    Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес>, была осмотрена куртка, изъята у потерпевшего Потерпевший №1, из которой Федосеев Г.В. похитил мобильный телефон №» №

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, где Федосеев Г.В. похитил мобильный телефон «№», принадлежащий Потерпевший №1 №

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Федосеева Г.В., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъят мобильный телефон «№», принадлежащий Потерпевший №1 (№

    Протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру №, предоставленная в ходе допроса потерпевшим Потерпевший №1, из содержания которой следует, что последнее соединение по указанному телефону зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут, 19 и ДД.ММ.ГГГГ соединения не осуществлялись. Указанная детализация признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к делу (№

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон №», принадлежащий Потерпевший №1 Указанный мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу №).

Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона «№» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 3 800 рублей (№

    Показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своими знакомыми ФИО50 и ФИО51 пришли в Магазин <данные изъяты>», разместились за столом и распивали спиртное. К ним подсаживались разные лица. Одного помнит по имени ФИО52. Позже ему стало известно от Потерпевший №1, что ФИО54 требовал от него денежные средства, а также отобрал у него телефон, поскольку у ФИО53 денег не было (№

    Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он пришел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где хотел познакомиться с лицами которые там распивают спиртное. В магазине он познакомился с девушкой по имени ФИО55, на вид коренная жительница 25 лет, затем в магазин пришли трое людей, одного звали ФИО56, второго называли ФИО57», из чего он понял, что это его отчество, а третий был пьян и неохотно разговаривал. Он (ФИО58 в основном общался с ФИО59 так как у них возник разговор на общие темы. В магазин приходили покупатели, а также к ним за стол подсели двое мужчин, одного звали ФИО60, а второго он не запомнил. ФИО61 распивал спиртное и в ходе распития спиртного стал приставать к ФИО62», а именно он подошел к нему и выхватил мобильный телефон и нанес не менее двух ударов кулаком, ФИО63 стал останавливать ФИО64, после чего ФИО65» и ФИО66 стали разговаривать. Причину их конфликта он не помнит, но из их разговора он понял, что ФИО67 требовал у него, при этом говорил: «Ты мне все отдашь». Далее ФИО68 предложил ему уйти, и он последовал его совету. Когда они вышли на улицу, то он увидел, как «ФИО69» выводит ФИО70, а так же с ними идет молодой человек в синей кофте и со шрамом на лбу, который также находился в магазине и распивал спиртное. Когда они вышли на улицу, молодой человек со шрамом стал держать «ФИО71», он стоял со спины, а ФИО72 нанес два удара ногой «ФИО73», тот вырвался и побежал по <адрес> верх. Молодой человек и ФИО74 побежали за ним, с ними была ФИО75 она тоже пошла в сторону «ФИО76 Он не стал смотреть, чем все закончится, и ушел №).

    Показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы купить себе спиртное. В магазине она приобрела спиртное, после чего разместилась за одним из столиков. Она познакомилась с мужчиной по имени ФИО77 со шрамом на лбу. Они с ФИО78 выходили курить, в какой-то момент ФИО79 вышел покурить и вернулся с мужчиной, который подсел к ним за стол, и представился ФИО1. В какой то момент им стало больше нечего пить, и ФИО80 и ФИО1, стали обсуждать, что у них нет денежных средств на приобретение спиртного и надо где-то их взять, они спросили у нее о наличии денежных средств, на что она пояснила, что денежных средств у нее нет, и тогда ФИО1, который был уже пьян, предложил «отжать» или «развести» кого-либо на «бабки» из присутствующих в магазине, как она поняла - отобрать денежные средства у одного из посетителей магазина «<данные изъяты> или вытребовать их. ФИО82 ничего не ответил. ФИО1 сказал, что у него есть на примете человек и попросил ФИО81 оказать помощь, если начнутся вдруг проблемы. Далее ФИО1 покинул их стол и пересел за стол справа от входа. Спустя некоторое время она увидела конфликт ФИО1 с одним из посетителей магазина «<данные изъяты>» - мужчиной невысокого роста, примерно 170 сантиметров, на лицо коренной национальности, с усами. Они выражались нецензурной бранью, ФИО1 требовал у мужчины денежные средства, а именно говорил, чтобы тот дал «бабки» или угостил его спиртным, так как он пьет за их счет, мужчина возражал ему, а именно говорил, что его претензия выдуманная. Далее он увидела, как ФИО1 взял мужчину за куртку, а в районе спины возле шеи и стал выпихивать его на улицу, она тоже решил выйти и посмотреть, следом за ФИО1 пошел ФИО83 Когда она вышла на улицу, то увидела, как ФИО1 и мужчина разговаривают между собой, к ним подошел ФИО84 их разговор происходил возле входа в магазин <данные изъяты>», они высказывали друг другу претензии, потом она увидела, как ФИО1 нанес два удара коленом в область живота мужчине, а так же ФИО85 нанес два удара коленом мужчине. Мужчина вырвался от них и резко побежал, при этом он что-то крикнул ФИО86. После его слов ФИО87 побежал за ним, мужчина побежал вверх по <адрес> в <адрес>, но споткнулся и упал, он пробежал примерно метров 30. Когда ФИО88 подбежал к мужчине, тот вставал с асфальта, а ФИО89 нанес мужчине два удара кулаком правой руки в грудь. Тут же к ним подошел ФИО1 и стал наносить удары мужчине как руками, так и ногами. Удары приходись по различным частям тела мужчины, в голову он наносил удары кулаками рук, ногами ФИО1 бил мужчину по ногам и по туловищу. Все происходило очень быстро, мужчина защищался, а именно выставлял блок руками и удары в ответ не наносил, мужчина все время лежал на спине, он поднял ноги над собой, то есть сгруппировался. Примерно ФИО1 нанес не более 7 ударов ногами, кулаками рук не более 10 ударов, на ногах у ФИО1, были обуты ботинки или кроссовки. ФИО90 же нанес только два удара рукой правой руки, она мужчину не била. Когда ФИО91 бил мужчину, то он не высказывал никаких требований, а просто бил. Далее она увидела, как ФИО1 стал осматривать карманы одежды лежащего мужчины, и из кармана надетой на мужчине куртки достал мобильный телефон, который был с сенсорной панелью, темного цвета, с красными вставками по краям корпуса. Мужчина стал сопротивляться действиям ФИО1 и требовать, чтобы тот вернул ему телефон, но ФИО1 нанес ему два удара кулаком правой рукой в грудь мужчины, в левой руке удерживая мобильный телефон. Затем они вернулись в магазин «<данные изъяты> и продолжили распивать спиртные напитки, ФИО1 показывал телефон ей и ФИО92, в ходе разговора предлагал его заложить, а на денежные средства купить спиртное, но она ушла домой, чтобы не было неприятностей №

    В ходе очной ставки с Федосеевым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показала, что слышала в магазине «<данные изъяты>», что ФИО93 с ФИО94 договаривались отобрать деньга у посетителей, после чего увидела, как они вытаскивают потерпевшего на улицу, где ФИО96 нанес ему не более 3 ударов кулаками и ногами не более 5, а ФИО95 нанес в разные части тела потерпевшего два удара руками и три удара ногами, а потом стал обыскивать мужчину и забрал у него из куртки мобильный телефон.

    Оценивая показания указанного свидетеля, суд признает достоверными показания свидетеля в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они более полные, подробные, и согласуются с иными доказательствами. При этом показания свидетеля в части участия в совершении грабежа мужчины по имени ФИО97) суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат ее первоначальным показаниям, и не согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и иных свидетелей.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в 2019 году он пришел в магазин <данные изъяты>», сидел за столиком один и ждал знакомого. В магазине был потерпевший, который выражался нецензурно в адрес подсудимого, в результате между ними произошел конфликт, он увидел, что потерпевший нанес удар Федосееву Г.В. по лицу. Федосеев Г.В. в ответ ударил потерпевшего. Потом он ФИО98) с Федосеевым вышли на улицу, там потерпевший возмущался и оскорблял кого-то. Более он ничего не помнит. Сам он потерпевшему удары не наносил.

    В связи с противоречиями в показаниях судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он пришел в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где хотел купить спиртное. Он приобрел бутылку пива объемом 1,5 литра, после чего он разместился за второй столик слева от входа. Во время распития спиртного к нему подошла девушка, азиатской внешности по имени ФИО99 Они вместе распивали спиртное. Он вышел на улицу, чтоб покурить, где познакомился с мужчиной славянской внешности, на вид от 35 до 40 лет, который представился ФИО1, затем ФИО1 присел к нему за стол. ФИО1 познакомился с ФИО100, и они стали распивать спиртное. Далее он увидел конфликт ФИО1 с одним из посетителей магазина «<данные изъяты> - мужчиной невысокого роста, Он увидел, как ФИО1 взял мужчину за куртку и стал выпихивать его на улицу, они с ФИО101 вышли следом. На улице он увидел, как ФИО1 и мужчина разговаривают возле входа в магазин, ФИО1 нанес мужчине два удара кулаком, мужчина резко побежал и крикнул им, что они «нетрадиционной ориентации, и им хана», все это было сказано нецензурной бранью, его это возмутило, и он решил его догнать и разобраться с ним, мужчина побежал вверх по <адрес>, однако споткнулся и упал. Когда он подбежал, мужчина вставал с асфальта, он помог ему встать и после чего, так как был зол на него за сказанные им слова, то он нанес мужчине два удара кулаком в грудь, затем подбежал ФИО1 и стал наносить удары мужчине, от которых мужчина упал на землю, ФИО1 бил его как руками, так и ногами, удары приходись по различным частям тела, в голову ФИО1 наносил удары кулаками, ногами ФИО1 бил мужчину по ногам и по туловищу, мужчина закрывался от ударов руками, удары в ответ не наносил и лежал на спине. ФИО1 обутыми ногами нанес не более 7 ударов, кулаками не более 10 ударов. Мужчина, которого бил ФИО1, просил его остановиться, далее он увидел, как подбежала Мария и нанесла два удара обутыми ногами по ногам лежащего мужчины. Далее он увидел, как ФИО1 стал обыскивать лежащего мужчину, и из кармана надетой на нем куртки ФИО1 достал мобильный телефон. Мужчина стал требовать, чтоб ФИО1 вернул телефон и не забирал его, но ФИО1 нанес ему два удара кулаком правой рукой, так как ранее он достал телефон левой рукой и удерживал в указанной руке, мужчина все время лежал на асфальте. Они вернулись в магазин «<данные изъяты> и продолжили распивать спиртные напитки, в магазине ФИО1 показывал ему телефон. Затем приехали сотрудники полиции (№

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их частично, показав, что количество нанесенных Федосеевым ударов потерпевшему в действительности было меньше, а также не подтвердил, что Федосеев обыскивал и забрал у потерпевшего телефон, указав, что был пьян на допросе его следователем, сам он ударов потерпевшему не наносил, видел только 2 удара Федосеева кулаком руки у входа в магазин, а протокол не смог прочитать в связи с плохим зрением.

    Оценивая показания указанного свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными показаниями показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, поскольку они подробны, и согласуются с иными показаниями по делу, а показания в судебном заседании расценивает как попытку помочь Федосееву Г.В. уйти от уголовной ответственности. При этом протоколы допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с Федосеевым Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи свидетеля, сведения о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, а также сведения о личном прочтении протоколов, замечаний о невозможности их прочтения от свидетеля не поступало. Основания для оговора Федосеева Г.В. свидетелем Свидетель №1 судом не установлено.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что летом 2019 года с его знакомым Потерпевший №1 они выпивали спиртное в магазине «<данные изъяты> встретили своего знакомого ФИО103, затем ФИО102 и ФИО104 начали конфликтовать с двумя ребятами. Первыми конфликт начали эти ребята, с ними сидела женщина неславянской внешности, Затем ребята вытащили ФИО106 из магазина. Затем он пошел домой и что происходило дальше, не знает. Впоследствии ФИО105 ему сообщил, что его избили и забрали телефон.

    В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 и ФИО8 в течение дня распивали спиртное, затем примерно в 22 часа пошли в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, чтобы купить спиртное и распить его в указанном магазине. В магазине они разместились за столом справа от входа, во время распития спиртного к ним подсаживались разные лица, одного мужчину он помнит, звали его ФИО107, с ним они распивали спиртное, а также к ним подсел мужчина седой, волосы длинные, коренной житель - ФИО108. В ходе распития спиртного к их столу подходил молодой человек крепкого телосложения, у него был шрам на лбу, с ним была девушка коренной национальности, но те сидели отдельно. В какой-то момент у ФИО109 с ФИО110 произошел конфликт, но он закончился мирно. Далее они все стали распивать спиртное, ФИО111 от их стола, и пересаживался к мужчине со шрамом и девушке. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО112 снова подсел к ним за стол, и стал высказывать претензии, а именно, требовать от Потерпевший №1 денежные средства, чтоб продолжить выпивать, тот ответил ему отказом, тогда ФИО113 стал его толкать к стенке и требовать деньги, он попробовал остановить ФИО114, но ничего не вышло и ФИО115 кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 по голове, удар пришел выше уха, Потерпевший №1 попробовал защититься, и схватил его руки и стал удерживать, он это время требовал, чтоб ФИО116 остановился, далее ФИО117 вырвал свою правую руку из рук Потерпевший №1, и очень быстро достал телефон из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки, после чего ФИО118 сел на стул за столом и положил телефон на стол, и ладонью левой руки нанес удар по правой щеке ФИО119. Ему стало страшно, и он не стал связываться с ФИО120, и ушел домой. Выходя из магазина, он увидел, как ФИО121 выталкивал Потерпевший №1 к выходу. Он слышал, как ФИО122 говорил Потерпевший №1, чтоб он ему сейчас «все отдал». Что происходило дальше, не знает, так как ушел домой. Через время к нему в подвал пришел Потерпевший №1 и сообщил, что у него Гриша отобрал телефон, после чего они направились в полицию (№

    После оглашения данных показаний свидетель ФИО10 показал, что в настоящее время не помнит, возможно, давал такие показания, на момент допроса он был выпившим, выпил бутылку пива.

    Протокол допроса свидетеля ФИО10 содержит подписи свидетеля, сведения о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, а также сведения о личном прочтении протокола, каких-либо замечаний от свидетеля не поступало. Оценивая показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку они подробны, и согласуются с иными показаниями по делу, а показания в судебном заседании расценивает как вызванные давностью исследуемых событий.

    Доводы стороны защиты о необходимости исключения показаний Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО10 из числа доказательств по причине нахождения их в состоянии опьянения в ходе допроса, а также демонстрации им следователем видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> суд признает несостоятельными, поскольку следователь ФИО7 в судебном заседании показал, что все свидетели по делу, в том числе Свидетель №1, ФИО10 на момент их допроса были трезвы, показания давали добровольно, допрашивались раздельно, давление на них не оказывалось, все показания записывались с их слов, читались ими лично, замечаний, по содержанию протоколов от них не поступало. Видеозапись из магазина «Пашок» не изымалась и участникам процесса не демонстрировалась.

    Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным к делу рапортом оперативного сотрудника ФИО11 о том, что записи с камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты>» не изымалась, в связи с поступлением поручения следователя ФИО12 об их установлении и изъятии по истечении срока их хранения в магазине <данные изъяты> (1 месяц).

Представленные доказательства в совокупности подтверждают виновность Федосеева Г.В. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья.

    Суд квалифицирует действия Федосеева Г.В по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

    При этом суд полагает необходимым изменить предъявленное Федосееву обвинение, указав вместо «Федосеев Г.В., подойдя к лежащему на земле Потерпевший №1, нанес ему не менее 7 ударов ногами, обутыми в ботинки, по туловищу, и не менее 10 ударов кулаками рук в область головы», указав, что «Федосеев Н.В. нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 5 ударов обутыми ногами по туловищу и кулаками в область головы, от которых Лили закрывался руками». Указанное изменение обвинения соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО3 и Свидетель №1 на предварительном следствии, признанными судом допустимыми и достоверными, о том, что Федосеев нанес лежащему на земле потерпевшему не более 7 ударов обутыми ногами по туловищу и не более 10 ударов кулаками в область головы, при этом потерпевший закрывался от ударов руками, а также заключению судебной медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в области верхних конечностей образовались от воздействий тупых твердых предметов, в том числе ударов кулаками, обутыми ногами и т.д. Травматических воздействий по левой верхней конечности было не менее четырех, по области правой верхней конечности не менее одного.

Кроме того, поскольку вмененное Федосееву Г.В. согласно обвинительному заключению «нанесение двух ударов кулаком в область лица и двух ударов обутой ногой по туловищу потерпевшего» не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд исключает из предъявленного обвинения Федосееву Г.В. нанесение двух ударов кулаком правой руки в область лица потерпевшего, а также изменяет вмененную органом следствия формулировку о нанесении Федосеевым Г.В. двух ударов обутой ногой в область туловища Потерпевший №1 на нанесение Федосеевым Г.В. двух ударов кулаком в область туловища (груди) Потерпевший №1

Указанные изменения обвинения не увеличивают его объем и не нарушают право подсудимого на защиту.

Грабеж определен законодательством как открытое хищение чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Квалифицируя действия подсудимого как «открытое хищение чужого имущества», суд исходит из того, что Федосеев В.Г. открыто похитил находившийся в пользовании у Потерпевший №1 телефон, понимавшей противоправный характер действий Федосеева В.Г., а также принимавшего меры к их пресечению.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что насилие, не опасное для здоровья потерпевшей, применено в отношении него Федосеевым Г.В. именно с целью завладения имуществом. Согласно показаниям потерпевшего, действиями подсудимого ему была причинена физическая боль.

    Доводы стороны защиты об отсутствии в фактическом пользовании и распоряжении Федосеева Г.В. мобильного телефона Потерпевший №1 отвергаются судом, поскольку выбрасывание подсудимым телефона возле магазина выходит за рамки инкриминируемого ему состава преступления и представляет собой способ последующего распоряжения похищенным.

    Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

    В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Федосеева Г.В., который судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает №

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 – супруга подсудимого, охарактеризовала его положительно, показав, что он обеспечивает их семью, поскольку она не работает, занимается воспитанием их детей.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Федосееву Г.В. суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины на предварительном следствии, способствование расследованию преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

    Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства указанное в обвинительном активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Федосеев Г.В. давал противоречивые показания в части существенных обстоятельств, влияющих на оценку содеянного и квалификацию содеянного, которые оценены судом как способ избежать ответственности за содеянное либо смягчить ее.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Федосеевым Г.В. преступления, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Федосееву Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (в том числе его возраст, имущественное и семейное положение), отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Оценив характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжкого преступлений, совершенного при рецидиве, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что Федосееву Г.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Федосеева Г.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении Федосееву Г.В. наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Федосеев Г.В. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, и он ранее судим, исходя из конкретных обстоятельств дела, замену назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность всех приведенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение Федосееву Г.В. наказания в виде условного осуждения не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем не находит к этому оснований.

Также, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения суд считает возможным не назначать Федосееву Г.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию Федосеевым Г.В. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом данных о личности осужденного, его возраста, обстоятельств дела, тяжести совершенного им преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Федосеева Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Федосеева Г.В. подлежит зачету время его содержания под стражей с 13 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым:

- распечатку по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №) хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- мобильный телефон №» в корпусе комбинированного цвета с идентификационным номером IMEI: №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (№), оставить последнему по принадлежности.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета.

Процессуальными издержками признаны денежные средства в размере 15 750 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату ФИО15 ходе представительного следствия на стадии судебного следствия №

Поскольку Федосеев Г.В. в ходе предварительного следствия отказался от услуг защитника № суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат возмещению а счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Федосеева Григория Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Федосеева Григория Викторовича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Федосеева Григория Викторовича меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять Федосеева Григория Викторовича под стражу в зале суда немедленно.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть время содержания Федосеева Григория Викторовича под стражей с 13 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

    Вещественные доказательства:

- распечатку по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- мобильный телефон «№» в корпусе комбинированного цвета с идентификационным номером IMEI: №, оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

    Процессуальные издержки в размере 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Федосеевым Г.В. - в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                 М.М. Сергеева