Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2013 ~ М-2125/2013 от 08.07.2013

РЕШЕНИЕ № 2-2406/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

представителя истца Сараевой С.П.

представителя ответчика, третьего лица Бехтеревой Т.Д.

при секретаре Тихоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮР.ЛИЦО 1 к Эргарт Л.И. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ЮР.ЛИЦО 1 обратилась в суд с иском к Эргарт Л.И. о взыскании убытков в размере123597,73 рублей в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя следующим.

В период с 26 ноября 2002 года по 17 августа 2009 года Эргарт Л.И. являлся руководителем ЮР.ЛИЦО 2 В отношении данного предприятия 18 ноября 2009 года Арбитражным судом Красноярского края по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения. Решением от 12 марта 2010 года должник ЮР.ЛИЦО 2 признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, требования уполномоченного органа установлены в сумме 3057 319,84 рублей и включены в реестр требований кредиторов, погашение которых не производилось. 26 ноября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данной организации. Учитывая это, сумма задолженности в бюджет списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть, и государство в лице уполномоченного органа понесло убытки в вышеуказанном размере. Несмотря на то, что по состоянию на 30 июля 2009 года имелись все признаки банкротства, руководитель предприятия Эргарт Л.И. никаких мер по разрешению сложившейся ситуации не предпринял, не гасил образовавшуюся задолженность по налогам, заявление о признании банкротом в Арбитражный суд не подал, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)». Поскольку неплатежеспособность предприятия возникла по вине ответчика, финансирование процедуры банкротства осуществлено государством путем выплаты из бюджета РФ конкурсному управляющему Лебедеву В.П. 123597,73 рублей, чего могло не случиться при своевременном самостоятельном обращении Эргарт Л.И. в Арбитражный суд, налоговая служба просит взыскать с него убытки в размере 123597,73 рублей в субсидиарном порядке.

В судебном заседании представитель истца - Сараева С.П., действующая согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74), исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что 30 июля 2009 года у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом не позднее 30 августа 2009 года, поскольку Эргарт Л.И. не просто был проинформирован, но и подписывал отчет о прибылях и убытках за 3,6 месяцев 2009 года, из которого было видно увеличение кредиторской задолженности, он не мог не понимать, что руководимое им общество не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам. Однако, Эргарт Л.И. с заявлением в арбитражный суд самостоятельно не обратился, ввиду чего налоговый орган инициировал в силу закона свое обращение с заявлением о признании предприятия банкротом, в дальнейшем понес расходы по оплате услуг конкурсного управляющего.

Представитель ответчика, третьего лица Бехтерева Т.Д., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82), исковые требования не признала, пояснила, что доказательств виновных действий Эргарт Л.И. в неплатежеспособности предприятия нет. С заявлением в арбитражный суд он обратиться не мог объективно, поскольку его полномочия были прекращены с 06 августа 2009 года. Кроме того, данные требования не относятся к возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности, поскольку расходы, которые фактически понесла налоговая служба, отнесены к судебным расходам, и не относятся к расходам по долгам предприятия.

Ответчик Эргарт Л.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Полещук С.И. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверили представление своих интересов Бехтеревой Т.Д.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п.3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты, возникновения соответствующих обстоятельств. В п.1 ст. 10 данного закона указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Непосредственно в п.2 указанной статьи закреплено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе …. расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п.12,13,14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

19 августа 2009 года Арбитражный суд Красноярского края на основании заявления Федеральной налоговой службы о признании должника - ЮР.ЛИЦО 2 банкротом принял дело к производству (л.д.87-88).

12 марта 2010 года Арбитражный суд Красноярского края признал ЮР.ЛИЦО 2 банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство сроком до 10 июля 2010 года, утвердив конкурсным управляющим Лебедева В.П. 18 октября 2010 года конкурсное производство завершено (л.д.7-10, 11-13).

11 февраля 2011 года определением Арбитражного суда Красноярского края с Федеральной налоговой службы (ЮР.ЛИЦО 1) в пользу арбитражного управляющего Лебедева В.П. взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 123 597,73 рублей (л.д.89 -93, 95-146).

17 мая 2011 года ЮР.ЛИЦО 1 внесло на расчетный счет получателя ИП Лебедева В.П. 123 597, 73 рублей в качестве возмещения расходов на проведение конкурсного производства (л.д.14).

Руководителями предприятия - ЮР.ЛИЦО 2 были с 26.11.2002 г. по 17.08.2009 г. Эргарт Л.И., с 18.08.2009г. по 05.05.2010г. Полещук С.И. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.26- 42). Вместе с тем, из протокола Общего собрания участников ЮР.ЛИЦО 2 следует, что с 06 августа 2009 года с должности директора общества Эргарт Л.И. был уволен, на должность с 07 августа 2009 года назначен Полещук С.И. (л.д.43).

Согласно Уставу Общества руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор, который избирается Советом директоров сроком на 3 года, он в частности, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом к компетенции Совета директоров и общего собрания участников общества. Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (л.д.44-64).

Положения ст. 10 Закона о банкротстве указывают специальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника - юридического лица, однако привлечение их к ответственности по специальным основания также обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст. 56 ГК РФ.

Несмотря на то, что на момент нахождения Эргарт Л.И. руководителем ЮР.ЛИЦО 2 оно отвечало признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества обязательного условия для привлечения его к субсидиарной ответственности - вины, в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо не совершении обязательных действия для предотвращения банкротства, истцом в силу п. 3 ст. 56 ГК РФ не доказано, представленный отчет о прибылях и убытках это не подтверждает (л.д.15-25). Ввиду этого отсутствует и причинно-следственная связь между его действиям (бездействиями) и банкротством общества, являющаяся неотъемлемым условием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности. Указанные доводы легли в основу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска, которым 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ЮР.ЛИЦО 1 к Полещуку С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, понесенных уполномоченным налоговым органом при проведении процедуры банкротства ЮР.ЛИЦО 2 было отказано (л.д.76).

Кроме того, фактически нарушения срока обращения Эргарт Л.И. с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не было, поскольку в судебном заседании установлено, что такая обязанность у него возникла с 30 июля 2009 года, однако 06 августа 2009 года Эргарт Л.И. был уже уволен, срок для обращения истекал только 30 августа 2009 года. Ответственность же для него наступала по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Кроме того, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что привлечение руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности возможно по долговым обязательства общества, которые возникли до введения процедуры банкротства, отнесение возмещения расходов налоговой службы, в связи с выплатами конкурсному управляющему к таковым законом не отнесены. Они регулируются иными положениями закона в части данных расходов, которые предполагают достаточность имущества должника для их возмещения либо самостоятельное финансирование уполномоченным органом.

Учитывая это, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЮР.ЛИЦО 1 к Эргарт Л.И. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в сумме 123597, 73 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова