Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2018 (2-5331/2017;) ~ М-4937/2017 от 13.11.2017

    Дело № 2- 289/18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи              Сапрыкиной И.А.,

при секретаре                                           Селищевой Я.А.,

с участием:

истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) Перелыгиной Л.В., представителя истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) Перелыгиной Л.В. на основании ордера Чернышевой И.А.,

представителя ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному иску) Кошкарёва В.В. по доверенности Турищевой О.Б.,

ответчика Герасимова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перелыгиной Лилии Владимировны к Кошкарёву Виталию Валерьевичу, Кузнецову Сергею Ивановичу, Герасимову Михаилу Иновичу об изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом;

по встречному иску Кошкарёва Виталия Валерьевича к Перелыгиной Лилии Владимировне, Кузнецову Сергею Ивановичу, Герасимову Михаилу Иновичу, администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, изменении долей в праве общей собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Перелыгина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 24/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.08.2000 г.

Решением РИК от 15.11.1998г. № прежнему собственнику 24/100 доли в праве на вышеуказанный дом ФИО1 было разрешено строительство пристройки к ее квартире. Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа № 562 от 25.03.2005г. истцу, как правопреемнику ФИО1 было разрешено завершить строительство жилой пристройки и мансарды. Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа № 675 от 21.04.2005г. был утвержден акт приема в эксплуатацию жилой пристройки с мансардой лит. А5, А6,А7,а1, общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м. к жилому дому № <адрес> По данным БТИ общая площадь занимаемой истцом <адрес> стала составлять 105,9 кв.м.

Сособственниками этого же жилого дома являются также Кузнецов С. И. (343/4800 доли), Герасимов М.И. ( 25/100 доли), Кошкарёв В.В. (442/4800 и 221/1600 доли).

Согласно выпискам из ЕГРП № от 21.12.2015г. и № от 04.05.2016г. общая площадь указанного жилого дома составляет 308,7 кв.м., однако в техническом паспорте БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 15.01.2016г. имеются отметки о самовольных перепланировке и переустройстве жилого помещения № 1 и жилого помещения № 2, произведенных Кошкарёвым В.В. и Кузнецовым С.И., которые не являются реконструкцией и новым строительством.

Жилой дом в натуре не разделен между сособственниками, однако между ними сложился порядок пользования конкретными жилыми и нежилыми помещениями, в результате которого Перелыгина Л.В. занимает <адрес>, Кошкарёв В.В. занимает <адрес>, Кузнецов С.И. занимает <адрес>, Герасимов занимает <адрес>.

Поскольку до настоящего времени доли в праве общей собственности на жилой дом изменены не были, истец (ответчик по встречному иску) обратилась в суд с настоящим иском, просит: изменить идеальные доли сособственников в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив, что Перелыгиной Л.В. принадлежит 35/100 доли, Герасимову М.И. – 30/100 доли, Кошкарёву В.В. – 16/100 доли, Кузнецову С.И. – 19/100 доли; погасить в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а именно за Перелыгиной Л.В. на 40/100 доли, за Герасимовым М.И. на 25/100 доли, за Кошкарёвым В.В. – 1105/4800 доли, за Кузнецовым С.И. на 1343/4800 доли.

    Определением Центрального районного суда от 11.12.2017г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление Кошкарёва В. В. к Перелыгиной Л. В., Кузнецову С. И., Герасимову М. И., администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, изменении долей в праве общей собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Перелыгиной Л.В. к Кошкарёву В.В., Кузнецову С.И., Герасимову М. И. об изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом.

Определением суда от 25.01.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца (по встречному иску, ответчика по первоначальному иску) по доверенности Турищева О.Б., в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, просит: в связи с осуществлением Кошкарёвым В.В. реконструкции и перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сохранить в реконструированном и перепланированном виде указанный жилой дом; изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> произвести выдел принадлежащей Кошкарёву В.В. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделив ему в собственность часть жилого дома, состоящую из:

квартиры, площадью 29,9 кв.м. в составе следующих помещений: кухня – прихожая, площадью 5,8 кв.м. (лит. А2), санузел – 1,4 кв.м. (лит. А2), коридор – 9,3 кв.м. (лит. А8), жилая – 12,4 кв.м. (лит. А9), шкаф – 1,0 (лит. А9);

квартиры, площадью 22,7 кв.м., в составе следующих помещений: кухня-прихожая, площадь. 10,6 кв.м. (лит. А1), коридор – 3,3 кв.м. (лит. А1), санузел – 1,5 кв.м. (лит. А1), жилая – 7,3 кв.м. (лит. А1).;

квартиры, площадью 18,6 кв.м., в составе следующих помещений: кухня-прихожая, площадью 4,8 кв.м. (лит. А1), санузел – 1,6 кв.м. (лит А1), жилая – 12,2 кв.м. 9лит. А1).

В судебном заседании истец (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) Перелыгина Л.В., представитель истца адвокат Чернышева И.А., исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований Кошкарева В.В. не возражали.

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) Кошкарёв В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) Кошкарева В.В. по доверенности Турищева О.Б. не возражала против удовлетворения заявленных Перелыгиной Л.В. требований, встречное исковое заявлении просит удовлетворить.

Ответчик (по первоначальному и встречному искам) Герасимов М.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения и первоначального и встречного исков.

Ответчик (по первоначальному и встречному искам) Кузнецов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика (по встречному иску) администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика (по встречному иску) Управы Центрального района г. Воронежа в судебное заседание, после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.05.2018г. не явился.

Представитель третьего лица (по первоначальному иску) Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требования Перелыгиной Л.В., и встречные исковые требования Кошкарева В.В., подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как следует из материалов дела, жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Перелыгиной Л.В. – 24/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.08.2000 г.,

Кузнецову С. И. -343/4800 доли, Герасимову М.И. - 25/100 доли, Кошкарёву В.В. - 442/4800 и 221/1600 доли.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО2 по договору застройки № от 21.12.1954г., площадью 1036 кв.м., впоследствии его площадь неоднократно увеличивалась, в 1967г. до 2064 кв.м. (решение исполкома центрального районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа № 2/22 от 21.02.1967г.), в 2006г. до 2032 кв.м. (постановление главы городского округа город Воронеж № 3195-с от 22.08.2006г. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и находится в общем пользовании сторон.

Из технического паспорта, составленного БТИ Центрального района г. Воронежа усматривается, что жилой <адрес> фактически представляет собой четыре изолированных части, имеющие отдельные входы, так в собственности Перелыгиной Л.В. находятся следующие помещения: в лит.А5, лит.а1, помещение №1 площадью 8,1 кв.м., помещение №2 площадью 7,2 кв.м., помещение №3 площадью 8.8 кв.м., помещение №4 площадью 11,0 кв.м., помещение №5 площадью 16,6 кв.м., помещение №6 площадью 5,7 кв.м., помещение №7 площадью 1,37х1,10 м., помещение №8 площадью 11,9 кв.м., в лит.А6 помещение №10 площадью 25,8 кв.м., в лит.А7 помещение №9 площадью 9,3 кв.м. Кроме того, истцу (по первоначальному иску, ответчику по встречному иску) Перелыгиной Л.В. принадлежат надворные постройки лит.Г7 и лит.Г2.

Ответчику (по первоначальному иску, истцу по встречному иску) Кошкарёву В.В. принадлежат помещения в лит.А2 и лит.А1, а также б/н, лит.А8 помещение №3 площадью 9,3 кв.м., помещение №4 площадью 12,4 кв.м. При этом надворные постройки в пользовании Кошкарева В.В. отсутствуют.

Ответчику Кузнецову С.И. принадлежат помещения в лит.а №1 площадью 10,2 кв.м., помещение №2 площадью 2,9 кв.м., помещение №3 площадью 3,3 кв.м., помещение №4 площадью 7,0 кв.м., помещение №5 площадью 15,1 кв.м., помещение №6 площадью 11,7 кв.м., помещение №7 площадь не указана, помещение №8 площадью 8,4 кв.м. Кроме того, ответчику Кузнецову С.И. принадлежат надворные постройки лит.Г. Указанная в техническом плане постройка лит.Г1 в настоящее время снесена.

Ответчику Герасимову М.И. принадлежат помещения в лит.а3, лит.А3, лит.А со следующими номера: помещение №1 площадью 12,0 кв.м., помещение №2 площадью 10,8 кв.м., помещение №3 площадью 12,2 кв.м., помещение №4 площадью 11,7 кв.м., помещение №5 площадью 6,0 кв.м., помещение №6 без указания площади, помещение №7 площадь 1,2 кв.м., помещение №8 площадью 4,0 кв.м., помещение №9 площадью 8,7 кв.м., в лит.А4 помещение №10 площадью 20,9 кв.м. Кроме того, ответчику Герасимову М.И. принадлежат надворные постройки лит.Г3 и лит.Г4.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между совладельцами сложился порядок пользования данным домом, в результате которого Перелыгина Л.В. занимает <адрес>, Кошкарёв В.В. занимает <адрес>, Кузнецов С.И. занимает <адрес>, Герасимов М.И. занимает <адрес>.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

                                   В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы требовать в судебном порядке изменения размера долей в праве общей долевой собственности принадлежит только текущим участникам общей долевой собственности (сособственникам).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

Обращаясь в суд с данным требованиями истец (ответчик по встречному иску) Перелыгина Л.В. указала, что решением РИК от 15.11.1998г. № прежнему собственнику 24/100 доли в праве на вышеуказанный дом ФИО1 было разрешено строительство пристройки к ее квартире. Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа № 562 от 25.03.2005г. истцу, как правопреемнику ФИО1 было разрешено завершить строительство жилой пристройки и мансарды. Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа № 675 от 21.04.2005г. был утвержден акт приема в эксплуатацию жилой пристройки с мансардой лит. А5, А6,А7,а1, общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м. к жилому дому № <адрес>. По данным БТИ общая площадь занимаемой истцом <адрес> стала составлять 105,9 кв.м.

Судом установлено и данные обстоятельства сторонами не оспорены, что, согласно выпискам из ЕГРП № от 21.12.2015г. и № от 04.05.2016г. общая площадь указанного жилого дома составляет 308,7 кв.м., однако в техническом паспорте БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 15.01.2016г. имеются отметки о самовольных перепланировке и переустройстве жилого помещения № 1 и жилого помещения № 2, произведенных собственниками данных помещений.

                                В связи с чем Кошкарёв В.В. обратился со встречным исковым заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, изменении долей в праве общей собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

                                     Разрешение на реконструкцию жилого дома им не получалось, следовательно, зарегистрировать свое право на реконструированный объект недвижимости возможно лишь в порядке предусмотренном ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

                                  В соответствии со ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

                                        В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) «право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде», а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Учитывая приведенные законоположения, выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников.

Для выяснения указанных обстоятельств судом с учетом мнения сторон и заявленных требований назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 83 от 04.04.2018 года, с учетом дополнения к экспертизе от 18.05.2018г. доли сособственников, исходя из фактических площадей, находящихся в собственности составили: Перелыгина Л.В. – 105,9 кв.м. – 33/100 доли, Герасимов М.И. – 89,4 кв.м. – 27/100 доли, Кошкарев В.В. – 71,2 кв.м. – 22/100 доли, Кузнецов С.И. – 59,5 кв.м. – 18/100 доли.

Кроме того, согласно указанному заключению имеющиеся конструктивные элементы строения под лит. А (пом. 1), А1, А2, А8, А9 по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно – планировочных решений, расположение данных строений соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением того, что на кровле реконструированных и перепланированных строений отсутствуют снегозадерживающие устройства.

По техническому состоянию объект относиться к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной при годности, указанный объект не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан, при условии оборудования кровли реконструированных и перепланированных строений снегозадерживающими устройствами. Сохранение и эксплуатация объекта возможно, при условии устранения имеющихся нарушений.

При этом, указано, что выдел части жилого дома (<адрес>) в соответствии со сложившимся порядком пользования общей отапливаемой площадью 71,2 кв.м в собственность Кошкарева В.В., состоящее из: помещения в лит.А2 и лит.А1, а также б/н, лит.А8 помещение №3 площадью 9,3 кв.м., помещение №4 площадью 12,4 кв.м.

Кроме того, определено, что переоборудование жилого дома при данном варианте выдела доли Кошкарева В.В. не требуется, так как фактически выделяемые квартиры являются изолированными помещениями.

Так же, дополнением к данному заключению от 18.05.2018г. установлено, что при выделе доли Кошкарева В.В. и прекращении его права общей долевой собственности, доли остальных совладельцев распределятся следующим образом, исходя из общей площади дома 254,8 кв.м.: Перелыгина Л.В. – 105,9 кв.м. – 42/100 доли, Герасимов М.И. – 89,4 кв.м. – 35/100 доли, Кузнецов С.И. – 59,5 кв.м. – 23/100 доли.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

При разрешении заявленных требований, суд так же учитывает, что ответчиком (истцом по встречному иску) Кошкаревым В.В. представлены доказательства устранения нарушений установленных экспертом при производстве экспертизы, в частности представлены доказательства оборудования кровли реконструированных и перепланированных строений снегозадерживающими устройствами. Представлено экспертное исследование № 266 от 15.05.2018г. согласно которому имеющиеся снегозадерживающие устройства расположенные на кровле крыши реконструированной и перепланированной части лит. А (пом. 1), Лит. А1, А2, А8,А9, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям СП 17.13330.2011 СНиП II- 26-76 и кровля крыши реконструированной и перепланированной части лит. А (пом. 1), Лит. А1, А2, А8,А9 не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При этом, эксперт, проводивший обследование кровли жилого дома ФИО3, допрошен в судебном заседании, выводы исследования подтвердил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая сложившийся порядок пользования помещениями, суд считает требования сторон подлежат удовлетворению.

В собственность Кошкарева В.В. должны быть выделена изолированная часть жилого <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м. состоящая из помещений: кухня – прихожая, площадью 5,8 кв.м. (лит. А2), санузел – 1,4 кв.м. (лит. А2), коридор – 9,3 кв.м. (лит. А8), жилая – 12,4 кв.м. (лит. А9), шкаф – 1,0 (лит. А9); кухня-прихожая, площадь. 10,6 кв.м. (лит. А1), коридор – 3,3 кв.м. (лит. А1), санузел – 1,5 кв.м. (лит. А1), жилая – 7,3 кв.м. (лит. А1).; кухня-прихожая, площадью 4,8 кв.м. (лит. А1), санузел – 1,6 кв.м. (лит А1), жилая – 12,2 кв.м. (лит. А1).

В связи с тем, что в результате выдела доли Кошкарева В.В. и прекращении его права общей долевой собственности, доли остальных совладельцев изменяться и должны быть распределены следующим образом, исходя из общей площади дома 254,8 кв.м.: Перелыгина Л.В. – 105,9 кв.м. – 42/100 доли, Герасимов М.И. – 89,4 кв.м. – 35/100 доли, Кузнецов С.И. – 59,5 кв.м. – 23/100 доли.

При разрешении заявленных Кошкаревым В.В. требований, денежная компенсация взысканию не подлежаит.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

                                  При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

               Исковые требования Перелыгиной Лилии Владимировны к Кошкарёву Виталию Валерьевичу, Кузнецову Сергею Ивановичу, Герасимову Михаилу Иновичу об изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом, удовлетворить.

           Изменить идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, установив, что:

Перелыгиной Лилии Владимировне принадлежит – 33/100 доли в праве общей долевой собственности,

Герасимову Михаилу Ионовичу принадлежит М.И.– 27/100 доли, в праве общей долевой собственности,

Кошкареву Виталию Валерьевичу – 22/100 доли, в праве общей долевой собственности,

Кузнецову Сергею Ивановичу – 18/100 доли в праве общей долевой собственности.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, за Перелыгиной Лилей Владимировной 24/100 доли в праве общей долевой собственности, за Герасимовым Михаилом Ионовичем– 25/100 доли, в праве общей долевой собственности, за Кошкаревым В. В. – 1105/4800 доли, в праве общей долевой собственности, за Кузнецовым С. И. – 1343/4800 доли в праве общей долевой собственности.

Встречный иск Кошкарёва Виталия Валерьевича к Перелыгиной Лилии Владимировне, Кузнецову Сергею Ивановичу, Герасимову Михаилу Иновичу, администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, изменении долей в праве общей собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

                                        Сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 326 кв.м. в реконструированном и перепланированном виде.

Выделить в собственность Кошкарева Виталия Валерьевича изолированную часть жилого <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м. состоящую из помещений: кухня – прихожая, площадью 5,8 кв.м. (лит. А2), санузел – 1,4 кв.м. (лит. А2), коридор – 9,3 кв.м. (лит. А8), жилая – 12,4 кв.м. (лит. А9), шкаф – 1,0 (лит. А9); кухня-прихожая, площадь. 10,6 кв.м. (лит. А1), коридор – 3,3 кв.м. (лит. А1), санузел – 1,5 кв.м. (лит. А1), жилая – 7,3 кв.м. (лит. А1).; кухня-прихожая, площадью 4,8 кв.м. (лит. А1), санузел – 1,6 кв.м. (лит А1), жилая – 12,2 кв.м. (лит. А1).

Прекратить право общей долевой собственности Кошкарева Виталия Валерьевича на домовладение № <адрес>

              Изменить идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, установив, что:

Перелыгиной Лилии Владимировне принадлежит – 42/100 доли в праве общей долевой собственности,

Герасимову Михаилу Ионовичу принадлежит М.И.– 35/100 доли, в праве общей долевой собственности,

Кузнецову Сергею Ивановичу – 23/100 доли в праве общей долевой собственности.

Решение является основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, в отношении жилого <адрес>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                         И.А. Сапрыкина

    Решение в окончательной форме 25.05.2018 года.