Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2014 ~ М-209/2014 от 01.01.2014

дело № 2-250/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                             13 февраля 2014 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием представителя ответчика Чумаченко О.Н.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудар ВВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова ИА, Харченко ЮС к администрации Зейского района Амурской области о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации и включении в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации,

установил:

Дудар В.В., Харченко Ю.С. и несовершеннолетний Петров И.А. на момент возникновения чрезвычайной ситуации – наводнения, произошедшего на территории Зейского района в июле-августе 2013 года, постоянно проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, находящемся в муниципальной собственности. В результате чрезвычайной ситуации этот жилой дом был подтоплен.

Дудар В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова И.А., Харченко Ю.С. обратились в суд с иском к администрации Зейского района, просят признать их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации – наводнения, произошедшего на территории Зейского района в июле-августе 2013 года, и включить в списки граждан, пострадавших в ее результате, на получение единовременной материальной и финансовой помощи за частично утраченное имущество.

В судебное заседание истцы Дудар В.В. и Харченко Ю.С., представитель истца Дудар В.В. – Радашкевич А.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 23 января 2014 года истец Дудар В.В., ее представитель Радашкевич А.Л. в судебных заседаниях 23 января 2014 года и 5 февраля 2014 года на удовлетворении требований настаивали, пояснили, что Дудар В.В., Харченко Ю.С. и несовершеннолетний Петров И.А. постоянно проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленном им по договору социального найма, в том числе проживали в нем на момент возникновения чрезвычайной ситуации в июле-августе 2013 года. В результате чрезвычайной ситуации это жилое помещение было подтоплено, а также вода текла с потолка по швам и с печной трубы. Вода находилась в подпольях квартиры, не доходя 10 см до пола дома, отчего сгнили хранившиеся в них овощи, произошло осыпание грунта, выдавливание им досок, которыми обшиты подполья, они стали гнить, появились трещины в фундаменте, облетела глина с печей, вздулась известь на стенах, повреждена штукатурка, сгнили оконные блоки, просела отопительная печь, ее свод разрушен. В настоящее время вода из подполья ушла, однако в квартире сильная влажность, из-за чего вся мебель (шифоньер, кровать, кухонный гарнитур и другое) разбухла, одежда в шкафах заплесневела. В квартире стоит неприятный гнилостный запах. Из-за постоянной сырости в квартире ребенок часто болеет. В местную администрацию по вопросу капитального ремонта не обращались, ремонт печи, которой отапливают жилое помещение, делали на собственные средства. Харченко Ю.С. был признан пострадавшим, ему оказана единовременная материальная помощь, однако эту сумму считают недостаточной. Дудар В.В. и Петрову И.А. во включении в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, было отказано. 21 января 2014 года межведомственная комиссия повторно обследовала их жилое помещение, однако в акте обследования все повреждения, имеющиеся в квартире, не отразили, хотя она обращала на них внимание членов комиссии.

Представитель ответчика Чумаченко О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать, так как истцами не представлено доказательств причинения ущерба их имуществу в результате чрезвычайной ситуации.

Представитель третьего лица министерства социальной защиты населения <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что истцами не представлено доказательств причинения ущерба их имуществу в результате чрезвычайной ситуации, в акте обследования какие-либо повреждения жилого помещения не отражены, истец Дудур В.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проживала в указанном ею жилом помещении без регистрации, решение суда об установлении факта ее проживания на момент возникновения чрезвычайной ситуации отсутствует.

Представители третьих лиц администрации Хвойненского сельсовета Зейского района, министерства финансов Амурской области, министерства пожарной безопасности и гражданской защиты Амурской области и правительства Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Учитывая отсутствие ходатайств истцов и их представителя об отложении разбирательства дела, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Распоряжением губернатора Амурской области от 23 июля 2013 года №123-р на территории Амурской области введён режим чрезвычайной ситуации в результате подтопления значительного числа населенных пунктов.

Распоряжением исполняющего обязанности главы Зейского района от 20 июля 2013 года № 347-р на территории Зейского района введён режим чрезвычайной ситуации в связи с затоплением автомобильной дороги в районе с. Ивановка.

Распоряжением главы Хвойненского сельсовета Зейского района от 26 июля 2013 года № 30а на территории Хвойненского сельсовета Зейского района введён режим чрезвычайной ситуации.

Кроме того, факт чрезвычайной ситуации природного характера на территории Зейского района Амурской области, сложившейся в результате ливневых дождей и увеличением сброса воды через водосливную часть плотины Зейской ГЭС из Зейского водохранилища в июле-августе 2013 года, является общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

По смыслу этого закона право на компенсацию ущерба имеют граждане, вред имуществу которых причинён вследствие чрезвычайных ситуаций, в том числе природного

характера.

В целях реализации ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в соответствии со статьей 25 этого Федерального закона и статьей 81 Бюджетного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 750 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий и постановлением Правительства Амурской области от 26 мая 2009 года № 214 утвержден Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Амурской области.

    В соответствии с положениями указанных Правил и Порядка предусмотрено оказание гражданам единовременной материальной и финансовой помощи за счет средств федерального и областного бюджетов в связи с частичной или полной утратой имущества.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 9 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 750, бюджетные ассигнования из резервного фонда Правительства РФ выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение оказания гражданам единовременной материальной помощи (из расчета до 10000 рублей на человека, но не более 50000 рублей на семью); оказания гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (из расчета за частично утраченное имущество - 50000 рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100000 рублей на человека).

На основании пункта 6 Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Амурской области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 26 мая 2009 года № 214, предусматривается выделение ассигнований из резервного фонда для выплаты пострадавшим гражданам при оказании единовременной материальной помощи 10000 рублей на человека (но не более 50000 рублей на семью); при оказании гражданам финансовой помощи за частично утраченное имущество 50000 рублей на семью, за полностью утраченное имущество - 100000 рублей на семью.

Порядок оформления документов и выделения пострадавшим материальной помощи определяется методическими рекомендациями по оказанию единовременной материальной помощи и финансовой помощи гражданам в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей в июле-августе 2013 года на территории Амурской области, утверждёнными протоколом заседания оперативного штаба комиссии при Правительстве Амурской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 23 августа 2013 года № 21 (в редакции от 26 сентября 2013 года).

В соответствии с этими методическими рекомендациями единовременная материальная помощь оказывается гражданам, постоянно проживающим в жилом помещении, пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации.

Финансовая помощь за (полностью или частично) утраченное имущество оказывается гражданам, постоянно проживающим в жилом помещении (жилом доме), пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, при условии, что такой дом (жилой дом), земельный участок с расположенным на нём жилым домом подтоплены (затоплены) водой в результате чрезвычайной ситуации.

При этом полная утрата имущества фиксируется, если жилой дом (жилое помещение) подтоплены водой в результате чрезвычайной ситуации при подъёме воды выше уровня пола помещения (первого этажа здания) с повреждением находящегося в нём имущества граждан, в иных случаях, при соблюдении условий этого пункта утрата имущества признается частичной.

В настоящее время действует Указ Президента РФ от 31 августа 2013 года № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области», в силу подпункта «б» пункта 2 которого Правительству Российской Федерации до 10 сентября 2013 года поручено принять решение о выплате за счёт средств федерального бюджета каждому гражданину, признанному пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающему в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, единовременной материальной помощи в размере 10000 рублей (без ограничения по количеству членов семьи) и компенсации в размере 100000 рублей за утрату имущества первой необходимости, в случае если это имущество было утрачено полностью или частично.

Постановлением Правительства Амурской области от 13 сентября 2013 года № 423, принятым во исполнение п. 6 Указа Президента РФ от 31 августа 2013 года № 693, утверждён Порядок выплаты гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Амурской области в июле - августе 2013 года, помощи, источником финансового обеспечения которой являются средства федерального бюджета, согласно которому под пострадавшими гражданами понимаются граждане, постоянно проживающие на период чрезвычайной ситуации в жилых помещениях, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Амурской области в июле-августе 2013 года.

    В соответствии с п. 2 указанного Порядка выплата помощи производится государственными казенными учреждениями Амурской области - управлениями социальной защиты населения по городскому округу и (или) муниципальному району области гражданам, включенным в: а) списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации на получение единовременной материальной помощи за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации; б) списки граждан, пострадавших в результате наводнения на территории Амурской области, на оказание единовременной материальной помощи за счет дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации; в) списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации на получение финансовой помощи в связи с полной или частичной утратой имущества за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации; г) списки граждан, пострадавших в результате наводнения на территории Амурской области, на оказание финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества за счет дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, обязательными условиями признания гражданина пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации является утрата имущества (частичная или полная) вследствие подтопления жилого дома и постоянное проживание в этом жилом помещении.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд, в обоснование указав, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором они постоянно проживают, пострадало в результате его подтопления в июле-августе 2013 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Харченко Ю.С. с <Дата обезличена> и несовершеннолетний Петров И.А. с <Дата обезличена> зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, в том числе проживали в нем на момент возникновения чрезвычайной ситуации на территории Зейского района в июле-августе 2013 года, что подтверждается сведениями, предоставленными отделением УФМС в г. Зее и администрацией <адрес> сельсовета Зейского района, данными, содержащимися в договоре социального найма этого жилого помещения от 26 декабря 2007 года, свидетельством о регистрации по месту пребывания от 17 апреля 2013 года.

Также судом установлено, что Дудар В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> <Дата обезличена>.

Из пояснений Дудар В.В. в судебном заседании следует, что с 1984 года она постоянно проживает с Харченко Ю.С. в жилом помещении по адресу: <адрес>, в том числе фактически проживала в нем на момент возникновения чрезвычайной ситуации на территории Зейского района в июле-августе 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

    Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (статья 1).Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 2).

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (статья 3).

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным Законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования – Хвойненского сельсовета Зейского района, предоставлено Харченко Ю.С. по договору социального найма от 26 декабря 2007 года, членами его семьи, имеющими право пользования им, указаны Дудар В.В. и Петров И.А.

Согласно справке, выданной администрацией <адрес> сельсовета Зейского района, от 16 января 2014 года Дудар В.В. с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <адрес>, на момент возникновения чрезвычайной ситуации в июле-августе 2013 года фактически проживала по этому адресу.

Оснований ставить под сомнение сведения, предоставленные органом местного самоуправления, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент возникновения указанной чрезвычайной ситуации Дудар В.В. постоянно проживала по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца Харченко Ю.С. – Дудар В.В. в судебном заседании, 26 сентября 2013 года Харченко Ю.С. обратился в администрацию Зейского района с заявлением о выплате ему единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей территории Зейского района в 2013 году.

Согласно пояснениям Дудар В.В. в судебном заседании и заявлению Харченко Ю.С. от 18 ноября 2013 года, Харченко Ю.С. признан пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей территории Зейского района в 2013 году, ему произведена выплата единовременной материальной помощи в размере 10000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что истец Харченко Ю.С. в установленном законом порядке признан пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, произошедшего территории Зейского района в июле-августе 2013 года.

При таких обстоятельствах оснований для повторного признания Харченко Ю.С. пострадавшим в результате указанной чрезвычайной ситуации и повторного включения его в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на получение единовременной материальной помощи не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части суд считает необходимым отказать.

Как следует из пояснений истца Дудар В.В., вода поступила внутрь жилого дома, в котором проживают истцы, в период чрезвычайной ситуации не только в связи с подтоплением грунтовыми водами, но дождевая вода также текла с потолка по швам и с печной трубы.

Из представленного истцами акта комиссионного обследования жилого помещения следует, что по результатам обследования муниципального жилого помещения по адресу: <адрес> жилищной комиссией дано заключение о том, что в связи с продолжительными сильными дождями в июле-августе 2013 года в указанной квартире в подполье сырость, грибок, размывание грунта, доски сгнили, трещины на потолке, стенах во всех комнатах, повреждение печей, обрушение их свода, сгнили оконные коробки, трещины на фундаменте по всему периметру, со слов Дудар В.В. вымокло 20 мешков картофеля.

Согласно акту обследования от 27 сентября 2013 года при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес> специалистами межведомственной комиссии при администрации Зейского района установлено наличие воды в подполье дома – 0,3 м от пола. Акт подписан всеми членами комиссии, утвержден главой Зейского района, в нем имеется подпись Харченко Ю.С. и заключение комиссии с указанием размера единовременной материальной помощи, подлежащей выплате Харченко Ю.С.

Согласно акту обследования от 21 января 2014 года при осмотре этого жилого помещения специалистами межведомственной комиссии при администрации Зейского района установлено наличие сырости на стенах подполья, плесень. Акт подписан всеми членами комиссии, утвержден главой Зейского района, в нем имеется подпись Дудар В.В., заключение комиссии отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, объективно подтверждающих наличие повреждений указанного жилого помещенияне представлено, наличие воды и образование плесени в его подполье об этом не свидетельствует.

В подтверждение доводов о том, что в результате подтопления жилого дома произошло осыпание грунта в подполье, выдавливание им досок обшивки, их гниение, появились трещины в фундаменте, облетела глина с печей, вздулась известь на стенах, повреждена штукатурка, сгнили оконные блоки, просела отопительная печь, ее свод разрушен, истцами представлен акт обследования их жилого помещения жилищной комиссией администрации <адрес> сельсовета.

Вместе с тем, в актах обследования, составленных межведомственной комиссии при администрации Зейского района 27 сентября 2013 года и 21 января 2014 года, данные повреждения не отражены.

Эти акты составлены компетентными лицами, в соответствии с действующим законодательством по форме, установленной в приложении № 6а к методическим рекомендациям МЧС России для акта обследования частного жилого помещения заявителя при обращении за компенсационными выплатами, поэтому оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность сведений, изложенных в них, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют идентифицировать объекты, зафиксированные на них, установить время съемки и адрес строения, в котором эти объекты находятся, а, следовательно, и разрешить вопрос о принадлежности изображенных на них объектах истцам, их относимости к жилому помещению по адресу: <адрес>.

Таким образом, эти фотографии не могут являться доказательствами, поскольку не содержат сведений о фактах, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истцов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, указанные фотографии свидетельствуют лишь о наличии плесени на стенах подполья и косметических дефектов на своде печи и не подтверждают доводы истца о разрушении стен подполья и свода печи, то есть утрату этого имущества в результате подтопления жилого дома в результате чрезвычайной ситуации летом 2013 года.

Кроме того, наряду с установлением факта наличия повреждений, причиненных имуществу в результате чрезвычайной ситуации, существенным при решении вопроса о праве гражданина на рассматриваемые компенсационное выплаты является следующее.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом именно собственник, а не пользователь, несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Учитывая, что квартира, в которой проживают истцы, находится в собственности Хвойненского сельсовета Зейского района Амурской области, на котором в соответствии с условиями договора социального найма и положениями Жилищного кодекса РФ лежит обязанность по капитальному ремонту данной квартиры, основания для включения нанимателя этого жилого помещения Харченко Ю.С. и членов его семьи Дудар В.В. и Петрова И.А. в списки граждан, имеющих право на получение финансовой помощи за частично утраченное имущество, отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истцов было заявлено ходатайство о необходимости проведения экспертизы для подтверждения повреждения указанного жилого помещения, которое признано судом необоснованным. Так, по смыслу закона, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом, как и любой вид доказательств, оно должно отвечать требованию относимости, закрепленному в ст.59 ГПК РФ, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Однако в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено отсутствие у истцов одного из необходимых правовых оснований на получение финансовой помощи – отсутствие права собственности на квартиру, в которой они проживали на момент чрезвычайной ситуации.

Доводы истцов об утрате принадлежащего им иного имущества – предметов мебели, одежды, урожая картофеля в подполье в результате подтопления жилого помещения доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены.

Для объективной оценки состояния указанного имущества судом администрации Зейского района, при которой создана соответствующая межведомственная комиссия, было поручено провести его обследование.

Из акта обследования утраченного имущества от 6 февраля 2014 года следует, что обследовать жилое помещение по адресу: <адрес> специалистами межведомственной комиссии при администрации Зейского района не представилось возможным, так как жильцов не было дома, на телефонные звонки они не отвечали, Дудар В.В. на рабочем месте отсутствовала. Акт подписан всеми членами комиссии, утвержден главой Зейского района.

Из пояснений свидетеля КРВ в судебном заседании следует, что он в составе межведомственной комиссии при администрации Зейского района 06 февраля 2014 года проводил обследование жилых помещений и иного имущества граждан на предмет оценки ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации в <адрес>. На основании определения суда комиссия должна была провести обследование иного утраченного имущества, принадлежащего семье Дудар В.В. <адрес> является небольшим населенным пунктом, о прибытии комиссии жителями стало сразу известно. На момент начала проведения обследований магазин Дудар В.В. работал, со слов работников администрации сельсовета и жителей поселка, она находилась в <адрес>. Однако когда комиссия собралась посетить дом Дудар В.В., в доме никого уже не было, на телефонные звонки она не отвечала, магазин был закрыт, ее не было на рабочем месте, в администрации, у соседей и знакомых, жителей села, которые поясняли, что Дудар было известно о прибытии в <адрес> межведомственной комиссии. Действия истицы были расценены членами комиссии как уклонение от обследования.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля КРВ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности которого в исходе дела не установлено, не имеется.

При таких данных оснований для включения Дудар В.В. и Петрова И.А. в списки граждан, имеющих право на получение единовременной материальной помощи, не имеется.

Рассматривая доводы истцов об утрате урожая с приусадебного участка, суд учитывает, что выплата компенсации вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур вследствие наводнения предусмотрена Указом Президента РФ от 31 августа 2013 года № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» и принятыми в целях его реализации распоряжением Правительства РФ от 5 октября 2013 года № 1797-р и постановлением Правительства Амурской области от 11 октября 2013 года № 489, по смыслу которых право на выплату такой компенсации имеют граждане, ведущие личное подсобное хозяйство и утратившие урожай сельскохозяйственных культур вследствие наводнения, для чего должны быть сформированы списки таких граждан, подтвержденные комиссиями по чрезвычайным ситуациям либо территориальными органами МЧС России, а также записями похозяйственных книг по состоянию на 1 июля 2013 года.

В силу ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда принимается на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, и только по предъявленным требованиям.

В связи с изложенным доводы истцов об утрате урожая с приусадебного участка в отсутствие требования о включении их в списки граждан, ведущих личные подсобные хозяйства и утративших урожай сельскохозяйственных культур вследствие наводнения, имеющих право на выплату компенсации за утрату такого урожая, и доказательств такой утраты не могут являться предметом рассмотрения по данному делу.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для признания Дудар В.В. и Петрова И.А. пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации – наводнения, произошедшего на территории Зейского района в июле-августе 2013 года, а также для включения их и Харченко Ю.С. в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дудар ВВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова ИА, Харченко ЮС к администрации Зейского района Амурской области о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации и включении в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2014 года

Судья                              Е.В. Охотская