Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2017 ~ М-277/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-405/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 марта 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Девятаевой Ю.П.,

с участием:

истца – Герасимова Д.В.,

его представителя – адвоката Гурьянова В.М., представившего ордер № от 30.01.2017 г.,

ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс»,

его представителя – Бородкиной Е.Ю., действующей на основании доверенности № от 05.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.Д. к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Герасимов В.Д. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» (далее – МП г.о. Саранск «Горэлектротранс») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что в период с 05 декабря 2014 г. по 25 ноября 2016 г. он работал слесарем 5 разряда по ремонту автомобилей в автопарке в МП г.о. Саранск «Горэлектротранс» согласно трудовому договору для рабочих и служащих № от 04 декабря 2014 г., которым в качестве оплаты труда ему ежемесячно была определена выплата премии в размере 120% от начисленной за этот месяц заработной платы. Фактически он ежедневно выполнял работы по высококвалифицированному 6 разряду согласно указаниям начальника смены.

Однако ответчик, вопреки его возражениям на недопустимость нарушения условий трудового договора, на протяжении всего периода его работы выплачивал ему премию в размере 60%, с чем он полностью не согласен. Будучи уволенным с работы, ему не была выплачена заработная плата в виде недополученной премии за весь период его работы слесарем в сумме 85435 руб. 48 коп.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации причитающиеся ему проценты денежной компенсации за задержку выплаты части заработной платы в виде премии суммарно за спорный период с 25.11.2016 по 28.02.2017 составляют компенсацию за задержку заработной платы в сумме 16943 руб. 02 коп.

В связи с тем, что ему была задержана оплата труда в виде премии в сумме 85435 руб. 48 коп., то компенсация за период с 26.11.2016 по 28.02.2017 составляет 5410 руб. 91 коп. (85435,48 х 10% х 1/150 х 95 дней).

Действиями ответчика в результате незаконного удержания заработной платы в виде премии ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 85435 руб. 48 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25.11.2016 по 28.02.2017 в размере 16943 руб. 02 коп.; единовременную денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5410 руб. 91 коп.; 50000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Герасимов В.Д. и его представитель – адвокат Гурьянов В.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить. Также Герасимов В.Д. просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика – МП г.о. Саранск «Горэлектротранс» Бородкина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что нарушений трудовых прав работника ответчиком допущено не было, поскольку свою трудовую деятельность Герасимов В.Д. осуществлял не на участке ТО-2, куда он принимался по трудовому договору, а на заявочном участке, где предусмотрена премия в размере 60%, которая и выплачивалась Герасимову В.Д. ежемесячно в полном объеме. Также указала на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и просила отказать истцу в иске в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. №90-ФЗ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Герасимов В.Д. с 05.12.2014 г. был принят на работу в автопарк МП г.о. Саранск «Горэлектротранс» слесарем 5 разряда по ремонту автомобилей.

В соответствии с пунктом 4 заключенного с ним трудового договора для рабочих и служащих № от 04.12.2014 г., за выполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей Герасимову В.Д. установлена тарифная ставка - 36 руб. 70 коп. (на основании дополнительного соглашения № от 06.12.2014 г. – 44 руб. 04 коп.) и премия - 120%. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 27 числа каждого месяца – аванс, 12 числа – окончательный расчет за месяц работы.

Приказом № от 28.11.2016 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Также, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, за весь период работы в МП г.о. Саранск «Горэлектротранс» размер ежемесячной премии, выплачиваемой Герасимову В.Д., составлял 60%.

Размер выплачиваемой работнику премии ответчик обосновал фактом работы Герасимова В.Д. на заявочном участке, где осуществлялся текущий ремонт транспортных средств и где установленной работодателем системой оплаты труда предусмотрена премия в размере 60% ежемесячно.

Выполнение Герасимовым В.Д. трудовых обязанностей на заявочном участке подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей начальника автопарка МП г.о. Саранск «Горэлектротранс» Тарасова В.И. и начальника смены указанного предприятия Юрина А.В.

Как следует из Положений об оплате труда и премировании рабочих автобусного парка МП г.о. Саранск «Горэлектротранс», действовавшего с 01.12.2014 г., а также действующего в период 2016-2019 гг., на участке технического обслуживания № для слесаря по ремонту автомобилей при выполнении графиков проведения ТО-2, за соблюдение технологии проведения ТО-2 размер премии составляет – 120%; на заявочном участке (текущий ремонт) для слесаря по ремонту автомобилей за качественное и своевременное выполнение заданий размер премии составляет – 60%.

Согласно указанных локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда в МП г.о. Саранск «Горэлектротранс», премии рабочим начисляются на все виды доплат, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством; выплата премии производится по результатам работы за месяц одновременно с выплатой заработной платы.

Анализ условий трудового договора в части определения условий оплаты труда, указанных выше пунктов Положения, позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, входила в состав заработной платы истца и выплачивалась ему ежемесячно, что подтверждается представленными суду документами о выплате заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что Герасимов В.Д. принимался слесарем на участок ТО-2, где работа сложная и ответственная, в связи с чем в заключенном с ним трудовом договоре указана премия в размере 120%, однако по его устной просьбе он был переведен на заявочный участок, где и работал до увольнения.

Истец Герасимов В.Д. в судебном заседании отрицал факт обращения его к работодателю с заявлением о переводе его на другую работу, указав, что в МП г.о. Саранск «Горэлектротранс» им выполнялись все виды работ в соответствии с указаниями начальника смены, в том числе и сложные виды работ, характерные для ТО-2.

В сообщении Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 29.12.2016 г. №3386 по результатам проведенной по заявлению Герасимова В.Д. проверки в отношении МП г.о. Саранск «Горэлектротранс», в том числе в части неполной выплаты премии, заявителю разъяснено право на обращение в суд за разрешением указанных в обращении вопросов.

Порядок изменения существенных условий трудового договора, к которым относятся условия оплаты труда (статья 57 Трудового договора Российской Федерации), установлен статьями 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в отношении истца в спорный период каких-либо изменений в трудовой договор относительно условий и характера работы, режима рабочего времени, условий оплаты труда в части размера выплачиваемой премии не вносились. Соглашения о переводе его на другой участок работы с ним не заключалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями трудового договора истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, суд приходит к выводу о нарушении работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором и в этой связи требования Герасимова В.Д. о взыскании задолженности по заработной плате считает обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 85435 руб. 48 коп., составляющей сумму недоплаченных за период работы у ответчика премий: за декабрь 2014 г. в размере 4994 руб. 14 коп., за январь 2015 г. в размере 1127 руб. 42 коп., за февраль 2015 г. в размере 2766 руб. 59 коп., за март 2015 г. в размере 4362 руб. 60 коп., за апрель 2015 г. в размере 3778 руб. 63 коп., за май 2015 г. в размере 3778 руб. 63 коп., за июнь 2015 г. в размере 5150 руб. 04 коп., за июль 2015 г. в размере 6893 руб. 68 коп., за август 2015 г. в размере 4439 руб. 23 коп., за сентябрь 2015 г. в размере 4650 руб. 62 коп., за октябрь 2015 г. в размере 4650 руб. 62 коп., за ноябрь 2015 г. в размере 4201 руб. 42 коп., за февраль 2016 г. в размере 3144 руб. 46 коп., за март 2016 г. в размере 4439 руб. 23 коп., за апрель 2016 г. в размере 4439 руб. 23 коп., за май 2016 г. в размере 4016 руб. 45 коп., за июнь 2016 г. в размере 4439 руб. 23 коп., за июль 2016 г. в размере 4439 руб. 23 коп., за август 2016 г. в размере 4227 руб. 84 коп., за сентябрь 2016 г. в размере 1056 руб. 96 коп., за октябрь 2016 г. в размере 4439 руб. 23 коп.

Начисление истцу работодателем премий в указанных размерах (60%) подтверждается материалами дела и в суде никем не оспаривалось.

Как следует из положений Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются предметом индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Представитель ответчика указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Данная норма права, предусматривая трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связывает начало течения такого срока не с фактической субъективной осведомленностью лица об обстоятельствах, на основании которых оно приходит к выводу о нарушении его права, а с наличием объективной возможности лица узнать о таких обстоятельствах.

В судебном заседании истец Герасимов В.Д. подтвердил тот факт, что в конце каждого месяца, получая заработную плату, он осознавал, что работодатель начисляет ему премию в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, указав также на то, что обращал внимание работодателя на данное обстоятельство, но безрезультатно.

Таким образом, при получении заработной платы за отработанный месяц Герасимову В.Д. было известно о нарушении его прав при определении работодателем размера его заработной платы. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения истца в суд, материалы дела не содержат.

Исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске на основании абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной премии за период с 01.12.2014 по 31.10.2016 истец обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска 20.02.2017 г. (определением Ленинского районного суда г. Саранска от 08.02.2017 г. его исковое заявление к ответчику было возвращено ввиду неподсудности спора данному суду).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2014 по 31.08.2016 г., учитывая пропуск установленного действовавшим в указанный период трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд.

При этом суд также учитывает, что по требованию о взыскании задолженности по заработной плате (недоплаченной премии за сентябрь и октябрь 2016 г.) истцом срок обращения в суд пропущен не был, поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 г. №272-ФЗ статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, вступившей в силу с 03 октября 2016 г., согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения части второй вышеуказанной нормы закона в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №272-ФЗ, в силу общих начал действия трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени (статья 12 Трудового кодекса Российской Федерации), к отношениям, возникшим до введения его в действие, не подлежали применению.

Поскольку в соответствии с установленным трудовым договором порядком выплаты истцу заработной платы (пункт 4.4 трудового договора №219 от 04.12.2014 г.), окончательный расчет за сентябрь 2016 г. производился 12 числа следующего месяца, с учетом вступления в указанный период в действие части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2016 г. пропущен истцом не был и, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости при принятии судом решения выхода за рамки исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5496 руб. 19 коп., составляющих сумму недоплаченной истцу премии за сентябрь 2016 г. в размере 1056 руб. 96 коп. и за октябрь 2016 г. в размере 4439 руб. 23 коп. (1056,96 + 4439,23).

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в установленный срок выплата заработной платы произведена не в полном размере, имеются основания для взыскания с работодателя в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2014 по 31.08.2016 г. и, соответственно, денежной компенсации за задержку её выплаты, о применении которого заявлено представителем ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в пределах заявленных истцом требований (по состоянию на 28.02.2017 г.) составляет 417 руб. 57 коп., согласно следующего расчета:

1056,96*10%/150*31=21,84, где 1056,96 руб. – сумма недоплаченной премии за сентябрь 2016 г., 10% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, 31 – дни просрочки за период с 13.10.2016 (следующий день после установленного срока выплаты заработной платы за сентябрь 2016 г.) по 12.11.2016;

1056,96 + 4439,23 (сумма премии за октябрь 2016 г., которая подлежала выплате 12.11.2016 г.) = 5496 руб. 19 коп.

5496,19*10%/150*108=395,73, где 5496,19 руб. – сумма задолженности по невыплаченной в срок премии за сентябрь и октябрь 2016 г., 10% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, 108 – дни просрочки за период с 13.11.2016 (следующий день после установленного срока выплаты заработной платы) по 28.02.2017; 21,84+395,73=417,57.

Поскольку оспариваемая истцом часть заработной платы фактически ему не начислялась и начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы, а не с момента увольнения истца, когда он вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему начисленной, но не выплаченной заработной платы, произведенный истцом расчет единовременной денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с момента его увольнения, суд считает необоснованным и требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень нравственных страданий истца, вину ответчика в их причинении, срок задержки выплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 вышеназванного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате № от 26 января 2017 г.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, в рассмотрении которого участвовал представитель, объем помощи, оказанной им представляемому, включая консультационную помощь, составление искового заявления, представление интересов истца в суде (участие в двух собеседованиях и в одном судебном заседании), отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности указанной суммы, суд считает требования истца об оплате юридических услуг в размере 5000 рублей соотносимыми с объемом защищаемого права и выполненной представителем работы и в этой связи подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп., согласно следующего расчета: (5496,19+417,57)*4%, но не менее 400 руб. + 300 (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5496 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░ 417 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 13913 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░