Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2017 ~ М-1237/2017 от 30.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» действующая в интересах Распоповой Тамары Александровны к ИП Галиевой Регине Халиловне о расторжении договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей» действующая в интересах Распоповой Тамары Александровны обратилась в суд с иском к ИП Галиевой Регине Халиловне о расторжении договора и взыскании суммы задатка, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по изготовлению и установке оконных конструкций стоимостью 48600 рублей. В соответствии с п.1.1. данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы (с применением собственных или приобретенных у третьих лиц материалов, собственными силами и средствами), работы указываются в заявке на оказание выполнения работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его. Согласно п.2.1 договора работы оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в следующем порядке 20000 рублей в качестве задатка и 28600 рублей после выполнения подрядчиком всех работ. При этом, согласно п.5.3 данного договора в случае отказа заказчика от выполнения работ задаток не возвращается заказчику. ДД.ММ.ГГГГ Распопова Т.А. внесла 20000 рублей в качестве предоплаты исполнения данного договора. ДД.ММ.ГГГГ Распопова Т.А. обратилась к ИП Галиевой Р.Х. с заявлением о расторжении договора и возврате предоплаты. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Галиева Р.Х. отказала в удовлетворении требований истца, со ссылкой на п.2.1 договора о том, что предоплата является задатком и в соответствии с п.5.3 договора заказчику не возвращается. Поэтому просили суд расторгнуть договор оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Галиевой Р.Х. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20000 рублей.

    В судебном заседании истец – Распопова Т.А. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить. Отвечая на вопрос суда, истец поясняла, что изготовленные ответчиком окна ей не нужны.

Представитель ответчика ИП Галиевой Р.Х. –Панишев Е.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно между ИП Галлиевой Р.Х. и Распоповой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг по изготовлению и установке оконных конструкций. Также Распоповой Т.А. был внесен задаток в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате задатка в размере 20000 рублей, однако ей было отказано. Считает отказ обоснованным, поскольку ответчиком во исполнение договора понесены расходы на приобретение конструкций в размере 20898,74 рублей. Данные расходы были понесены ответчиком до момента отказа потребителя от исполнения договора. Учитывая, что истцом внесен задаток в размере 20000 рублей, данные расходы не были ей предъявлены, поскольку сумма задатка их покрывала. Оконные изделия индивидуального заказа изготовлены, хранятся на складе, истец в случае доплаты понесенных ими расходов может самостоятельно их забрать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Распоповой Тамары Александровны и ИП Галиевой Регины Халиловне заключен договор оказания услуг б/н по изготовлению и установке оконных конструкций.

. В соответствии с п.1.1. данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы (с применением собственных или приобретенных у третьих лиц материалов, собственными силами и средствами), работы указываются в заявке на оказание выполнения работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора работы оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в следующем порядке 20000 рублей в качестве задатка и 28600 рублей после выполнения подрядчиком все работ.

В пункте 2.2 данного договора закреплено, что сумма договора составляет 48600 рублей.

При этом, согласно п.5.3 данного договора в случае отказа заказчика от выполнения работ задаток не возвращается заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ Распопова Т.А. внесла 20000 рублей ответчику в качестве предоплаты исполнения данного договора, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ Распопова Т.А. обратилась к ИП Галиевой Р.Х. с заявлением о расторжении договора и возврате предоплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Галиева Р.Х. отказала в удовлетворении требований истца, со ссылкой на п.2.1 договора о том, что предоплата является задатком и в соответствии с п.5.3 договора заказчику не возвращается.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствие - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу положений ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчиком во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на приобретение конструкций у ИП Агафонов А.В.: конструкция 2 штуки площадью 3,80 кв.м. на сумму 18111,40 рублей, подоконник 2 штуки на сумму 404,02 рублей, торцевая накладка белая 2 штуки на сумму 97,20 рублей, профиль для откосов 6 штук на сумму 452,09 рублей, профиль для откосов 6 штук на сумму 293,44 рублей, сэндвич 10мм 0,25х1,4 2 штуки, на сумму 266,14 рублей, сэндвич 10мм 0,25х2,3 4 штуки на сумму 874 рублей, доставка 2 конструкции на сумму 400 рублей, а всего на сумму 20898,74 рублей, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Агафонов А.В. и ИП Галиева Р.Х.

Таким образом, ответчик до момента отказа Распоповой Т.А. от исполнения договора понес расходы в размере 20898,74 рублей, которые истец должен возместить ответчику. Распоповой Т.А. внесена предоплата по договору в размере 20000 рублей, которая в неполной сумме покрывает расходы, понесенные ответчиком.

Ответчиком предлагалось истцу осмотреть окна, произвести доплату и забрать окна самостоятельно, на что, истец категорически не согласилась.

    При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны истца заявленных претензий по качеству выполненной услуге по изготовлению окон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и взыскании суммы в размере 20000 рублей, поскольку при рассмотрении дела объективно установлен и доказан факт несения ответчиком расходов по выполненным по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, услугам, что противоречит положениям ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» действующая в интересах Распоповой Т.А к ИП Галиевой Р.Х о расторжении договора и взыскании суммы– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Коваленко