Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-664/2018 от 07.09.2018

Дело № №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

при секретаре Калугиной С.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Старовойтовой Е.В.,

защитника адвоката Сороки И.А., предъявившего ордер № 1878/186 от 04 июня 2018 года, действующего по назначению,

подсудимой Тикко В.В.,

законного представителя подсудимой Дурягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Тикко Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанной, не замужней, детей не имеющей, не работающей, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающейпо адресу: <адрес> ранее не судимой, в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживалась, под стражей не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Тикко В.В. 04 октября 2017 года заведомо ложно донесла о совершении в отношении нее преступления. Преступление совершено в г. Петрозаводск, Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

Тикко В.В. в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут 04 октября 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заведомо ложный донос, действуя из личной заинтересованности, с целью введения в заблуждение сотрудников органа внутренних дел относительно истинной причины утраты своего сотового телефона, осознавая заведомо ложный характер своего обращения, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась на имя начальника отдела полиции №1 УМВД России по городу Петрозаводску по адресу: <адрес> с заявлением, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях указанного отдела полиции 04 октября 2017 года за № 14811, о совершении хищения принадлежащего ей имущества, подтвердив и дополнив сведения, изложенные в заявлении, в ходе дачи объяснения в тот же день и в том же месте дознавателю ФИО3 тем, что неизвестный мужчина с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил принадлежащий ей телефон. В ходе проведенной проверки информация, изложенная Тикко В.В., своего подтверждения не нашла, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая Тикко В.В. вину признала полностью, предъявленное обвинение не оспаривала, в содеянном раскаивалась, от дачи показаний отказалась, заявив ходатайство об оглашении ее показаний, данных на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой Тикко В.В. пояснила, что 03 октября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по собственной невнимательности потеряла сотовый телефон, а затем, чтобы его нашли, обратилась в полицию с заявлением, указав, что неизвестный мужчина ударил ее по голове и похитил принадлежащий ей телефон. В полиции ей разъяснили, что за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена уголовная ответственность по статье 306 УК РФ. Она ознакомилась с положением данной статьи и поставила свою подпись. Затем сотрудник полиции - женщина отобрала у нее объяснение, при даче которого подтвердила придуманную ею историю, что 03 октября 2017 года около 00 часов 30 минут у <адрес> неизвестный мужчина ударил ее по голове и похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Она (Тикко В.В.) ознакомилась с содержанием объяснения, заверила его своими подписями, а также написала фразу, что с ее слов записано верно, ею прочитано. После этого с сотрудниками полиции прибыла к <адрес>, где указала место якобы совершенного в отношении нее преступления. Когда сотрудник полиции в очередной раз предупредил ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, она понимала, что поступает незаконно, и ее могут наказать, но отнеслась к этому безразлично. На следующий день после того как написала заявление, ее вызывали в отдел полиции № 1, где она вместе с сотрудниками полиции просмотрела запись с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что никакого преступления в отношении нее не было совершено, поэтому решила признаться, что придумала данную историю, в действительности никто не совершал в отношении нее никаких противоправных действий. В содеянном раскаивается №

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям Тикко В.В., которые являются подробными, последовательными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Подсудимая в ходе следствия была допрошена неоднократно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Перед проведением следственных действий разъяснялись правовые последствия дачи показаний, в том числе и возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них.

На предварительном следствии Тикко В.В. была сделана явка с повинной, в которой она призналась о сообщении заведомо ложных сведений о совершенном в отношении нее преступлении № а также подтвердила это в ходе осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> за 04 октября 2017 года.

Кроме того, Тикко В.В. подтвердила изложенные показания в полном объеме и в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, объяснив совершенные действия состоянием алкогольного опьянения.

Показания подсудимой согласуются с остальными доказательствами по делу и вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- рапортом участкового уполномоченного отдела полиции №1 УМВД России по городу Петрозаводску ФИО5 от 16 марта 2018 года, согласно которому в ходе работы по материалу, зарегистрированному 04 октября 2017 года в КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Петрозаводску за №14811, им установлен факт заведомо ложного заявления Тикко В.В. о совершенном в отношении нее преступлении №

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 04 октября 2017 года в КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Петрозаводску за № 14811, согласно которому 04 октября 2017 года в 00 часов 30 минут от Тикко В.В. поступило сообщение о том, то она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружила отсутствие принадлежащего ей телефона №

- заявлением Тикко В.В., зарегистрированным 04 октября 2017 года в КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Петрозаводску за № 14811, согласно которому 03 октября 2017 года около 23 часов 30 минут у <адрес> она обнаружила факт хищения принадлежащего ей телефона №

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория у <адрес>, где со слов участвующей в осмотре Тикко В.В. в отношении нее якобы было совершено преступление №

- объяснением Тикко В.В. от 04 октября 2017 года, согласно которому 03 октября 2017 года около 23 часов 30 минут у <адрес> неизвестный мужчина ударил ее по голове и похитил телефон №

- копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2017 года и 16 марта 2018 года, согласно которым по результатам рассмотрения заявления Тикко В.В. о совершенном в отношении нее преступлении, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления №

- показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что осуществляя доследственную проверку по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Петрозаводску за № 14811 от 04 октября 2017 года по заявлению Тикко В.В. о хищении сотового телефона, им в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена и осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> за 04 октября 2017 года. В ходе просмотра данной записи установлено, что в период времени с 00 часов 17 минут до 00 часов 24 минут 04 октября 2017 года Тикко В.В. с неизвестным мужчиной попала в обзор камер видеонаблюдения в месте, в котором с ее слов в отношении нее было совершено преступление, однако на записи не зафиксировано никаких противоправных действий в отношении подсудимой, наоборот, она передвигалась держа мужчину за руку, обнимая его. Данная запись была предъявлена Тикко В.В., на которой она узнала себя, пояснив, что мужчина ей не знаком, данных его не знает, дать конкретные пояснений по якобы совершенному в отношении нее преступлению не могла. В показаниях подсудимая путалась, сбивалась, нервничала, говорила, что ничего не помнит, так как была пьяна. После осмотра видеозаписи, оперуполномоченный ФИО2 принял объяснение у Тикко В.В., которая успокоившись и оценив ситуацию, пояснила, что никаких противоправных действий в отношении нее не было совершено, сотовый телефон потеряла по собственной невнимательности, а в полицию решила заявить о преступлении, чтобы нашли ее телефон №

- протоколом выемки от 11 мая 2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО1 был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> за 04 октября 2017 года №

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего суду, что с Тикко В.В. они проживают совместно уже 16 лет, брак не зарегистрирован. Осенью прошлого года в вечернее время подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушла прогуляться, а когда вернулась, попросила вызвать полицию, при этом держалась за голову. С ее слов он понял, что у нее похитили телефон, разбив ей голову. После чего он вызвал полицию. Приехавшие сотрудники полиции беседовали с Тикко В.В. в машине на улице;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с 09 часов 00 минут 03 октября 2017 года до 09 часов 00 минут 04 октября 2017 года она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы отдела полиции № УМВД России по городу Петрозаводску. 04 октября 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут она находилась в помещении дежурной части ОП № 1. В это время к находящемуся на дежурстве помощнику оперативного дежурного ФИО6 обратилась Тикко Виктория Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сообщила, что около 23 часов 30 минут 03 октября 2017 года у <адрес> у нее похитили сотовый телефон. В заявлении Тикко В.В. изложила произошедшие события, будучи перед этим предупрежденной о уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Тикко В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по ее внешнему виду (резкому запаху алкоголя изо рта, неустойчивым позам), она нервничала, последовательно объяснить что с ней произошло не могла, сказала, что ничего не помнит. В этот момент повторно предупредила ее об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. После этого Тикко В.В. собственноручно заполнила бланк заявления, где под разъяснением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос поставила свою подпись. Затем дала объяснения, в которых сообщила, что ее по голове ударил незнакомый мужчина у <адрес> и похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Прочитав лично текст объяснения, Тикко В.В. собственноручно написала: «С моих слов записано верно, мною прочитано», и поставила свою подпись. Затем с участием Тикко В.В. был произведен осмотр места происшествия, где она указала место якобы совершенного в отношении нее преступления. Собранные материалы были переданы в дежурную часть ОП № 1 №

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что у него на рассмотрении находился материал по факту хищения имущества Тикко В.В. В ходе рассмотрения материала было установлено, что никакого преступления в отношении Тикко В.В. не было совершено, в связи с чем 12 октября 2017 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 16 марта 2018 года данный материал был получен им с указаниями прокурора для проведения дополнительной проверки, так как необходимо было рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ, в связи с чем им в отдел № 1 Следственного управления УМВД России по городу Петрозаводску были направлены материалы по факту заведомо ложного заявления Тикко В.В. о совершенном в отношении нее хищении, а также повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления;

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что находился на дежурстве в должности помощника оперативного дежурного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Петрозаводску 04 октября 2017 года. В 00 часов 30 минут по телефону поступило сообщение от подсудимой о том, что она обнаружила отсутствие сотового телефона. Данный факт был зарегистрирован в КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Петрозаводску. Через некоторое время после поступившего сообщения Тикко В.В. пришла в отдел и сообщила, что на улице неизвестный мужчина ударил ее по голове и отобрал сотовый телефон, якобы все это произошло у <адрес>. Дежурный дознаватель ФИО3 попросила подсудимую изложить в заявлении то, что с ней произошло, при этом предупредив ее об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, причем повторила это несколько раз. Тикко собственноручно заполнила бланк заявления, а после дачи объяснений вместе со следственно - оперативной группой выехала на место происшествия, указав место, где якобы в отношении нее было совершено преступление. Собранные материалы в последующем были переданы для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что она состоит на должности инспектора группы анализа планирования и учета отдела полиции № 1 УМВД России по городу Петрозаводску. В ее обязанности в том числе входит регистрация материалов об отказе в возбуждении уголовных дел. На момент рассматриваемых событий у нее имелась книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, в которой содержались сведения, касающиеся материала об отказе в возбуждении уголовного дела, а также имелся сам материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 252017202546 №

- протоколом выемки от 16 июля 2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО7 была изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях №1135, начатая 30 сентября 2017 года, оконченная 06 октября 2017 года, и материал об отказе в возбуждении уголовного дела №252017202546 №

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что по заявлению Тикко В.В. о хищении ее имущества 12 октября 2017 года зарегистрирован материал об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ № 252017202546 №

- показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществлял работу по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Петрозаводску за № 14811 от 04 октября 2017 года по заявлению Тикко В.В. о хищении сотового телефона. После предъявленной Тикко В.В. видеозаписи, он принял у нее объяснения, в которых она (Тикко В.В.) пояснила, что никакого преступления в отношении нее не было совершено, сотовый телефон потеряла по собственной невнимательности, а в полицию заявила о преступлении, чтобы нашли ее телефон №

Анализируя и оценивая представленные обвинением показания свидетелей и материалы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Судом установлено, что Тикко В.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, заявила дознавателю отдела полиции №1 УМВД России по городу Петрозаводску ФИО3 о совершении неизвестным мужчиной открытого хищения принадлежащего ей имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом содержание статьи 306 УК РФ ей было понятно, о наличии уголовной ответственности за подобного рода действия была осведомлена, о чем свидетельствует подпись подсудимой в анализируемом заявлении. После этого, дав объяснения дознавателю ФИО3 и прочитав лично текст объяснения, записанного с ее слов, она собственноручно написала, что с ее слов записано верно и ею прочитано, заверив текст своей подписью. Записи и подписи в названных документах виновная не оспаривала.

Заявление Тикко В.В. о совершенном в отношении нее преступлении было принято представителем правоохранительных органов и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции №1 УМВД России по г. Петрозаводску 04 октября 2017 года за № 14811. По нему была проведена доследственная проверка, в ходе которой сообщение о совершенных в отношении Тикко В.В. противоправных действиях своего подтверждения не нашло, в связи с чем компетентным на то должностным лицом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, которые были аналогичными и последовательными в ходе предварительного следствия, с подсудимой они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не существовало, в связи с чем отсутствовали основания для ее оговора. Кроме того, их показания не оспариваются и самой виновной.

Таким образом, Тикко В.В. осознавала, что сообщает в правоохранительные органы сведения, не соответствующие действительности, то есть ложные, ее действия носили целенаправленный характер на введение в заблуждение сотрудников органа внутренних дел относительно истинной причины утраты ее сотового телефона, то есть действовала с прямым умыслом.

Преступление является оконченным с момента принятия дознавателем заявления о преступлении, мотивом которого явилась заинтересованность в отыскании сотрудниками полиции утраченного ею телефона.

При таких обстоятельствах вина подсудимой Тикко В.В. является доказанной, и суд квалифицирует ее действия по части 1 статьи 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, о чем свидетельствует составленный 04 июня 2018 года протокол, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В то же время преступление совершено Тикко В.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявила в судебном заседании подсудимая, указанное обстоятельство суд признает отягчающим.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной. Наказание должно способствовать исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Характеризуется Тикко В.В. по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>, не замужем, детей на иждивении не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № 688/0618 от 28 июня 2018 года, подсудимая <данные изъяты> №

Оснований не доверять вышеизложенному заключению врачей-экспертов у суда не имеется. При проведении судебно-психиатрической экспертизы, экспертная комиссия имела возможность не только изучить материалы дела, но и лично наблюдать испытуемую, с ней была проведена клиническая беседа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что преступление подсудимая совершила вменяемой, в связи с чем подлежит уголовной ответственности.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности, подвергалась штрафам, сведения об оплате большинства которых отсутствуют, ее материальное положение, суд находит нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. В то же время принимая во внимание первичность привлечения к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимой, суд считает, что для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

<данные изъяты>

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначаемого наказания подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № диск с записью с камер видеонаблюдения №

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81УПК РФ предметы и документы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимую от их возмещения.

Руководствуясь статьей 303, статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Тикко Викторию Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,определив ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

<данные изъяты>

Меру пресечения Тикко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях… №1135, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №252017202546, выданные на хранение свидетелю ФИО7, оставить по месту нахождения;

- диск с записью с камер видеонаблюдения - передать в отдел №1 Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску для дальнейшего использования.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции.

Судья Носова М.А.