Мотивированное решение по делу № 02-0687/2018 от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   26 января 2018 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Романове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2018 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Фроловской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей. Требования мотивирует тем, что стороны *** г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Мебельный салон ВИЛЛА» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Мебельный салон ВИЛЛА» кредит в сумме *** рублей на срок до *** года включительно под 18,5% годовых. Заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Мебельный салон ВИЛЛА» по кредитному договору между истцом и ответчиком Фроловской С.А. ** года был заключен договор поручительства.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность ответчика составляет *** руб., из которых: ** руб. – просроченный основной долг, ** руб. – просроченные проценты, *** руб. – проценты на просроченный основной долг; *** руб. – пени за просрочку основного долга и процентов. Просит истец взыскать указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме 41 836,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Возражений на иск не представила.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что *** г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Мебельный салон ВИЛЛА» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Мебельный салон ВИЛЛА» кредит в сумме *** рублей на срок до *** года включительно под 18,5% годовых.

*** г., ** г. истец направил заемщику и ответчику письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени. Однако, задолженность не была погашена.

Сумма задолженности составляет *** руб., из которых: *** руб. – просроченный основной долг, ** руб. – просроченные проценты, *** руб. – проценты на просроченный основной долг; *** руб. – пени за просрочку основного долга и процентов.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора. Ответчиком не оспорен.

Однако, суд считает необходимым применить в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку основного долга и процентов и взыскать с ответчика пени за просрочку основного долга и процентов в размере *** рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: *** руб. – просроченный основной долг, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. – проценты на просроченный основной долг; *** руб. – пени за просрочку основного долга и процентов.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Мебельный салон ВИЛЛА» по кредитному договору между истцом и ответчиком Фроловской С.А. *** года был заключен договор поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия задолженности по заключенному договору.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловской С.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в размере 4 125 391,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 836,76 руб., всего 4 167 228,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2018 года