Мотивированное решение по делу № 02-4969/2020 от 05.11.2020

2-4969/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года город Москва

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4969/2020 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к фио взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 61466/2016, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» и фио 22 октября 2016 года в размере 171.658,06 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 144.678,87 руб.; процентов по кредиту в размере 26.979,19 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, модель KLAS (AVEO), 2011 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) VIN-код; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.663,16 руб., указав, что ответчик не исполняет обязанности по уплате задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 октября 2016 года между ПАО АКБ «Связь Банк» и фио, заключен кредитный договор № 61466/2016, в соответствии с п.1 которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 250.000,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 28% годовых.

Согласно п.6. Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графику платежей, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно, равными долями в размере 7.783,96 руб.

Кредит был предоставлен ПАО АКБ «Связь-банк» путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО АКБ «Связь-Банк» 01 мая 2020 года реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Истцом в адрес ответчика 21 августа 2020 г. направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору, между тем задолженность не погашена, ответа на требование не поступило.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 октября 2020 г. составляет 171.658,06 руб. и состоит из суммы просроченного основного долга в размере 144.678,87 руб.; процентов по кредиту в размере 26.979,19 руб.

Суд признает имеющийся расчет задолженности по договору правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно, на основании заключенного между сторонами договора, выписки заемщика по счету, ответчиком не оспорен, подробно изложен в письменном виде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по 02 октября 2020 г. заемщика фио, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 171.658,06 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору к кредитному договору №61466/2016 от 22 октября 2016 г., между ПАО «Промсвязьбанк» и фио был заключен договор залога на транспортное средство - марка автомобиля марка автомобиля, модель KLAS (AVEO), 2011 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) VIN-код (п. 10 Индивидуальных условий договора, п. 1.1 Договора залога) приобретаемого в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора на кредитные денежные средства.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в соответствии с разделом 3 Договора залога, в частности, залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль при неисполнении Заемщиком обязательств по Договору потребительского кредита.

В соответствии с Законом РФ «О залоге» от 29 мая 1992 № 2872-1 (в редакции от 30 декабря 2008г.) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2.3.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в соответствии с разделом 3 настоящего договора залога.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом - транспортным средством, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Стороны устанавливают, что начальная продажная цена заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, определяется соглашением сторон или в судебном порядке (п. 3.4 договора).

В силу пункта 1.4 договора залога на момент заключения договора автомобиль оценивается сторонами в размере 320.000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10.633,16 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к фио взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с к фио в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору №61466/2016 от 22 октября 2016 г. в размере 171.658,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.633,16 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, модель KLAS (AVEO), 2011 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 320.000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья К.Ю. Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2020 г.