Решение по делу № 33-3540/2019 от 29.05.2019

Судья Сверчков И.В.          Дело № 33-3540/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Воробьева А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2019 года, которым     

в удовлетворении исковых требований Воробьева А.А. к Плотниковой А.А. и Переславцевой С.А. о прекращении права общей долевой собственности Переславцевой С.А., в размере ? доли, в квартире общей площадью 37,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес обезличен> и признании за Воробьевым А.А. права на 1/3 доли в квартире, отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Воробьёва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьёв А.А. обратился в суд с иском к Плотниковой А.А. и Переславцевой С.А. о прекращении права собственности ответчиков и признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование требований указано, что после смерти матери ФИО17, истец не успел в установленный срок принять наследство, состоящее из квартиры, общей площадью 37,3 кв.м.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила признать за истцом право собственности в размере 1/6 доли квартиры.

Ответчик Плотникова А.А. с иском согласилась.

Ответчик Переславцева С.А. с иском не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело отсутствие истца и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Воробьев А.А. не согласен с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Воробьев А.А. поддержал апелляционную жалобу.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО18., являвшаяся матерью истца Воробьёва А.А., умерла <Дата обезличена>

После смерти ФИО21. наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <Дата обезличена>, приняли ее дочери Переславцева С.А. и Плотникова А.А., которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой на 1/3 и 1/6 доли в праве собственности.

Воробьёв А.А. также обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако постановлением от 21.03.2015 в совершении нотариального действия ему было отказано в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Разрешая спор и отказывая Воробьеву А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше требованиями закона, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти матери ФИО19

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениями.

В апелляционной жалобе Воробьев А.А., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что фактически принял наследство, т.к им понесены расходы на ремонт квартиры наследодателя, а именно произведена замена канализационных труб, установка унитаза и водосчетчика на сумму в размере 8000 рублей, замена водяных труб на сумму 5000 рублей. К жалобе приложил ходатайство о принятии новых доказательств в виде расписок и кассовых чеков.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, закон содержит ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, это возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции при рассмотрении дела указанного ходатайства не заявлял, при этом не представил судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему по уважительным причинам представить эти доказательства в суд первой инстанции.

На основании изложенного, ходатайство Воробьева А.А. о приобщении документов отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти он не обращался. Также из материалов не усматривается совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, правильности выводов суда не опровергают. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи