Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6689/2017 ~ М-3647/2017 от 06.04.2017

Гражданское дело № 2-6689/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина П. П. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коровин П.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 246342 рубля 55 копеек, штрафа, неустойки в размере 204464 рубля 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1960 рублей, убытков, понесенных на оплату услуг эксперта, в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.12.2016 в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Дэу Нексия» гос.номер №, под управлением Ахметгареева Р.К., «Ауди А6» гос.знак №, под управлением Красильникова И.В., «БМВ Х5» гос.знак №, под управлением Коровина П.П. Виновным в ДТП был признан водитель Ахметгареев Р.К. Автомобилю «БМВ Х5» гос.знак № причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности потерпевшего была выплачена сумма в размере 98 900 рублей. Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390 163 рублей 50 копеек. Истец обратился <//> к ответчику с претензией о добровольной выплате невыплаченной суммы страхового возмещения, страховщик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, доплату не произвел. Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Андрианова В.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Яковлева Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск требования не признала, указала на выплату <//> страхового возмещения в размере 28000 рублей. просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, размер представительских расходов снизить до разумных пределов, распределить расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица Красильников И.В., Ахметгареев Р.К. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 18 часов 30 минут 11.12.2016 по адресу: г<адрес>, <адрес> с участием автомобилей: «ДЭУ Нексия», гос. номер №, принадлежащего <//>, под управлением Ахметгареева Р.К., АУДИ А6, гос. номер №, принадлежащего <//>, под управлением Красильникова И.В., БМВ Х5, гос. номер №, принадлежащего согласно справке о ДТП <//>, под управлением Коровина П.П. Столкновение произошло вследствие нарушения Ахметгареевым Р.К. требований п. 8.12 Правил дорожного движения. Вина Ахметгареева Р.К.. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, подтверждается объяснениями участников столкновения и подписанной ими схемой ДТП.

Транспортное средство БМВ Х5, гос. номер № принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от <//> (л.д. 76).

Из материалов дела следует, что в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность <//> (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность <//> и Коровина П.П. не застрахована.

В результате произошедшего столкновения автомобилю БМВ Х5, гос. номер № причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что транспортному средству БМВ Х5, гос. номер № были причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии <//>. Доказательств, подтверждающих ремонт транспортного средства после данного ДТП в материалах дела не имеется, представитель истца ранее в судебных заседаниях подтверждала приобретение истцом транспортного средства в отремонтированном состоянии.

После произошедшего ДТП <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<//> ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 98 900 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Региональный центр экспертиз» (эксперт-техник <//>) от <//> №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 626856 рублей, с учетом износа – 390163 рубля 50 копеек, среднерыночная стоимость – 448400 рублей, стоимость годных остатков – 103157 рублей 45 копеек.

<//> истцом страховой компании была направлена претензия с указанием реквизитов и приложением экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.

Не согласившись с представленным истцом заключением, представив акт экспертного исследования № от <//>, составленный ООО «Росоценка» (эксперт-техник <//>) о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98900 рублей, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2017 по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом ООО «УралКримЭк» <//>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос. номер № после получения повреждений в ДТП <//> без учета износа составляет 220451 рубль 51 копейка, с учетом износа – 126900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 456000 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля после ДТП не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, отсутствует условие для расчета стоимости годных остатков автомобиля.

Принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение № от <//>, составленное экспертом ООО «УралКримЭк» <//>, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С данным заключением стороны ознакомлены, ходатайств о допросе эксперта, проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили. При этом суд учитывает, что для проведения данной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, в том числе и материалы выплатного дела по факту ДТП <//>.

Платежным поручением от <//> № ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 28000 рублей.

Таким образом, на момент разрешения спора по существу возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере 126900 рублей (98900 + 28000).

Учитывая, что для защиты своих прав истец обращался в экспертную организацию ООО «Региональный центр экспертиз» и понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям (11,36 %) в размере 1363 рубля 20 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 14000 рублей (28 000 /2).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился <//>, последним днем выплаты страхового возмещения являлся день <//>, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать неустойку в пределах заявленных требований за период с <//> по <//> (как указано в иске), которая составляет 22960 рублей (28 000 х 1 % х 82 дня).

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца до суммы 7000 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер неустойки до 7000 рублей. Суд полагает, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая исполнение обязанности по возмещению ущерба до вынесения по делу решения, являются основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от <//>, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, исковые требования удовлетворены частично, ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей (платежное поручение № от <//>) и заявлены требования о распределении судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11523 рубля 20 копеек.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от <//> не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Понесенные же истцом расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 160 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1 590 рублей 90 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коровина П. П. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коровина П. П. расходы на оплату услуг эксперта в размере 1363 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 160 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Коровина П. П. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 11523 рубля 20 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1590 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.