Приговор по делу № 10-15201/2020 от 14.08.2020

Судья Плаксина О.А. Дело № 10-15201/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Слепцова П.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Слепцова П.П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым

Слепцов ***********, ранее судимый:

- 13 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 245 Донского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года; 07 февраля 2017 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного наказания;

- 08 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена часть не отбытого дополнительного наказания по приговору от 13 июля 2016 года мирового судьи судебного участка № 245 Донского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по основному наказанию 08 апреля 2019 года в связи с истечением испытательного срока, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством по состоянию на 18 июня 2020 года не отбыто;

- 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 43 района Зябликово г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы, по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нагатинскоого районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы от 08 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 01 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 43 района Зябликово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлении, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 43 района Зябликово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы, от 10 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 19 апреля 2019 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Слепцову П.П. по данному приговору суда, частично присоединена неотбытая им часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы от 08 сентября 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 43 района Зябликово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы, от 01 августа 2018 года, и окончательно назначено Слепцову П.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Фейзрахманова Ш.А. и осужденного Слепцова П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года Слепцов П.П. осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Слепцов П.П. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Слепцов П.П., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на *****************, положительные характеристики, наличие заболеваний, активное сотрудничество со следствием. Просит смягчить наказание, применив ст.ст. 64 или 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Грекова И.С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Слепцова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту по соглашению.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Слепцову, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Слепцова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, осознание им противоправности своего поведения, наличие на иждивении *********, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья как осужденного, так и ************, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Слепцова, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Слепцову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года в отношении Слепцова *********** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий