Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4253/2021 от 05.04.2021

Судья фио

Дело № 33-3991/2022

(№ 2-4253/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца ООО «ПрофитИнвест» на определение Савеловского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу №2-4253/21 по иску ООО ПрофитИнвест к ООО Внешпромбанк, ООО РС-Инвест об освобождении имущества от ареста,

установила:

ООО «ПрофитИнвест» обратилось в суд с иском к ООО «Внешпромбанк», ООО «РС-Инвест» об освобождении от ареста имущества, находящегося в залоге у ООО «ПрофитИнвест»: нежилого помещения, площадью 647,6 кв.метров, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003023:7729; нежилого помещения площадью 786,7 кв.метров, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005006:6335; нежилого помещения площадью 17,7 кв.метров, расположенного по адресу: адрес, пом. II м/м 68, кадастровый номер 77:09:0005007:4466; нежилого помещения площадью 15 кв.метров, расположенного по адресу: адрес, пом. II м/м 307, кадастровый номер 77:09:0005007:4705; нежилого помещения площадью 12,7 кв.метров, расположенного по адресу: адрес, пом. II м/м 69, кадастровый номер 77:09:0005007:4467; нежилого помещения площадью 15 кв.метров, расположенного по адресу: адрес, пом. II м/м 308, кадастровый номер 77:09:0005007:4706; нежилого помещения площадью 12,7 кв.метров, расположенного по адресу: адрес, пом. II м/м 70, кадастровый номер 77:09:0005007:4468, ссылаясь на то, что является залогодержателем и владельцем данного имущества, лишен возможности зарегистрировать на него право собственности ввиду ареста, наложенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц ООО «Внешпромбанк».

Представитель ответчика ООО «Внешпромбанк» в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а также указывая на то, что уголовное дело №42001007754000078 направлено на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес и по существу не рассмотрено, в соответствии с постановлением Хамовнического районного суда адрес от 19.08.2021 срок ареста, наложенного на недвижимое имущество, продлен до 28.12.2021.

Представитель истца ООО «ПрофитИнвест» в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.

Представитель Следственного департамента МВД России в судебном заседании заявление о прекращении производства по делу поддержал.

Представители ответчика ООО «РС-Инвест» и третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ООО «ПрофитИнвест», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя истца ООО «ПрофитИнвест» по доверенности фио, поддержавшей жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Тверского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года наложен арест на объекты недвижимости, в том числе спорные объекты.

Указанный арест имущества наложен в рамках уголовного дела № 42001007754000078 по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по обвинению фио и фио в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, по обвинению фио, фио и фио в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 мая 2021 года срок действия ареста в отношении указанных объектов недвижимости продлен до 24 августа 2021 года.

28 июня 2021 года уголовное дело по обвинению фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио направлено для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд адрес.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 19 августа 2021 года срок действия ареста продлен до 28 декабря 2021 года.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что иск ООО «ПрофитИнвест» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест наложен в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда о прекращении производства по данному делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы, арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что в соответствии с генеральным соглашением №13206/01-13 от 08.08.2013 об общих условиях проведения депозитных операций ООО «ПрофитИнвест» является кредитором ООО «Внешпромбанк», между ООО «ПрофитИнвест» и ООО «РС-ИНВЕСТ» в целях обеспечения исполнения ООО «Внешпромбанк» обязательств по указанному соглашению 09.12.2015 были заключены договоры залога недвижимого имущества, решением Арбитражного суда 28.04.2016 в пользу ООО «ПрофитИнвест» обращено взыскание на заложенное имущество, нереализованное в ходе проведения публичных торгов недвижимое имущество 16.06.2017 передано ООО «ПрофитИнвест», однако истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на имущество ввиду наложенного в рамках вышеуказанного уголовного дела ареста. ООО «ПрофитИнвест» не является участником уголовного дела. Предметом иска настоящего иска является требование истца об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела указанные требования могли быть предъявлены в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. ст. 22 и 30 ГПК РФ, и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

При таком положении принятое судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Савеловского районного суда адрес от 26 октября 2021 года отменить.

Дело направить в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи