Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1113/2017 от 05.04.2017

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарантинова С.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Тарантинова С.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 13.02.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Тарантинова С.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тарантинова С.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Тарантинова С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» стоимость судебной экспертизы в размере <...>.».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Тарантинова С.Ю., его представителя Борисова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя САО «ВСК» - Верижниковой И.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тарантинов С.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2016 между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, со страховой суммой в размере <...> руб. по рискам «Ущерб» и «Хищение».

В период действия договора страхования 20.07.2016 в 08 часов 15 минут на ул. Левый Берег реки Орлик в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

21.07.2016 истец обратился в страховую компанию, представив необходимые документы, однако 11.08.2016 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что наступивший случай не является страховым.

С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, расходы по снятию и разборке двигателя внутреннего сгорания в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП Орловской области «Дорожная служба»), администрация г. Орла, муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла»).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Тарантинов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что при разрешении спора судом не был принят во внимание факт причинения механических повреждений бамперу и переднему государственному регистрационному знаку.

Ссылается, что допрошенный судом эксперт ФИО6 пояснил об отсутствии виновных действий со стороны водителя при получении механических повреждений автомобилем.

Приводит довод о том, что событие, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, относится к страховому случаю по риску «Ущерб», в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2016 между Тарантиновым С.Ю. и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства – автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, от страховых рисков «Ущерб», «Хищение», в подтверждение чего страхователю выдан полис №, срок действия договора определен с 10.04.2016 по 09.04.2017 (т.1 л.д.11).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных 24.12.2013 (далее - Правила страхования) (т.1 л.д.60-62).

В период действия договора страхования, 20.07.2016 в 08 часов 15 минут застрахованное транспортное средство истца было повреждено в результате движения по заполненному водой дорожному покрытию по ул. Левый Берег реки Орлик (т.1 л.д.12).

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по Орловской области от 20.07.2016 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Тарантинова С.Ю. состава административного правонарушения (т.1 л.д.13).

Тарантинов С.Ю. 21.07.2016 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако 11.08.2016 страховая компания отказала в признании случая страховым и выплаты страхового возмещения в части повреждения двигателя транспортного средства со ссылкой на пункт 4.3.4 Правил страхования, в отношении остальных повреждений, полученных в результате заявленного события, было выдано направление на СТОА (т.1 л.д.14, 90).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 19.01.2017 №, подготовленному экспертом ФИО6, на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, принадлежащего Тарантинову С.Ю. имеются повреждения, полученные при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия 20.07.2016.

Причиной выявленных дефектов двигателя является «гидроудар» - резкое возрастание давления в цилиндре двигателя (многократно превышающее допустимое), происходящее в результате попадания в него жидкости. Механические повреждения деталей облицовки (бампера и подкрылка) могут являться следствием непосредственного контакта данных деталей с неровностями дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения в действиях водителя Тарантинова С.Ю. не усматривается нарушения требований завода-изготовителя по эксплуатации транспортного средства, изложенных в руководстве по эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Equus, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, принадлежащего Тарантинову С.Ю., без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию 20.07.2016 составляет <...> руб. (т.1 л.д.186-227).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

При разрешении спора судом установлено, что договор страхования транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования, которые вручены страхователю Тарантинову С.Ю., что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Указанными Правилами страхования в качестве страховых рисков предусмотрено: дорожно-транспортное происшествие; пожар или взрыв; стихийное бедствие, опасное гидрометеорологическое явление, удар молнии; противоправные действия третьих лиц; падение инородных предметов, в том числе снега или льда; механическое воздействие животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки) (пункт 4.1.1 Правил).

В пункте 4.1 Правил страхования установлено, что страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Пунктом 4.3.4 Правил страхования предусмотрено что, при страховании транспортных средств не являются страховыми случаи поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортных средств вследствие попадания внутрь посторонних предметов и/или веществ (гидроудар и т. п), масляного голодания.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны согласовали, что гидроудар не является страховым случаем.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку событие, произошедшее 20.07.2016 и повлекшее повреждение автомобиля истца, не подпадает под страховой случай по риску «Ущерб» и, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в рассматриваемой ситуации не возникла.

Отсутствие виновных действий со стороны истца в рассматриваемом событии в момент получения автомобилем заявленных повреждений, не имеет правого значения при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, относится к страховому случаю по риску «Ущерб», не влечет отмены судебного решения ввиду того, что повреждение двигателя наступило в результате гидроудара, не являющегося страховым случаем, которым является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий.

Согласование сторонами оснований для отказа в страховой выплате не противоречит п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований в части возмещения ущерба, причинённого бамперу и переднему государственному регистрационному знаку, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение указанных повреждений в результате наезда в лужу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарантинова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи