Решение по делу № 12-47/2021 (12-458/2020;) от 14.12.2020

                                                                                                          Дело № 12-47/2021

(№ 12-458/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                            «27» января 2021 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

при секретаре Коротеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Илли Д.А. в интересах Близнюка А.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 30.11.2020г. Близнюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что 11.06.2020г. в 09.05 часов, находясь около <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Близнюк А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что адвокат ФИО9 с которой он заключил соглашение об оказании ему юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Близнюка А.В., однако о месте и времени рассмотрения данного дела защитник ФИО10 мировым судьей извещена не была, при том, что отказа от услуг данного адвоката входе рассмотрения административного дела он не заявлял, считает, что было нарушено его право на защиту. Также указал, что протокол судебного заседания не соответствует обстоятельствам и принятым судом решениям в ходе судебного заседания, что факт управления Близнюком А.В. транспортным средством установлен мировым судьей не был и надлежащим образом не доказан, повторного решения о необходимости вызова в суд понятого ФИО11, мировым судьей не принималось, в материалах дела отсутствуют определения судьи по заявленным стороной защиты ходатайствам, которые были оставлены без удовлетворения, видеозапись с регистратора не была истребована, оценка показаниям свидетеля Харенко дана неверно, не дана оценка всем доводам Близнюка А.В.относительно концентрация обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества, необоснованно были отклонены ходатайства защиты о проведении дополнительного исследования, о вызове в судебное заседание специалиста, проводившего исследование, истребовании журналов, в которых содержатся сведения о концентрации выявленных при исследовании запрещенных веществ, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Близнюка А.В. состава административного правонарушения.

          В судебном заседании Близнюк А.В., его защитник Илли Д.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене с возвращением административного дела мировому судье на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, Близнюком А.В. было заключено соглашение с адвокатом ФИО12 об осуществлении его защиты в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, что прямо указано в ордере адвоката № от 13.10.2020г. (л.д.27), однако защитник ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещена не была, и таких сведений об извещении адвоката в материалах дела не имеется, вопрос о необходимости участия адвоката ФИО14 в качестве защитника при рассмотрении данного дела в ходе судебного разбирательства мировым судьей не обсуждался и решения по поводу ее участии в рассмотрении дела мировым судьей не принималось, тем самым, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей созданы не были, процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден не был, что повлекло нарушение права Близнюка А.В. на защиту как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         При таких обстоятельствах суд считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без учета требований ст.ст.24.1, 25.1 КоАП РФ, вышеуказанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей в отношении Близнюка А.В. являются неустранимыми и свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела.

      В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что к настоящему времени срок давности привлечения Близнюка А.В. к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда на новое рассмотрение.

          Иным доводам, указанным в жалобе защитника Илли Д.А. в интересах Близнюка А.В., суд вправе дать оценку лишь в случае соответствия содержания постановления по делу об административном правонарушении, требованиям процессуальных норм, в рассматриваемом случае, такая возможность у суда отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 30 ноября 2020 года о привлечении Близнюка А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – отменить и материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Близнюка А.В. возвратить мировому судье 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда на новое рассмотрение.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

            Судья                                                                  Андронова Л.Н.