Мотивированное решение по делу № 02-2819/2022 от 24.02.2022

УИД 77RS0029-02-2022-002650-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2819/22 по иску ООО МК «Констракшн» к Языкову Николаю Владимировичу ООО «МИРАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО МК «Констракшн» обратился в суд с иском к ответчику Языкову Н.В. и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы по оплате разборки и подготовки транспортного средства к оценке в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 15.11.2021, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ООО МК «Констракшн» и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП, является Языков Н.В., что подтверждается постановлением № 188102377216703634133 по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав», специалистом которого был подготовлено отчет об оценке № 270/2021-А, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства истца, составила сумма Также были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере сумма и его подготовку к проведению оценки ущерба в размере сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца было привлечено ООО «Миракс», являющееся собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчика ООО «Миракс».

Ответчик Языков Н.В., представитель ответчика ООО «Миракс», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, ответчиком ООО «Миракс» в суд представлены письменные возражения в части требований истца к Обществу, которые были приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.11.2021, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ООО МК «Констракшн» и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП, является Языков Н.В., что подтверждается постановлением № 188102377216703634133 по делу об административном правонарушении, согласно которому причиной ДТП послужило нарушение Языковым Н.В. требований п. 8.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, является Языков Н.В.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, что следует из официальных сведений, содержащихся на сайте РСА и не оспорено

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав», специалистом которого был подготовлено отчет об оценке № 270/2021-А, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства истца, составила сумма

Оценивая указанное заключение, суд не усматривает оснований для недоверия приведенным в нем выводам специалиста, поскольку они являются достаточно мотивированными, к заключению приложены документы подтверждающие право специалиста, подготовившего заключение, на проведение оценки ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП и наличие у специалиста соответствующей квалификации, указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 15.11.2021 по вине ответчика фио, истцу причинен ущерб в размере сумма

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд полагает необходимым возложить данную обязанность на ответчика фио по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес;

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 между ООО «Миракс» и Языковым Н.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 157-0120, предметом которого являлась аренда транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В соответствии с п. 2.4.14 договора аренды Языков Н.В. принял на себя обязательство иметь при управлении транспортным средством, в том числе полис ОСАГО.

Согласно открытым данным РСА, по состоянию на дату заключения договора аренды между ООО «Миракс» и Языковым Н.В. – 17.01.2020, гражданская ответственность ООО «Миракс» в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО МММ 5019082263, данный полис являлся действующим.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, на момент заключения указанного договора аренды гражданская ответственность собственника транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «Миракс» и Языковым Н.В. не содержит условий о том, что обязанность по страхованию транспортного средства и после его передачи арендатору возлагается на арендодателя, следовательно, в соответствии со ст. 646 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности после истечения действия полиса ОСАГО МММ 5019082263, лежала на арендаторе транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС – Языкове Н.В., которым данная обязанность выполнена не была, что следует из открытых данных сайта РСА и не оспаривалось самим Языковым Н.В. в ходе рассмотрения дела.

Настаивая на удовлетворении требований к ответчику ООО «Миракс», сторона истца ставит под сомнение факт реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «Миракс» и Языковым Н.В.

Вместе с тем, суд находит данные доводы стороны истца несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Суд отмечает, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС было передано Языкову Н.В. по акту приема-передачи 17.01.2020, вместе с ключами и документами, в том числе полисом ОСАГО, о чем ООО «Миракс» и Языков Н.В. составлен акт приема-передачи.

Стороной ответчика ООО «Миракс» представлена распечатка из програмно-аппаратного комплекса, право пользования которым предоставлено на основании договора между ООО «Миракс» и ООО «Яндекс.Такси» за период с 01.11.2021 по 19.11.2021, в отношении водителя фио, согласно которой Языковым Н.В. в указанные период ежедневно производились платежи в счет арендной платы, в том числе 15.11.2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно Языков Н.В. управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент ДТП, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб.

Также суд отмечает, что договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «Миракс» и Языковым Н.В. в установленном порядке никем не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом обязанность представить доказательства недобросовестности действий участников гражданского оборота лежит на лице, которое об этом заявляет.

Каких-либо доказательств недобросовестности действий ООО «Миракс» и фио при заключении между ними договора аренды транспортного средства без экипажа и его исполнения стороной истца не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам стороны истца, объективно свидетельствует о реальном исполнении договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Миракс» и Языковым Н.В., доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что фио , управлявший в момент ДТП марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся законным владельцем данного транспортного средства, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 15.11.2021, по его вине, должна быть возложена на него.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика фио в пользу ООО МК «Констракшн» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на эвакуатор, суд, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, находит заявленные требования обоснованными и полагает необходимым взыскать указанные убытки с ответчика фио в пользу истца, вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании данных убытков в размере сумма, однако согласно представленным счетам и платежным документам, стоимость услуг по эвакуации, оплаченная истцом, составила сумма, в связи с чем суд взыскивает убытки в виде расходов на эвакуацию в сумме сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы связанные с подготовкой транспортного средства к оценке в размере сумма и расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, которые подтверждены истцом соответствующими платежными документами и связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере сумма

Поскольку оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на ответчика ООО «Миракс» в ходе рассмотрения дела не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО МК «Констракшн» (ИНН 7743099810) к Языкову Николаю Владимировичу (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Языкова Николая Владимировича в пользу ООО МК «Констракшн» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы, связанные с подготовкой транспортного средства к независимому исследованию в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований к фио – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО МК «Констракшн» к ООО «МИРАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.02.2023

Судья