Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2019 от 24.04.2019

№2-1221/2019

70RS0001-01-2018-004094-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июня 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    Председательствующего            Корнеевой Т.С.

    При секретаре                Семычевой М.Н.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Федосеева О.Г., Федосеевой Е.В. к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием государственных органов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы просят взыскать 235101000 руб, по 117550500 руб каждому, убытков, возникших в результате бездействия следователя СУ СК по Томской области.

    В обоснование исковых требований указали, что в результате преступления, неустановленных лиц, действующих от имени ЗАО «Традиция», произошло противоправное завладение имуществом истцов. 23.11.17 было возбуждено уголовное дело /________/ по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, 24.11.17 Федосеев О.Г. признан потерпевшим по данному делу. В результате совершенного преступления семье Федосеевых О.Г. и Е.В. причинен материальный ущерб в общей сумме 235101000 руб. Сумма убытков определена стоимостью похищенного имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, а именно: по ? доли в праве на нежилое здание площадью 3912,7 кв.м., кадастровый /________/, по адресу: г.Томск, /________/, по ? доли в праве на земельный участок площадью 2824 кв.м, кадастровый /________/, по адресу: г.Томск, /________/.

    Сроки предварительного следствия по уголовному делу, установленные ст.162 УПК Российской Федерации, истекли. Дело находится в производстве Старшего следователя Отдела по расследованию ОВД СУ СК по Томской области Филипповской К.В., до настоящего времени предварительное следствие не завершено, обвинения не предъявлены, виновные не привлечены к уголовной ответственности. Следствие на протяжении длительного времени допускает волокиту, что доказывается мерами прокурорского реагирования, которые так же не дали результата до настоящего времени.

    В связи с допущенной волокитой по расследованию уголовного дела, Прокуратурой Томской области 06.03.2018 было внесено представление об устранении нарушений законодательства. Со дня внесения представления прошло более 3-х месяцев, уголовное дело не расследуются несмотря на предписание Прокуратуры Томской области, никаких следственных действий следователь не проводила и не проводит. 06.08.18 Прокуратурой Томской области удовлетворена жалоба адвоката истца Федосеева О.Г. - Воробьевой О.И., на волокиту при расследовании уголовных дел, по которым потерпевшим признан Федосеев О.Г.

    Истцы полагают, что причинение им убытков нераскрытым преступлением в сумме 235101000 руб (по 117550500 руб каждому) стало возможным в результате бездействия следователя по расследованию уголовных дел, находящихся в производстве ОВД СУ СК по Томской области, поскольку виновные лица до настоящего времени не установлены и истцы не имеют возможности предъявить гражданский иск в уголовном деле. В результате совершенного в отношении них преступления истцы потеряли платежеспособность, в отношении них в Арбитражным суде г.Москвы были возбуждены дела о банкротстве: дело №А40-109713/2014 в отношении Федосеева О.Г. и дело №А40-114467/2014 в отношении Федосеевой Е.В. Истцы неоднократно обращались с заявлениями о наложении запрещения на продажу принадлежащего им имущества до окончания расследования уголовного дела, полагая, что в случае установления виновных лиц производство по делу о банкротстве будет прекращено, и имущество останется во владении собственников. Аресты не были наложены, имущество отчуждено. На основании изложенного, ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15, 16, 1069, 1070 ГК Российской Федерации просят удовлетворить свои требования.

    В судебное заседание истцы Федосеев О.Г., Федосеева Е.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами гл.10 ГПК Российской Федерации, не явились, причин уважительности неявки суду не предоставили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    От имени Федосеева О.Г. его представителем Воробьевой О.И., действующей на основании доверенности серии 77 АВ №6390160 от 20.12.2017, в материалы дела были предоставлены письменные пояснения, в которых указано, что истец свои требования поддерживает.

    Представитель истца Федосеева О.Г. – Воробьева О.И., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнила их в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, а также дополнила, что истцы полагают, что причинение им убытков в сумме 235101000 руб стало возможным в результате бездействия следователя по расследованию уголовных дел, находящихся в производстве СУ СК по Томской области, поскольку виновные лица до настоящего времени не установлены и истцы не имеют возможности предъявить гражданский иск в уголовном деле. Просят взыскать в свою пользу убытки в сумме 235101000 руб, т.е. по 117550500 руб каждому, возникшие в результате бездействия следователя СУ СК по Томской области.

     Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности от 14.12.08, с иском не согласилась, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, кроме того, истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями СУ СК Российской Федерации и убытками в заявленном размере, просила в иске отказать.

    Представитель ответчика Российской Федерации в лице СК Российской Федерации Антух Е.А., действующей на основании доверенности от 28.03.2019, а также как представитель третьего лица Филипповской К.В., действующая на основании доверенности от 30.05.2019, с иском не согласилась, указав, что доводы истцов являются несостоятельными, обоснований заявленной суммы в исковом заявлении не приводится, из чего состоят убытки в этом размере не указывается. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков. Полагают, что истцы доказательств противоправности и незаконности бездействия должностных лиц СК Российской Федерации и причинной связи с наступившим результатом не представили. Уголовное дело было расследовано в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. В рамках расследования уголовного дела по заявлениям Федосеева О.Г. факта совершения мошеннических действий не установлено. Постановлением следователя СУ СК Российской Федерации по Томской области уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием признаков состава преступления. Незаконного бездействия со стороны следователя не установлено. С заявлениями о наложении запрещения на продажу принадлежащего истцам имущества к следователю СУ СК Российской Федерации по Томской области они не обращались. Кроме того, постановлением следователя СУ СК Российской Федерации по Томской области от 12.11.2018 в отношении истца Федосеева О.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.307 УК Российской Федерации, т.е. за дачу заведомо ложных показаний при его допросе в качестве потерпевшего по указанному выше прекращенному уголовному делу. Исходя из содержания ст. 1064, ст.1069 ГК Российской Федерации, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), и вина причинителя вреда. В ходе рассмотрения дела не установлено совокупности указанных элементов, соответственно, оснований для возложения на ответчика - Российскую Федерацию в лице СК Российской Федерации, ответственности в виде возмещения убытков не имеется. Просили в иске отказать.

    Третье лицо Филипповская К.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

    Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьего лица.

    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии с п.2 ст.1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК Российской Федерации.

    Применение ст.1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года №1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

    В ходе рассмотрения дела было установлено, что постановлением от 23.11.17 СУ СК Российской Федерации было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, по которому Федосеев О.Г. постановлением от 24.11.17 был признан потерпевшим.

    В ходе расследования Федосеев О.Г. был не согласен с действиями следователя, в связи с чем, обращался с ходатайствами и жалобами, в подтверждение чему предоставил письменное обращение на имя следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста, датированное 15.06.17, письменное обращение к Прокурору Томской области об оказании содействия в расследовании дела, датированное 11.08.17.

    Из ответа Прокуратуры Томской области от 16.03.18 Воробьевой О.И. и копии постановления от 06.08.2018 следует, что было выдано предписание по выявленным нарушениям закона руководителю СК Российской Федерации по Томской области.

    Полагает, что в связи с незаконными действиями должностного лица – следователя СУ СК Российской Федерации, в том числе, в отношении Федосеева О.Г. и Федосеевой Е.В. были возбуждены и рассмотрены дела Арбитражным судом г.Москвы о признании истцов банкротами (определения №А40-1097123/14 от 18.11.14, №А40-114467/14 от 30.10.14 в материалах дела).

    Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 31.10.2018 уголовное дело №2007/89 прекращено за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, постановлением от 24.01.2019 уголовное дело /________/ также было прекращено за отсутствием состава по п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

    В настоящий период времени постановления от 31.10.2018 и от 24.01.2019 не обжалованы.

    В силу ст.ст.123-125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

    Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что действия (бездействия), связанные с ненадлежащим рассмотрением заявления Федосеева О.Г. в рамках расследования вышеназванного уголовного дела, которое причиняло бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя, должностными лицами СУ СК Российской Федерации допущено не было, решения такого судами Российской Федерации не принималось, действия (бездействие) в порядке ст.125 УПК Российской Федерации не обжаловались.

    Предоставленное постановление об удовлетворении жалобы от 06.08.2018 не содержит данных, о каких нарушениях при расследовании уголовного дела идет речь, не имеется отсылок, в чем выразилась волокита.

    Из показаний свидетелей /________/ следует, что истец был вынужден за возбуждением уголовного дела обращаться к /________/ на прием.

    Вместе с тем, установлено следующее: ранее Федосеев О.Г. и Федосеева Е.В. являлись собственниками по ? доли в праве на нежилое здание площадью 3912,7 кв.м., кадастровый /________/, по адресу: г.Томск, /________/, по ? доли в праве на земельный участок площадью 2824 кв.м, кадастровый /________/, по адресу: г.Томск, /________/ (свидетельства о регистрации права 70 АБ №285065 от 24.12.08, 70 АБ №371211 от 07.09.09, 70 АБ №285064 от 24.12.08, 70 АБ №371210 от 07.09.09), в настоящее время собственником указанного имущества является Аминов Р.Х., право собственности которого зарегистрировано 13.06.2018 (выписка из ЕГРН от 25.09.18).

    Дела о банкротстве в отношении истцов были возбуждены Арбитражным судом г.Москвы в 2014 году. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.16 Федосеев О.Г. был признан банкротом, в рамках рассмотрения данного дела была введена процедура реализации имущества, накладывались аресты на недвижимое имущество по /________/ в г.Томске (определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 в материалах дела). Что также не оспаривалось истцами. Как следует из пояснений представителя истца, имущество на заявленную сумму было реализовано в рамках дела о банкротстве на основании решений арбитражного суда, которые вступили в законную силу.

    Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации – ст.13 ГПК Российской Федерации, ст.16 АПК Российской Федерации.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, исходя из обстоятельств, положенных истцом в обоснование своих требований о возмещении убытков, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и длительным расследованием уголовного дела.

    Между тем из анализа исследованных по делу доказательств указанная причинно-следственная связь не установлена.

    Ни действия должностного лица, ни принятое ими постановления в судебном порядке не признавались незаконными.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в пользу истцов убытков в виде стоимости указанного истцами имущества не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцами не было представлено, а судом не добыто доказательств совершения органами государственной власти противоправных действий (бездействия), причинение истцам убытков по вине ответчиков и причинно-следственной связи между ними. Факт совершения незаконных действий (бездействия) должностными лицами СУ СК Российской Федерации в отношении истца в ходе рассмотрения дела не подтвержден, равно как и факт причинения имущественного ущерба, доказательств утраты указанного истцами имущества по вине ответчиков не представлено.

    При таких обстоятельствах, доводы истцов не нашли своего подтверждения исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Федосеева О.Г., Федосеевой Е.В. к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием государственных органов, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Томской областной суд в течение месяца.

    Судья:                    подпись                Корнеева Т.С.

    Копия верна.

    Судья:

    Секретарь: