Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-82/2016 от 28.03.2016

Дело №4-А-82/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2016 г.                          г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу М.А.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 1 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.С.,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 14 января 2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.С. на основании части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 1 марта 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях С.В.С.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший М.А.Н. просит отменить вышеуказанное решение судьи районного суда, и прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения С.В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания для вызова свидетеля Е.Е.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Таким образом, необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла от <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении С.В.С. за то, что он, <дата> примерно в <...> часов <...> минут, находясь возле дома № по <адрес>, выразился в адрес М.А.Н. в грубой неприличной форме, противоречащей нравственным нормам и правилам поведения в обществе, чем унизил его честь и достоинство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).

При рассмотрении дела было установлено, что С.В.С. в адрес М.А.Н. произнес следующие слова: <...>. Иных выражений и слов, в том числе нецензурной брани, С.В.С. в адрес М.А.Н. не произносил.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отменяя постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 14 января 2016 г. и прекращая производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из недоказанности вины С.В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г.
№13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. №5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены данные судебные акты.

Потерпевший М.А.Н., требуя отмены решения судьи Заводского районного суда г. Орла от 1 марта 2016 г., фактически ставит под угрозу правовой статус С.В.С., в отношении которого прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не допустимо, поскольку ведет к ухудшению его положения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 1 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.С., оставить без изменения, жалобу М.А.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      Е.Н. Суворова