Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2014 ~ М-1580/2014 от 22.04.2014

                                                                                                                     Дело № 2-2459/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Аврасина В.П. Корнукова С.С., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица (Госорган2) по <адрес> Хизриевой М.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Карташовой Н. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Карташова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) отменить постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. В обоснование своих требований заявитель указала, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года Аврасину В.П., Карташовой Н.А. выделены в натуре принадлежащие им доли из общей долевой собственности на нежилое помещение II в литере а, (№) расположенное по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года. Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года разъяснено решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года и указано, что расходы, связанные с переоборудованием спорного нежилого помещения (№) по варианту (№) схеме (№) по указанному разделу возложить на Аврасина В.П., Карташову Н.А. с учетом принадлежащих им долей, где доля расходов Аврасина В.П. составляет <данные изъяты>, Карташовой Н.А. <данные изъяты>. Аврасиным В.П. решение суда в добровольном порядке не выполнено. (ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновским районным судом <адрес> взыскателю Карташовой Н.А. был выдан исполнительный лист серия (№) по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в отношении должника Аврасина В.П. для принудительного исполнения решения суда в части переоборудования спорного нежилого помещения (№), который был предъявлен в (Госорган1) <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года отказано в возбуждении исполнительного производства. Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ не содержит требование о возложении на должника обязанности совершить определенные действия. Заявитель считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено необоснованно, поскольку требования, установленные п. 6 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к содержанию исполнительного документа, не имеют отношения к исполнительному листу, выданному на основании решения суда о разделе нежилого помещения и изоляции частей этого помещения, поскольку обязанность должника Аврасина В.П. не препятствовать разделу указанного нежилого помещения и изоляции частей этого помещения в порядке, указанном в решении суда и в исполнительном листе, вытекает из содержания резолютивной части решения суда, в связи с чем, возложение на Аврасина В.П. судом дополнительных обязанностей по устройству трех перегородок, восьми дверных проемов, заделке трех дверных проемов с несением для этого расходов в размере <данные изъяты>, как указано в решении суда и в исполнительном листе, не требуется. Для исполнения решения суда об установлении границы раздела земельного участка между взыскателем и должником в размерах, указанных в решении суда, судебный пристав-исполнитель вправе пригласить специалиста, обладающего знаниями в земельном законодательстве, для участия в исполнительных действиях по разделу земельного участка и установлению границы раздела земельного участка. Содержание исполнительного документа свидетельствует о том, что отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие принудительному исполнению судебного акта.

Определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено (Госорган2) по <адрес>.

В судебное заседание заявитель Карташова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заинтересованное лицо Аврасин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица Аврасина В.П. Корнуков С.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица (Госорган2) по <адрес> (ФИО4), действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица (ФИО2), Карташова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель (Госорган1) <адрес> (ФИО1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, статья 255 ГПК РФ относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

             Постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (Госорган2) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю по почте, получено им (ДД.ММ.ГГГГ) года. С заявлением в суд Карташова Н.А. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было получено заявителем (ДД.ММ.ГГГГ) года, то заявление Карташовой Н.А. о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению в связи с наличием уважительной причины его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов (Госорган2) по <адрес>, утвержденного приказом (Госорган2) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) районный отдел судебных приставов (Госорган2) по <адрес> является структурным подразделением (Госорган2) по <адрес> и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

На основании п. 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Судом установлено, что на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года в пользование Аврасина В.П. выделена часть (№) спорного нежилого помещения (№), расположенного по адресу: <адрес> состоящая из помещений литер (№): (№) площадью <данные изъяты>.м., литер (№): (№) площадью <данные изъяты> кв.м.; (№) площадью <данные изъяты> кв.м.; (№) площадью <данные изъяты> кв.м.; (№) площадью <данные изъяты> кв.м.; вновь образованного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. из помещения (№) площадью <данные изъяты> кв.м. литер (№); из помещений литер (№): (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м.

Площадь помещений части (№) составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доле спорного нежилого помещения (№)

В пользование Карташовой Н. А. выделена часть (№) спорного нежилого помещения № II, состоящая из помещений литер (№): (№) площадью <данные изъяты> кв.м.; (№) площадью <данные изъяты> кв.м.; (№) площадью <данные изъяты> кв.м.; (№) площадью <данные изъяты> кв.м.; (№) площадью <данные изъяты> кв.м.; (№) площадью <данные изъяты> кв.м.; (№) площадью <данные изъяты> кв.м.; (№) площадью <данные изъяты> кв.м.; вновь образованного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. из помещения (№) площадью <данные изъяты> кв.м., вновь образованного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. из помещения (№) площадью <данные изъяты> кв.м.; (№) площадью <данные изъяты> кв.м.; (№) площадью <данные изъяты> кв.м.; литер (№) (№) площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> вновь образованного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. из помещения (№) площадью <данные изъяты> кв.м. литер (№) равная 1,75 кв.м., <данные изъяты> помещения (№) площадью <данные изъяты> кв.м. литер (№), равная <данные изъяты> кв.м.

Площадь помещений части (№) составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доле спорного нежилого помещения (№).

Также в решении суда указано, что для изоляции предполагаемых частей нежилого встроенного помещения (№) по варианту (№) необходимо устроить три перегородки, устроить восемь дверных проемов; заделать три дверных проема. Стоимость указанных работ составляет <данные изъяты> рубля. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Таким образом, расходы, связанные с переоборудованием спорного нежилого встроенного помещения № II по варианту (№) схеме (№) по указанному разделу возложить на Аврасина В.П. и Карташову Н.А. с учетом принадлежащих им долей, где доля расходов Аврасина В.П. составляет <данные изъяты>, Карташовой Н.А. <данные изъяты>.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года разъяснено решение Коминтерновского районного суда <адрес> и указано, что расходы, связанные с переоборудованием спорного нежилого встроенного помещения (№) по варианту (№) схеме (№) по указанному разделу возложить на Аврасина В.П. и Карташову Н.А. с учетом принадлежащих им долей, где доля расходов Аврасина В.П. составляет <данные изъяты>, Карташовой Н.А. <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серия (№) по гражданскому делу (№) по иску Аврасина В.П. к (ФИО3), действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО2), Карташовой Л.И., по иску Карташовой Н.А. к (ФИО3), действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО2), Аврасину В.П., Карташовой Л.И. о выделении в натуре доли из общей долевой собственности на нежилое помещение (№) расположенное по адресу: <адрес>.

В исполнительном листе указаны взыскатель – Карташова Н.А., должник – Аврасин В.П., в связи с чем, заявитель считает, что исполнительный лист соответствует требованиям закона, обязанность должника Аврасина В.П. не препятствовать разделу нежилого помещения и изоляции частей этого помещения вытекает из содержания резолютивной части решения суда.

Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен Карташовой Н.А. для исполнения в (Госорган1) <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (Госорган2) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.п.4 п.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах».

Из содержания исполнительного листа усматривается, что исполнительный лист содержит все реквизиты, перечисленные в ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем дословно воспроизведена резолютивная часть решения суда с учетом определения о разъяснении решения суда. Вместе с тем, судебным постановлением на Аврасина В.П. не возложены обязанности, позволяющие считать его должником в том смысле, какое данному понятию придает толкование части 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку нет предмета принудительного исполнения, у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами заявителя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушении права заявителя на исполнение решения суда.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:           В удовлетворении заявления Карташовой Н. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), выданного Коминтерновским районным судом <адрес> по делу (№), обязании судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) отменить постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), выданного Коминтерновским районным судом <адрес> по делу (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                      подпись                                                              Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: