Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2012 ~ М-999/2012 от 24.02.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Слеба Сергея Анатольевича к СОАО «ВСК» о возмещении убытков,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Слеба Сергея Анатольевича к СОАО «ВСК» о возмещении убытков,

установил:

Слеб С.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о возмещении убытков. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Военно-Страховая компания» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 8 500 рублей и была уплачена полностью. Страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая; смерть по причинам иным, чем несчастный случай; установление инвалидности 1-й и 2-й группы в связи с ущербом, причиненным здоровью застрахованного вследствие несчастного случая; установление инвалидности 1-й и 2-й группы в связи с ущербом, причиненным здоровью застрахованного вследствие заболевания, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования. В период действия договора страхования в результате неправомерных действий третьих лиц он получил черепно-мозговую травму, которая на основании протокола заседания ВВК МСЧ ГУВД по <адрес> была признана тяжелой. После травмы у него резко ухудшилось здоровье, он был уволен из органов МВД РФ в связи с ограничениями. В связи с резким ухудшением здоровья, ему была присвоена вторая группа инвалидности. В связи с установлением инвалидности он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако отказал в выплате. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> отказал в удовлетворении исковых требований на том, основании, что при заключении договора страхования в своем заявлении он указал заведомо неверные сведения о состоянии своего здоровья. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда оставила указанное решение без изменений. При заключении договора страхования он не заполнял какое-либо заявление, вопросы о состоянии здоровья ему никто не задавал. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ № СУ при УВД по <адрес> было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с ч. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник из числа сотрудников ОАО «Военно-страховая компания» внеся заведомо фиктивные сведения в заявление о добровольном страховании граждан от несчастного случая и болезней, заполненном от его имени оформил с ним страховой полис на сумму 1 700 000 рублей. В результате преступных действий неустановленных сотрудников ОАО «ВСК» ему причинен крупный материальный ущерб в размере 1 700 000 рублей. Просит взыскать в возмещение ущерба 1 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кветкина А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Столяров В.Н. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 29-30).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Слеба С.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и встречному иску СОАО «ВСК» к Слебу С.А. о признании недействительным договора страхования (л.д. 8-10, 11-13), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Застрахованным лицом по договору являлся Слеб С.А. Страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности ФИО1 была установлена в размере 1 700 000 рублей.

В соответствии с направлением на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ застрахованному Слебу С.А. была установлена II группа инвалидности. Причина инвалидности – военная травма, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ВВК МСЧ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № военная травма Слеба С.А. представляет собой «Последствия повторных минно-взрывных травм, закрытых черепно-мозговых травм, сотрясений головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии смешанного генеза (посттравматического, атеросклеротического) вестибулоатактического синдрома, вегетативно-сосудистой неустойчивости астенических проявлений».

В соответствии с условиями договора страхования одним из страховых случаев является установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с ущербом, причиненным здоровью застрахованного вследствие заболевания, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования.

Однако согласно справке МСЭ-2007 №, причина инвалидности, установленной Слебу С.А., – военная травма.

Причина инвалидности с формулировкой «военная травма» определяется гражданам, уволенным с военной службы, в случаях, если их инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы. Причина инвалидности с формулировкой «военная травма» определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

При заключении договора страхования Слеб С.А. заведомо знал о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, однако заключил с СОАО «ВСК» договор страхования.

Таким образом, причиной установления инвалидности страхователю (застрахованному) Слебу С.А. явилось заболевание, возникшее не в период действия договора страхования, а значительно раньше, что, по условиям договора не является страховым случаем.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал Слебу С.А. в выплате страхового возмещения.

Одновременно суд установил, что подписи от имени Слеба С.А. расположенные в заявлении в СОАО «ВСК» на страхование от несчастных случаев и болезней от имени Слеба А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, на первом и втором листах в графе «подпись страхователя (застрахованного)» и на третьем листе в строке «страхователь (застрахованный)» в графе «подпись», выполнены не Слебом С.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Слеба С.А. По данной причине суд также отказал в удовлетворении встречного иска СОАО «ВСК» о признании договора страхования недействительным по основанию, указанному в п.3 ст.944 ГК РФ (сообщение страховщику при заключении договора заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование требований по настоящему делу ссылается на то, что вследствие неправомерных действий сотрудников СОАО «ВСК» при заключении договора страхования он лишился права на получение страховой выплаты. В подтверждение факта совершения в отношении него неправомерных действий истец представляет постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по заявлению Слеба С.А. Согласно постановлению, следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник из числа сотрудников СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ внеся фиктивные сведения в заявление о добровольном страховании граждан от несчастного случая и болезней, заполненном от имени Слеба С.А., оформил ему страховой полис на сумму 1700000 рублей. В октябре 2009 г. Слебом С.А. была получена травма, в результате которой у него была установлена II группа инвалидности. Однако при обращении в СОАО «ВСК» ему было отказано в страховой выплате в связи с недостоверностью сведений, указанных в заявлении о страховании. По мнению следователя, в результате преступных действий неустановленных сотрудников СОАО «ВСК» Слебу С.А. причинен материальный ущерб в размере 1700000 рублей. Предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Между тем, постановление о приостановлении предварительного следствия не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело. Более того, и в рамках уголовного процесса данный документ, как не разрешающий дело по существу, не может устанавливать какие-либо обстоятельства.

Выводы следователя об отказе Слебу С.А. в страховой выплате в связи с недостоверностью сведений, указанных в заявлении о страховании, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебным решением. Факт заполнения заявления о заключении договора страхования от имени Слеба С.А. другим лицом с внесением в заявление недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного имел место, однако причиной отказа в страховой выплате он не являлся. В страховой выплате было отказано в связи с тем, что инвалидность истца является следствием военной травмы, полученной до заключения договора страхования. Данное обстоятельство является объективно обусловленным и не связано с действиями сотрудников страховщика.

Таким образом, неправомерные действия неустановленных лиц при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № не повлекли возникновения убытков у Слеба С.А. Эти действия, напротив, повлекли ущемление интересов страховщика, поскольку в признании договора недействительным судом было отказано, договор действовал в течение установленного в нем периода времени, при этом страховщик лишился права ссылаться на несоответствие действительности сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования.

Кроме того, из материалов уголовного дела №, исследованных судом, усматривается, что лица, подделавшие подпись Слеба С.А. в заявлении о заключении договора страхования, установлены следствием не были. Следствием проверялась версия о причастности к данным действиям двух сотрудниц страховщика, однако назначенная следствием почерковедческая экспертиза не смогла дать ответ относительно исполнения данными лицами подписи от имени Слеба С.А. в заявлении на заключение договора страхования. В этой связи вывод следователя о том, что подделку подписи от имени Слеба С.А. осуществили именно сотрудники СОАО «ВСК», представляется необоснованным.

В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 истцу отказано, поскольку данное ходатайство направлено на оспаривание обстоятельств, установленных преюдициальным судебным решением, что недопустимо. Кроме того, указанные лица допрашивались в качестве свидетелей по обстоятельствам, связанным с оформлением договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № NRZ 00276, при рассмотрении гражданского дела № по иску Слеба С.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и встречному иску СОАО «ВСК» к Слебу С.А. о признании недействительным договора страхования.

Поскольку судом установлено, что убытки истцу при указанных им обстоятельствах причинены не были, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь