Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2012 ~ М-999/2012 от 24.02.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слеба Сергея Анатольевича к СОАО «ВСК» о возмещении убытков,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слеба Сергея Анатольевича к СОАО «ВСК» о возмещении убытков,

установил:

Слеб С.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о возмещении убытков. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Военно-Страховая компания» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, полис со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 8 500 рублей и была уплачена полностью. Страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая; смерть по причинам иным, чем несчастный случай; установление инвалидности 1-й и 2-й группы в связи с ущербом, причиненным здоровью застрахованного вследствие несчастного случая; установление инвалидности 1-й и 2-й группы в связи с ущербом, причиненным здоровью застрахованного вследствие заболевания, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования. В период действия договора страхования в результате неправомерных действий третьих лиц он получил черепно-мозговую травму, которая на основании протокола заседания ВВК МСЧ ГУВД по <адрес> была признана тяжелой. После травмы у него резко ухудшилось здоровье, он был уволен из органов МВД РФ в связи с ограничениями. В связи с резким ухудшением здоровья, ему была присвоена вторая группа инвалидности. В связи с установлением инвалидности он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако отказал в выплате. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> отказал в удовлетворении исковых требований на том, основании, что при заключении договора страхования в своем заявлении он указал заведомо неверные сведения о состоянии своего здоровья. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда оставила указанное решение без изменений. При заключении договора страхования он не заполнял какое-либо заявление, вопросы о состоянии здоровья ему никто не задавал. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ СУ при УВД по <адрес> было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с ч. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник из числа сотрудников ОАО «Военно-страховая компания» внеся заведомо фиктивные сведения в заявление о добровольном страховании граждан от несчастного случая и болезней, заполненном от его имени оформил с ним страховой полис на сумму 1 700 000 рублей. В результате преступных действий неустановленных сотрудников ОАО «ВСК» ему причинен крупный материальный ущерб в размере 1 700 000 рублей. Просит взыскать в возмещение ущерба 1 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кветкина А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Столяров В.Н. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 29-30).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Слеба С.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и встречному иску СОАО «ВСК» к Слебу С.А. о признании недействительным договора страхования (л.д. 8-10, 11-13), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Застрахованным лицом по договору являлся Слеб С.А. Страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности ФИО1 была установлена в размере 1 700 000 рублей.

В соответствии с направлением на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ застрахованному Слебу С.А. была установлена II группа инвалидности. Причина инвалидности – военная травма, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-2007 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ВВК МСЧ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за военная травма Слеба С.А. представляет собой «Последствия повторных минно-взрывных травм, закрытых черепно-мозговых травм, сотрясений головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии смешанного генеза (посттравматического, атеросклеротического) вестибулоатактического синдрома, вегетативно-сосудистой неустойчивости астенических проявлений».

В соответствии с условиями договора страхования одним из страховых случаев является установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с ущербом, причиненным здоровью застрахованного вследствие заболевания, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования.

Однако согласно справке МСЭ-2007 , причина инвалидности, установленной Слебу С.А., – военная травма.

Причина инвалидности с формулировкой «военная травма» определяется гражданам, уволенным с военной службы, в случаях, если их инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы. Причина инвалидности с формулировкой «военная травма» определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

При заключении договора страхования Слеб С.А. заведомо знал о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, однако заключил с СОАО «ВСК» договор страхования.

Таким образом, причиной установления инвалидности страхователю (застрахованному) Слебу С.А. явилось заболевание, возникшее не в период действия договора страхования, а значительно раньше, что, по условиям договора не является страховым случаем.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал Слебу С.А. в выплате страхового возмещения.

Одновременно суд установил, что подписи от имени Слеба С.А. расположенные в заявлении в СОАО «ВСК» на страхование от несчастных случаев и болезней от имени Слеба А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, на первом и втором листах в графе «подпись страхователя (застрахованного)» и на третьем листе в строке «страхователь (застрахованный)» в графе «подпись», выполнены не Слебом С.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Слеба С.А. По данной причине суд также отказал в удовлетворении встречного иска СОАО «ВСК» о признании договора страхования недействительным по основанию, указанному в п.3 ст.944 ГК РФ (сообщение страховщику при заключении договора заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование требований по настоящему делу ссылается на то, что вследствие неправомерных действий сотрудников СОАО «ВСК» при заключении договора страхования он лишился права на получение страховой выплаты. В подтверждение факта совершения в отношении него неправомерных действий истец представляет постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу , возбужденному по заявлению Слеба С.А. Согласно постановлению, следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник из числа сотрудников СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ внеся фиктивные сведения в заявление о добровольном страховании граждан от несчастного случая и болезней, заполненном от имени Слеба С.А., оформил ему страховой полис на сумму 1700000 рублей. В октябре 2009 г. Слебом С.А. была получена травма, в результате которой у него была установлена II группа инвалидности. Однако при обращении в СОАО «ВСК» ему было отказано в страховой выплате в связи с недостоверностью сведений, указанных в заявлении о страховании. По мнению следователя, в результате преступных действий неустановленных сотрудников СОАО «ВСК» Слебу С.А. причинен материальный ущерб в размере 1700000 рублей. Предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Между тем, постановление о приостановлении предварительного следствия не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело. Более того, и в рамках уголовного процесса данный документ, как не разрешающий дело по существу, не может устанавливать какие-либо обстоятельства.

Выводы следователя об отказе Слебу С.А. в страховой выплате в связи с недостоверностью сведений, указанных в заявлении о страховании, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебным решением. Факт заполнения заявления о заключении договора страхования от имени Слеба С.А. другим лицом с внесением в заявление недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного имел место, однако причиной отказа в страховой выплате он не являлся. В страховой выплате было отказано в связи с тем, что инвалидность истца является следствием военной травмы, полученной до заключения договора страхования. Данное обстоятельство является объективно обусловленным и не связано с действиями сотрудников страховщика.

Таким образом, неправомерные действия неустановленных лиц при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли возникновения убытков у Слеба С.А. Эти действия, напротив, повлекли ущемление интересов страховщика, поскольку в признании договора недействительным судом было отказано, договор действовал в течение установленного в нем периода времени, при этом страховщик лишился права ссылаться на несоответствие действительности сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования.

Кроме того, из материалов уголовного дела , исследованных судом, усматривается, что лица, подделавшие подпись Слеба С.А. в заявлении о заключении договора страхования, установлены следствием не были. Следствием проверялась версия о причастности к данным действиям двух сотрудниц страховщика, однако назначенная следствием почерковедческая экспертиза не смогла дать ответ относительно исполнения данными лицами подписи от имени Слеба С.А. в заявлении на заключение договора страхования. В этой связи вывод следователя о том, что подделку подписи от имени Слеба С.А. осуществили именно сотрудники СОАО «ВСК», представляется необоснованным.

В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 истцу отказано, поскольку данное ходатайство направлено на оспаривание обстоятельств, установленных преюдициальным судебным решением, что недопустимо. Кроме того, указанные лица допрашивались в качестве свидетелей по обстоятельствам, связанным с оформлением договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ NRZ 00276, при рассмотрении гражданского дела по иску Слеба С.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и встречному иску СОАО «ВСК» к Слебу С.А. о признании недействительным договора страхования.

Поскольку судом установлено, что убытки истцу при указанных им обстоятельствах причинены не были, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

2-1808/2012 ~ М-999/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Слеб С.А.
Ответчики
СОАО "ВСК"
Другие
АК СБ РФ Кировское отделение
Суд
Ленинский районный суд г. Самары
Судья
Болочагин В. Ю.
Дело на странице суда
leninsky--sam.sudrf.ru
24.02.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.02.2012Передача материалов судье
29.02.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.03.2012Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
12.03.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.03.2012Подготовка дела (собеседование)
27.03.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.04.2012Судебное заседание
19.04.2012Судебное заседание
23.04.2012Судебное заседание
13.06.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.06.2014Дело оформлено
26.06.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее