Решение по делу № 2-353/2021 (2-3041/2020;) ~ М-2989/2020 от 25.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием прокурора Радаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2020-005291-13 (№ 2-353/2021) по иску прокурора города Усолье-Сибирское к Бабешко Оксане Владимировне, к Михенину Алексею Юрьевичу, к Еременко Ольге Александровне, к Ильиной Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Усолье-Сибирское обратился в суд в интересах Российской Федерации к Бабешко О.В., к Михенину А.Ю., к Еременко О.А., к Ильиной Т.А.о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда от 28.10.2019, Михенин А.Ю., Еременко О.А., Ильина Т.А. осуждены по части 3 статьи 159.2 УК РФ. Судом установлено, что Михенин А.Ю., Еременко О.А., Ильина Т.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Бабешко О.В., уголовное дело в отношении которой прекращено по нереабилитирующим основаниям, совершили мошенничество при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть хищение денежных средств Пенсионного фонда РФ при получении социальных выплат с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал «данные изъяты», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в крупном размере на сумму 338860 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, просит суд взыскать солидарно с Михенина А.Ю., Еременко О.А., Ильиной Т.А., Бабешко О.В. в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 338860 руб. 37 коп.

В судебном заседании прокурор Радаев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Еременко О.В., извещенная надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представитель ответчика Еременко О.В. по доверенности – Проскурин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ранее в судебном заседании пояснил, что Еременко О.В. добровольно возместила часть ущерба /л.д. 60/.

Ответчик Ильина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчики Михенин А.Ю., Бабешко О.В.в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, повестки были возвращены по истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

Таким образом, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной гражданину по адресу регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, несет именно получатель корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Мишакова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав прокурора Радаева Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от 28.10.2019 по уголовному делу № 1-2/2019 (38RS0024-01-2018-000172-12): Михенин А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2Уголовного кодекса Российской Федерации;

Еременко О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Ильина Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, в том числе, что Михенин А.Ю., Еременко О.А., Ильина Т.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Бабешко О.В., уголовное дело в отношении которой прекращено по нереабилитирующим основаниям, совершили мошенничество при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть хищение денежных средств Пенсионного фонда РФ при получении социальных выплат с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал «данные изъяты», выданный Бабешко О.В. Управлением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть хищение денежных средств Отделения Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Иркутской области в сумме 338860 руб. 37 коп., что является крупным размером.

Учитывая, что вред государству в лице Управления Пенсионного фонда РФ по Иркутской области причинен от совместных действий ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, согласно Федеральному закону от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором, с учетом произведенной Еременко О.А. оплаты на сумму 100 руб. (платежное поручение № 647288 от 28.01.2021 от 28.01.2021), суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в размере 338760 руб. 37 коп. в солидарном порядке.

На основании пункта 1 статьи 103Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от её уплаты, в связи чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 588 руб. 00 коп., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бабешко Оксаны Владимировны, Михенина Алексея Юрьевича, Еременко Ольги Александровны, Ильиной Татьяны Александровны в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в счет возмещения ущерба 338760 руб. 37 коп.

Взыскать с Бабешко Оксаны Владимировны, Михенина Алексея Юрьевича, Еременко Ольги Александровны, Ильиной Татьяны Александровны в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 1 647 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 100 руб. – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.03.2021.

Судья А.Ю. Дятлов