Решение по делу № 12-802/2010 от 05.08.2010

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12-802/10-7
Р Е Ш Е Н И Е01 сентября 2010 г.                                                                                                     г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Морозовой Т.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

Морозовой Т.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженки ........, зарегистрированной и проживающей по адресу: ........, ........,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 26 июля 2010 года Морозова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, по тем основаниям, что она 26.07.2010г. в ........ часа ........ минуты на ........ в г. Петрозаводске, управляя автомобилем а/м1, не пропустила пешеходов, которые переходили проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ.

Морозова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, просит отменить постановление, указывая в жалобе, что она пешехода не видела, в момент ее движения к пешеходному переходу пешеход не предпринимал попыток его перейти. Заявитель двигалась медленно, и когда пешеход ступил на проезжую часть дороги (на 1 из 3 полос), она уже находилась на пешеходном переходе на 3 полосе. Пешеход не менял скорость движения, они друг другу не мешали. Сотрудники ГИБДД выслушали заявителя и выписали ей штраф в размере 800 рублей.

В судебном заседании 23.08.2010 г. Морозова Т.В. доводы жалобы поддержала, дополнив, что двигалась по ........ в сторону ......... На пешеходном переходе у магазина "название" видела пешехода. Но, когда он начал движение, она уже пересекла пешеходный переход. Правонарушение при вынесении постановления не оспаривала. После его подписания стала спорить с инспекторами. На рассмотрение дела 01.09.2010 г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в суд, свидетеля, нахожу постановление в отношении Морозовой Т.В. подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В приложении № 1 «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ» к ПДД РФ указано, что дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 означают «Пешеходный переход».

В судебном заседании установлено, что 26.07.2010г. в ........ часа ........ минуты на ........, в г. Петрозаводске Морозова Т.В.,, управляя автомобилем а/м1, не пропустила пешеходов, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ.

Судья полагает, что в действиях Морозовой Т.В. должностным лицом правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку она допустила невыполнение требования п. 14.1. Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Т.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Т.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетель инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК ФИО 1 пояснил в суде, что 26.07.2010 г. в вечернее время двигался на патрульной автомашине за а/м а/м1 по ........ в сторону ......... Водитель а/м а/м1, пересекая пешеходный переход, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть. Пешеходы находились на середине пешеходного перехода, когда пропускали автомашину, им пришлось приостановить движение, чтобы автомашину пропустить. Поскольку нарушение ПДД было очень явным, они догнали автомашину после поворота на ......... Водителем оказалась девушка, которая правонарушение не оспаривала, согласившись с ним, подписав постановление, и получив вынесенное постановление. После вынесения постановления стала обсуждать с ними нарушение.

Доводы заявителя, отрицающего свою вину, судьей не принимаются, оцениваются критически, как способ защиты.

По мнению судьи, оснований не доверять изложенному инспектору ДПС, который являлся свидетелем правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, постановлении, а также в судебном заседании не имеется. Такой вывод обусловлен принципом, содержащимся в ст. 26 Закона РФ «О милиции». Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Морозовой Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностных лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Т.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, является минимальным, учтены данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, которая ранее привлекалась к ответственности за нарушение ПДД РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

                                                           решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Морозовой Т.В. оставить без изменения, жалобу Морозовой Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь