Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2018 ~ М-2913/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-2929/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 4 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Шамониной О.А.,

с участием:

истца Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

ответчика Капаева В. Н., его представителя Родионовой В. С., действующей на основании доверенности от 16 августа 2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Капаеву В. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Капаеву В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указано, что 10 октября 2017 г. между Капаевым В.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №23561, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 455000 рублей, на срок по 11 октября 2022 г., с уплатой за пользование кредитом 15,90 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора пунктом 3.1-3.2.2 Капаев В.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако обязательства заемщиком не исполнены.

По состоянию на 14 сентября 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 510 965 руб. 29 коп. (за период с 25 декабря 2017 г. по 14 сентября 2018 г.), из них 7 350 руб. 14 коп. неустойка, 53511 руб. 33 коп. просроченные проценты, 450 103 руб. 82 коп. просроченный основной долг.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просит расторгнуть кредитный договор № 23561 от 10 октября 2017 г. и взыскать с Капаева В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 510 965 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 309 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Представителем ПАО «Сбербанк России» Дудоладовой Е.А., действующей на основании доверенности от 18 июня 2018 г. с иском представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Капаев В.Н., его представитель Родионова В.С. не явились, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу требований статьи 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части первой статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

10 октября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Капаевым В.Н. заключен кредитный договор № 23561, путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

По условиям кредитного договора № 23561 от 11 октября 2017 г. ПАО «Сбербанк России» выдал ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 455 000 рублей, под 15,9 % годовых, на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 13-15).

Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования (пункт 2 кредитного договора).

Пунктом 6 кредитного договора № 23561 от 10 октября 2017 г. установлено, что погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 040 руб. 55 коп. в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора № 23561 от 10 октября 2017 г. выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты № 4276390019305352, если на дату зачисления суммы кредита указанный счет закрыт/не действует зачисление суммы производится на текущий счет № 42307810239153514248.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

11 октября 2017 г. денежные средства в размере 455 000 рублей зачислены на счет № 408178104390002819589, что подтверждается копией выписки по ссудному счету.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из копии лицевого счета №№ 408178104390002819589 по состоянию на 26 сентября 2018 г. последний платеж от ответчика поступил 7 декабря 2017 г. в размере 21 000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» направил в адрес Капаева В.Н. требование от 14 августа 2018 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции (л.д. 21- 26).

Принимая во внимание, что ответчик Капаев В.Н. в судебное заседание не явился и не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит, что он систематически нарушал условия данного договора и требования банка, а, следовательно, требования истца ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении кредита обоснованы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Исходя из пункта 12 кредитного договора № 23561 от 10 октября 2017 г. за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14 сентября 2018 г. задолженность ответчика Капаева В.Н. по кредитному договору № 23561 от 10 октября 2017 г. составляет 510965 руб. 29 коп., из них:

- просроченный основной долг 450 103руб. 82 коп.

- просроченные проценты 53511 руб. 33 коп.,

- неустойка 7 350 руб. 14 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору № 23561 от 10 октября 2017 г. установленным, а, следовательно, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Капаеву В. Н. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

Требования о расторжении кредитного договора № 12790 от 26 сентября 2015 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в адрес ответчика 14 августа 2018 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, с учетом возникших между сторонами правоотношений суд находит, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 453 ГК Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание, что ответчик Капаев В.Н., не исполнявшего надлежащим образом обязательства, установленные договором кредитования, что является существенным изменением обстоятельств, и является основанием для расторжения кредитного договора, суд находит, что требования о расторжении кредитного договора № 12790 от 26 сентября 2015 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого, третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 309 руб. 65 коп. по платежному поручению № 336710 от 5 октября 2018 г. (л.д. 2) исходя из следующего расчета: ((510 965 руб. 29 коп. – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Капаеву В. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 23561 от 10 октября 2017 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Капаевым В. Н..

Взыскать с Капаева В. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 23561 от 10 октября 2017 г. за период с 25 декабря 2017 г. по 14 сентября 2018 г. в размере 510 965 руб. 29 коп., состоящую из основного долга в размере 450 103 руб. 82 коп., просроченных процентов в размере 53511 руб. 33 коп., неустойки в размере 7 350 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8309 руб. 65 коп., а всего 519274 (пятьсот девятнадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 г.