Решение по делу № 8Г-13239/2020 от 23.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       Дело № 88-14842/2020; 2-972/2019

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Смирновой О.Д., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Набережневой А.М. к Набережневу К.Г., Фарафоновой Е.А., Виноградовой О.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

по кассационной жалобе Набережневой А.М. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав Набережневу А.А., ее представителя Лаврову А.А. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Набережнева А.М. обратилась с иском в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ее супругом Набережневым К.Г. и Фарафоновой Е.А. 5 июля 2018 года и договор купли продажи указанной квартиры заключенный 15 февраля 2019 года между Фарафоновой Е.А. и Виноградовой О.А., просит также применить последствия недействительности сделок и признать за ней право собственности на ? долю спорного объекта недвижимости. Требования мотивирует тем, что спорная квартира приобретена в период брака с Набережневым К.Г., на отчуждение квартиры не было получено согласие органа опеки и попечительства поскольку в квартире проживали несовершеннолетние дети, со стороны Набережнева К.Г. имело место злоупотребление правом и он совершил сделку с целью исключить квартиру из раздела общего имущества, сделка носила мнимый характер.

           Решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 января 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Набережнева А.М. и Набережнев К.Г. состояли в браке с 28 мая 2011 года по 31 января 2019 года. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей- Набережневу В.К., 2012 года рождения и Набережнева Г.К., 2015 года рождения. В период брака на имя Набережнева К.Г. была приобретена квартира <адрес>, являющаяся совместной собственностью супругов Набережневых.

5 июля 2018 года Набережнев К.Г. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Фарафоновой Е.А.

Впоследствии, 15 февраля 2019 года Фарафонова Е.А. продала квартиру Виноградовой О.А. 19 марта 2019 года Виноградовой О.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога недвижимого имущества (спорной квартиры) в соответствии с которым квартира передана в залог Банку.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.166,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие нотариально удостоверенного согласия Набережневой А.М. на отчуждение спорной квартиры, в отсутствие достоверных доказательств совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

        Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от                 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набережневой А.М, без удовлетворения.

Председательствующий:                подпись

Судьи:                            подпись