Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4269/2017 ~ М-2643/2017 от 02.06.2017

ДЕЛО № 2а-4269/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Курчевской В.Д.,

с участием представителя административного истца Фетисовой И.И. по доверенности Рожкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Фетисовой И. И. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий в виде удержания более пятидесяти процентов заработной платы, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав,

у с т а н о в и л:

Фетисова И.И. обратилась в суд с административным иском и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е. в виде удержания более пятидесяти процентов заработной платы, обязав административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, мотивируя свои требования тем, что в ходе исполнительного производства о взыскании с Фетисовой И.И. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, 21.04.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании указанного постановления 26.04.2017г. произведено списание ее заработной платы в полном объеме, чем нарушены положения ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от 03.07.2017г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д. 60-61).

Определением суда от 13.07.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат».

Административный истец Фетисова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Фетисовой И.И. по доверенности Рожков В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскакова И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

    Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е. от 30.03.2017г. было возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании с должника Фетисовой И.И. в пользу взыскателя МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в сумме34 877,54 руб. (л.д. 39-40).

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов исполнительного производства на основании полученного ответа из ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника Фетисовой И.И. денежных средств на двух счетах в указанном банке (л.д. 44), судебным приставом-исполнителем Баскаковой И.Е. 21.04.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 51).

Доводы административного истца о неправомерности указанного постановления в силу нарушения судебным приставом-исполнителем требований ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника административным ответчиком не выносилось. При этом в судебном заседании представителю административного истца судом было разъяснено право на уточнение заявленных административных исковых требований, данным правом истец, в лице своего представителя не воспользовался.

Кроме того, суд считает, что Фетисовой И.И. пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из первоначально поданного заявления Фетисовой И.И. следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника было получено ею 27.04.2017г. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по поводу вынесения постановления от 21.04.2017г. направлено в суд 31.05.2017г. (л.д. 15).

Обращение истца с жалобой в порядке подчиненности, в данном случае не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку в силу ст. ст. 122, 123, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя (либо в порядке подчиненности, либо в суд) зависел от волеизъявления истца. Обратившись с жалобой к начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО1) (л.д. 66), Фетисова И.И. таким образом реализовала предоставленное право на обжалование. Следует отметить, что обязательный досудебный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу Законом не предусмотрен.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как видно из материалов дела, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 11.05.2017г. в рассмотрении жалобы Фетисовой И.И. по существу было отказано (л.д. 67-68). Постановление, согласно реестру отправления заказной корреспонденции, направлено Фетисовой И.И. 16.05.2017г. (л.д. 72). То обстоятельство, что заявителем, в соответствии с доводами ее представителя, данное постановление не было получено, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока. При этом обращение заявителя в другие инстанции, в частности в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа, как это следует из письма УФССП России по Воронежской области (л.д. 11), при указанных обстоятельствах не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Других уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском представителем административного истца при рассмотрении дела не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Фетисовой И. И. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий в виде удержания более пятидесяти процентов заработной платы, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017г.