Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-544/2020 от 06.05.2020

                                                                                                                                    Дело № 12-544/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

      г. Раменское                                                         19 августа 2020 г.

     Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу АО «Центральная ППК» на постановление <номер> консультанта Территориального отдела <номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

Установил:

Постановлением <номер> консультанта Территориального отдела <номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от <дата>, АО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

            Из постановления <номер> консультанта Территориального отдела <номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от <дата> следует, что <дата> в 15 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> АО «Центральная ППК» допустило нарушение требований ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и некачественной уборке мест общественного пользования, а именно, лестничные сходы площадки платформы «Григорово» замусорены мелким бытовым мусором, в подплатформенном пространстве образован навал мусора, мусор распространяется по всей площади указанной платформы. Указанный объект транспортной инфраструктуры передан во владение и пользование АО «Центральная ППК» по договору аренды от <дата> № <номер>, таким образом, ответственность за содержание указанного объекта несет АО «Центральная ППК».

Не согласившись с указанным постановлением АО «Центральная ППК» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица, просит снизить размер административного штрафа. В обосновании доводов жалобы указало, что законных оснований для привлечения АО «Центральная ППК» к административной ответственности у административного органа не имелось, поскольку в действиях Общества отсутствует его вина во вменяемом правонарушении. Вместе с тем, указывает, что административное правонарушение было устранено, в связи с чем, считает, что административный штраф явно не соразмерен. К тому же, оспариваемое постановление было принято без участия законного представителя АО «Центральная ППК» и без надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

        В судебное заседание представитель АО «Центральная ППК» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо – начальник территориального отдела <номер> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 6.11 ч. 1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность юридических лиц за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в виде административного штрафа – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из постановления от <дата> <...> ФИО3 на основании материалов проверки, проведенной в части соблюдения законодательства о надлежащем содержании объектов транспортной инфраструктуры – железнодорожных платформ остановочного пункта «<...> железной дороги в отношении юридического лица - АО «Центральная ППК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<...> Московской области об административных правонарушениях».

            Из постановления <номер> консультанта Территориального отдела <номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <...> области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от <дата> следует, что <дата> в 15 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, АО «Центральная ППК» допустило нарушение требований ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от <дата> <номер>-ОЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и некачественной уборке мест общественного пользования, а именно, лестничные сходы площадки платформы «Григорово» замусорены мелким бытовым мусором, в подплатформенном пространстве образован навал мусора, мусор распространяется по всей площади указанной платформы. Указанный объект транспортной инфраструктуры передан во владение и пользование АО «Центральная ППК» по договору аренды от <дата> № <номер>, таким образом, ответственность за содержание указанного объекта несет АО «Центральная ППК».

Частью 1 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" установлена обязанность юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих свою деятельность на территории Московской области или физических лиц по проведению регулярной уборки принадлежащих им территорий, осуществлению вывоза мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Актом проверки от <дата> в части соблюдения законодательства о надлежащем содержании объектов транспортной инфраструктуры – железнодорожных платформ остановочного пункта «Григорово» <...>, проведенной в присутствии <...> ФИО4 и <...> ФИО5 и рапортом <...> ФИО6 установлено, что на железнодорожной платформе «<...>» не убраны урны, предназначенные для накопления мусора, в связи с чем он распространяется по всей площади платформы остановочного пункта, в том числе в подплатформенном пространстве данной платформы образован очаг мусора. Одновременно с этим на вышеуказанной железнодорожной станции «<...> дороги имеются подходы к платформам, которые не создают условий для обеспечения маломобильных групп населения (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) беспрепятственным пользованием железнодорожным транспортом, не позволяет самостоятельно осуществлять вход и выход на платформ станции. Кроме того, платформа не оборудована надлежащими пандусами либо передвижными подъемно-спусковыми платформами, лифтами. Работники компании-перевозчика не предоставляют помощи инвалидам в подъеме и спуске с платформы, что мешает получению ими услуг наравне с другими лицами. Однако, в нарушение ст.ст. 11, 24 Закона № 52-ФЗ, ст. 80 Закона № 18-ФЗ, п. 3.2.8 СП 2.5.1198-03 на железнодороджной платформе остановочного пункта «<...>» имеются выбоины, трещины и дыры. Кроме того, платформа имеет значительные разрушения у основания. Несоответствие состояния пассажирских платформ требованиям действующего     законодательства     создает    условия     для     дальнейшего травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и может повлечь за собой причинение вреда их жизни, здоровью и имуществу, данное также усматривается из фототаблицы, приложенной к акту проверки.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющим проведение государственной регистрации прав, от <дата> и <дата> железнодорожные платформы, расположенные на остановочных пунктах «Григорово» Московской железной дороги, являются собственностью ОАО «РЖД».

Указанный объект транспортной инфраструктуры передан компании-перевозчику АО «Центральная ППК» во владение и пользование по Договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от <дата> № <номер> (далее - Договор), в том числе в целях улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирам услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте.

В соответствии с п.п. 5.3.4, 5.3.4.1 Договора АО «Центральная ППК» обязано обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, а также пассажирских платформ, подплатформенного пространства, в том числе в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> <номер>р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях».

Таким образом, АО «Центральная ППК» в нарушении ч. 1 ст. 56, ст. 59 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ, не выполнили обязанности по проведению регулярной уборки принадлежащих им территорий, осуществлению вывоза мусора с целью его утилизации и обезвреживания, а именно: лестничные сходы площадки платформы «<...>» замусорены мелким бытовым мусором, в подплатформенном пространстве образован навал мусора, мусор распространяется по всей площади указанной платформы, за что было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Московской области №37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Центральная ППК» подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, актом проверки от <дата>, фототаблицей к нему, рапортом от <дата>, договором аренды от <дата> № <номер> и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ. Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения АО «Центральная ППК» административного правонарушении, действия последнего правильно квалифицированы по ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Доводы жалобы АО «Центральная ППК» судом отвергаются как необоснованные, своего подтверждения не нашедшие. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно оспариваемого постановления от <дата> в ходе рассмотрения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области были установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства. Смягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Отягчающее обстоятельство применено обоснованно, так как имело

место быть повторное    совершение    однородного    административного правонарушения, о чем указано в постановлении.

Таким образом, административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей назначено АО «Центральная ППК» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Процедура привлечения АО «Центральная ППК» к административной ответственности должностным лицом административного органа соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ и влекущих отмену постановления, должностным лицом территориального отдела <номер> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Должностным лицом были установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года, что отражено в составленных им процессуальных документах.

          Доводы заявителя о том, что его вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в ходе производства по делу было установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях АО «Центральная ППК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для квалификации действий общества по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года, в нем отражены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

                      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

        Постановление <номер> консультанта Территориального отдела <номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «Центральная ППК» – оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: