Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-432/2018 от 20.06.2018

Дело № 11-432/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля     2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

представителя ответчика Шевченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Черкасова    Евгения    Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 апреля    2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Одуванчик» к Черкасову Евгению Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов,

УСТАНОВил:

СНТ «Одуванчик» обратилось в суд с иском к Черкасову Е.И. о взыскании оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2016-2017 гг. в размере 9800 руб., пени в размере 7567 руб., расходов по ксерокопированию в размере 250 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 695 руб. В обоснование заявленных требований указав, что Черкасов Е.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> уч. 2-х. Однако ответчиком не была внесена оплата за пользование объектами инфраструктуры за 2016-2017 гг. в размере 9800 руб. Кроме того, за просрочку внесения оплаты за пользование инфраструктуры ответчику были начислены пени в размере 7567 руб. (л.д. 4-7).

Определением И.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области производство по настоящему делу в части взыскания пени в размере 7567 руб. прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.04.2018 года исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Одуванчик» к Черкасову Евгению Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, пени, пени удовлетворены частично. Взыскано с Черкасова Евгения Ивановича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Одуванчик» оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2016 г. и 2017 г. в размере 9800,00 руб., госпошлину в размере 400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по ксерокопированию в размере 250,00 руб., а всего в размере 15450,00 руб. В части исковых требований по оплате госпошлины отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Черкасов Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.04.2018 года отменить, как незаконное    и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца председатель правления Шевченко И.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Черкасов    Е.И.    извещен.,    в судебное заседание не    явился.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Черкасов Е.И. является, собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> уч. 2-х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Одуванчик» № 1 от

    г. утвержден размер оплаты для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Одуванчик» 5 руб. за 1 кв.м. земельного участка (л.д. 8).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Одуванчик» № 2 от

    г. утвержден размер оплаты для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Одуванчик» 7,25 руб. за 1 кв.м. земельного участка (л.д. 8).

Черкасов Е.И.    не вносил оплату за пользование инфраструктурой за 2016-2017 гг., что им в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 10).

Таким образом, мировой судья    обоснованно    взыскал с Черкасова Е.И. в пользу СНТ «Одуванчик» оплату за пользование объектами инфраструктуры за 2016-2017 гг. в размере 9800 руб. (4000 руб. за 2016 года, 5800 руб. за 2017 год).

Довод       ответчика о том, что    отсутствие    членства    СНТ, освобождает его    от уплаты    вносов,       суд находит несостоятельным.

Общее собрание    членов    СНТ не    утверждает «размеры тарифов», а утверждает размер взносов,    которые рассчитываются на основании    приходно-расходной сметы на текущий год, которая так же    утверждается    общим    собранием    членов    СНТ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Черкасов Е.И. обязан вносить платежи за пользование объектами инфраструктуры СНТ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.04.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Одуванчик» к Черкасову Евгению Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасова     Евгения    Ивановича    – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                        Судья:                    А.В. Колычева