Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1128/2012 от 14.06.2012

Дело № 33-1128

Докладчик Орлова Р•. Рђ.          РЎСѓРґСЊСЏ Лихачев Р’. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего        РљРѕСЂРѕС‚ченковой И.И.

Рё судей                РћСЂР»РѕРІРѕР№ Р•. Рђ., Р—СѓР±РѕРІРѕР№ Рў.Рќ.

РїСЂРё секретаре            РќР°СѓРјРѕРІРѕР№ Рќ.Рњ.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 мая 2012г., которым постановлено:

«Исковое заявление Мелешина В.С. к Департаменту имущества, промышленности и информатизации по Орловской области о признании права собственности на земельный участок под гаражом, удовлетворить.

Признать за Мелешиным В.С. право собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №2, кадастровый номер №.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мелешин В.С. обратился в суд с иском к Департаменту имущества, промышленности и информатизации по Орловской области о признании права собственности на земельный участок под гаражом.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража, расположенного по адресу <адрес>.

Гараж был приобретен им по договору купли-продажи от <дата> у Д.С.Г., которой он принадлежал по праву наследования.

Впоследствии в ходе сбора документов для оформления государственной регистрации прав на строение ему стало известно, что приобретенный им гараж находится на территории земельного участка, переданного Постановлением администрации г.Орла №311/13 от 24.03.1995г. в бессрочное(постоянное )пользование ЖРЭО г. Орла для эксплуатации и обслуживания жилого дома <адрес>. На момент вынесения данного постановления в кадастровом квартале № уже существовал блок гаражей, принадлежащий частным лицам, в том числе первоначальному владельцу принадлежащего ему гаража. Постановлением администрации г. Орла №2662 от 04.07.2005г. блоку гаражей с принадлежащим ему гаражом №2 присвоен адрес: <адрес>

Земельный участок, занятый вышеуказанными гаражами при инвентаризации земель квартала не был исключен из состава земельного участка № (ныне земельный участок с кадастровым номером №) и был поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый. Правовой режим указан как общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме, но его границы в установленном законодательством порядке не установлены.

Полагает, что предыдущий собственник гаража фактически приобрёл право пользования соответствующим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По изложенным основаниям и исходя из положений ч.1 ст. 35 и ст. 36 ЗК РФ считает, что к нему также перешло право пользования на земельный участок площадью <...> кв.м., который он имеет право приобрести в собственность в порядке приватизации.

Однако наличие в сведениях ГКН о праве собственности на земельный участок собственников жилых помещений многоквартирного дома лишает его возможности приватизировать земельный участок под принадлежащим ему гаражом.

Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №2, для эксплуатации и обслуживания гаража.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель администрация г. Орла в жалобе ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и находится в долевой собственности собственников помещений, и суд при разрешении спора нарушил права собственников на часть их имущества, не привлекая их к участию по делу.

Указывает на то, что суд необоснованно руководствовался положениями ст. 36 ЗК РФ, предусматривающей возможность приватизации земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, тогда как спорный земельный участок находится в собственности физических лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Кудинову Н. Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ссылался на то, что предыдущий собственник гаража фактически приобрёл право пользования соответствующим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на момент передачи его ЖРЭО г.Орла, следовательно, в соответствии с действующим законодательством к нему также перешло право пользования данным земельным участком, который должен перейти к нему на праве собственности в порядке приватизации.

Суд проверил доводы истца и пришёл к правильному выводу об их обоснованности.

Согласно ч.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как видно из материалов дела, истец является собственником гаража №2 общей площадью <...>.м., расположенного по адресу: <адрес>, блок гаражей, лит.А, пом.2, на оснований договора купли-продажи от <дата> (л.д.8).

Из договора купли-продажи вышеуказанного гаража следует, что на момент его заключения <дата> гараж принадлежал Д.С.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.7).

Материалами дела установлено, что указанный гараж был построен для Д.В.М. в числе других на основании Решения исполкома Орловского городского Совета народных депутатов №464 от 18.08.1989г., которым Орловскому опытному заводу «Стекломаш» было разрешено строительство склада комплектующих изделий и готовой продукции по <адрес> со сносом пяти гаражей граждан, построенных, по решению горисполкома взамен сносимых гаражей (л.д. 77).

16.04.2002г. решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла за Д.В.М. было признано право собственности на данный гараж размером <...> (л.д.79).

Постановлением администрации г. Орла №311/13 от 24.03.1995г. «Об утверждении проекта установления границ землепользований и выдаче документов определяющих условия пользования земельными участками в кадастровом квартале № Орла» ЖРЭО г.Орла был предоставлен земельный участок № (<адрес>), площадью <...> кв.м в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации и обслуживания жилого <адрес> (л.д. 17).

То обстоятельство, что на момент вынесения данного постановления в кадастровом квартале № уже существовал блок гаражей, принадлежащий частным лицам, в том числе первоначальному владельцу принадлежащего истцу гаража, а также, что земельный участок, занятый вышеуказанными гаражами при инвентаризации земель квартала не был исключен из состава земельного участка № (ныне земельный участок с кадастровым номером №), никто не оспаривал в судебном заседании.

Следовательно, у администрации г.Орла не имелось оснований для передачи спорного земельного участка ЖРЭО г.Орла и оставления его при инвентаризации земель квартала в составе земельного участка № (в настоящее время с кадастровым номером №), так как он был не свободен от прав других лиц.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка, на котором расположен гараж истца по адресу: <адрес> гараж №2 составляет <...> кв.м. (л.д.23).

В соответствии с п.5 ст. 20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

В силу ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пункт 3 ст. 552 ГК РФ предусматривает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из анализа указанных норм следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мелешина В.С. в соответствии с вышеуказанными нормами права, поскольку к нему переходит право собственности на спорный земельный участок в том же объёме, что имел бывший собственник, который фактически приобрел это право на земельный участок.

Доводы жалобы 3-его лица (администрации г. Орла) о том, что суд при разрешении спора нарушил права собственников многоквартирного дома на часть их имущества, не привлекая их к участию в деле, не влияет на законность постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не затрагивает права администрации г. Орла, а право защиты интересов указанных лиц ей не предоставлено.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался положениями ст. 36 ЗК РФ, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального либо процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 мая 2012г оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: