Решение по делу № 12-113/2019 от 22.05.2019

Дело № АП-12-113/2019

м/с Битюцкий Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск                          19 июня 2019 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Азанова О.Н., при секретаре Чикишевой О.В., с участием прокурора Масловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Уралкомп» Колоколовой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 11.04.2019 года по делу № 5-370/2019 года о привлечении к административной ответственности ООО «Уралкомп» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

установил :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 11.04.2019 года ООО «Уралкомп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации, в том, что ООО «Уралкомп» не соблюдены лицензионные требования, предусмотренные ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно не обеспечило удаление с крыш многоквартирных домов по <адрес> снега, наледи и сосулек, что могло повлечь негативные последствия в виде причинения жизни и здоровью граждан, повреждения имущества. ООО «Уралкомп» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 255 000 рублей.

     Директор ООО «Уралкомп» Колоколова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что ООО «Уралкомп» принимало все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Уралкомп» потупило требование Прокуратуры г. Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации по надлежащему содержанию общего имущества собственников МКД в части исполнения обязанности по очистке крыш и придомовых территорий от снега и наледи. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-юа ООО «Уралкомп» сообщило, что работы по очистке придомовых территорий от снега, уборке снежных масс и ледяных навесов (сосулек) с крыш многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Уралкомп», осуществляются своевременно, в соответствии с условиями договоров управления и законодательными актами РФ. Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралкомп» не исполняло обязанности по надлежащему содержанию придомовых территорий и крыш МДК, в указанной части, материалы дела не содержат. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Уралком» с доводами, изложенными в постановлении не согласился и в подтверждение своей позиции представил соответствующий фотоматериал от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что уборка производится своевременно и, в том числе, на момент вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) крыши чистые. Также, считает, что при вынесении постановления мировым судьей не верно указано об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств. В постановлении указано на то, что административное правонарушение было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления, соответственно имеются основания для применения п. 7 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции в Постановлении указано на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. В связи с чем, размер наказания в виде штрафа мог быть снижен в соответствии с ч. 2.2 и ч. 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ и принципом справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Тем не менее, судом первой инстанции необоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере выше минимального (минимум 250 000 руб., назначено 255 000 руб.) и не применены положения ч. 2.2 и ч. 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора г.Краснокамска ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ООО «Уралкомп» в совершении указанного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вина ООО «Уралкомп» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении зам прокурора г. ФИО5 Кочегарова от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. помощника прокурора г. ФИО6 ФИО7, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Прокурора г. Краснокамска о проведении проверки; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Уралкомп» является юридическим лицом, актами проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, выпиской из Реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами о наличии лицензии у ООО «Уралкомп».

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми.

Квалификация действий юридического лица по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации является правильной, правомерно имеется ссылка мирового судьи на соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, являющихся лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, направленного на охрану отношений в области предпринимательской деятельности, с учетом того, что нарушение создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что привлечение ООО «Уралкомп» к административной ответственности является обоснованным.

В данном конкретном случае мировым судьей назначено наказание без учета применения ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Довод о принятии мер к очищению кровель домов ранее проведения проверки не свидетельствует об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения, поскольку не освобождает от обязанности по постоянному поддерживанию данного имущества в состоянии, соответствующего требованиям закона. Доказательств принятия ООО «Уралкомп» всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований не представлено.

В связи с чем, по материалам дела не установлены предусмотренные п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемой к административной ответственности организации, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит, таких оснований судьей не установлено.

Оснований для отмены и изменения постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 11.04.2019 года в отношении юридического лица ООО «Уралкомп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                     О.Н. Азанова

&#0;