Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6625/2016 ~ М-4684/2016 от 17.06.2016

                                           Дело № 2-6625/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Зубриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Батуриной М.Н. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

                                      УСТАНОВИЛ:

Батурина М.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 850 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 04 апреля 2016 года в 14.00 часов на а/д М-4 «Дон» 524 км, произошло дорожно-транспортное происшествие между (ФИО)4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) принадлежащим <данные изъяты> Н.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Н.А., и (ФИО)12 управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) принадлежащим Батуриной М.Н.

Виновным в ДТП был признан (ФИО)4, гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля на момент ДТП застрахована в ЗАСО «ЭРГО-Русь». В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 17 мая 2016 года все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании ЗАСО «ЭРГО-Русь», так как в ДТП участвовало три транспортных средства. Согласно заключению <данные изъяты> ИП (ФИО)5 (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 800 рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил 10 000 рублей. Также по заключению <данные изъяты> ИП (ФИО)5 (№) величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15 900 рублей. За производство экспертизы истец заплатил 5 000 рублей. Предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа истек. Таким образом, страховое возмещение составляет 87 700 рублей (71 800 + 15 900). Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.09.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАСО «ЭРГО-Русь» на надлежащего - САО «ЭРГО» (л.д. 93).

Представитель истца Зубрикова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Батурина М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 94-98).

Третьи лица, Гаврош В.А., Редькин Н.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.04.2016 года в 14 часов 00 минут на а/д М-4 «Дон» 524 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) принадлежащим <данные изъяты> под управлением Гаврош В.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Редькину Н.А., под управлением последнего, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Батурина Ю.О., принадлежащим истцу. Данный факт подтверждается справкой (№) о ДТП (л.д. 10, 11).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2016 года водитель Гаврош В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), в нарушение требований ст. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), движущемуся прямо, в результате чего произошло столкновение между указанным ТС, из-за которого а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) допустил наезд на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) ((л.д. 14).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАСО «ЭРГО-Русь» (САО «ЭРГО»).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Предъявление иска к ответчику САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения законно и обосновано.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 01.04.2016 года.

17.05.2016 Батурина М.Н. обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию (л.д. 102).

25.05.2016 года страховой компанией в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль для осмотра или представить оригинал отчета независимой экспертизы с расчетом стоимости восстановительного ремонта с фототаблицей, договор на оказание услуг, фискальный чек, подтверждающий факт оплаты экспертного заключения, с приложением направления на осмотр (л.д. 111).

10.06.2016 года истцом в страховую компанию представлено заключение <данные изъяты> ИП Лебенко А.И. (№), в том числе о расчете величины УТС, квитанции, подтверждающие расходы на проведение независимой оценки ущерба (л.д. 112).

Согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71 800 рублей. В связи с проведением оценки ущерба истцом была уплачена сумма в размере 10000 рублей (л.д.18-21, 28). Согласно заключению (№) величина УТС автомобиля составила 15 900 рублей. Стоимость оценки величины УТС составила 5 000 рублей (л.д.22-25, 28).

14.06.2016 года от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 32, 33)

23.06.2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 81 800 рублей (л.д. 100).

Таким образом, выплата УТС в размере 15 900 рублей и расходы на проведение оценки величины УТС в размере 5 000 рублей до настоящего времени не произведена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал заключение <данные изъяты>» ИП (ФИО)5 (№) по определению величины УТС, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в заявленном размере. При этом, требования о взыскании страхового возмещения в размере 71 800 рублей и расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку их выплата ответчиком произведена до обращения в суд с настоящим иском, в установленный законом срок.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов

от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

При этом из п.64 указанного постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 7 450 рублей: 15 900 х 50%. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной нарушенному обязательству, и оснований для ее снижения не имеется.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения и нарушения прав страхователя на своевременное получение страховой выплаты, нашел свое подтверждение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с САО «ЭРГО» в пользу Батуриной М.Н. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

За составление заключения <данные изъяты> ИП (ФИО)5 (№) по определению величины УТС истец оплатил 5 000 рублей.

Указанное выше экспертное заключение послужило основанием для предъявления ответчику настоящего иска. Таким образом, расходы, понесенные истцом за оценку величины УТС явились необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав. Данные расходы подтверждены платежным документом и в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика САО «ЭРГО».

Расходы в размере 1160 рублей, связанные с оформлением полномочий представителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность к материалам дела не приобщена, а круг полномочий, определенный данной доверенностью не ограничен рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обращался за оказанием юридической помощи к ИП (ФИО)5, которому оплатил 12000 рублей (л.д.29, 30) за составление иска и представление интересов в суде, а также составление досудебной претензии. Исходя из положений ст. 98 ГПК, учитывая частичное удовлетворение требований истца (18% от заявленных), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 2 160 рублей, что соответствует 18 % от 87 700 рублей (71 700 + 15 900).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к страховой компании, так как правоотношения между ним и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). В связи с чем, с САО «ЭРГО» подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батуриной М.Н. у САО «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Батуриной М.Н. страховое возмещение в размере 15 900 рублей, штраф в размере 7 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы по определению величины в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 160 рублей, а всего 31 510 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                        С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2016 года.