Решение по делу № 11-5143/2020 от 08.04.2020

Дело № 11-5143/2020                     Судья: Гончарова М.И.

Дело № 2-328/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года        г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего     Давыдовой В.Е.

    судей             Кучина М.И., Велякиной Е.И.

    при секретаре     Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Екатерины Федосеевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2020 года, которым удовлетворены требования Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области к Тимофеевой Е.Ф. о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – УИЗО) обратилось в суд с иском к Тимофеевой Е.Ф. о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости – жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, площадью 40 кв.м, год завершения строительства - 1952, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ г.; снятии указанного объекта недвижимости с кадастрового учета.

        В судебном заседании представитель истца УИЗО Тропина С.Д. исковые требования поддержала.

        Представитель ответчика Тимофеевой Е.Ф. адвокат Шишменцев В.В. с иском не согласился.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тимофеевой Е.Ф., третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела

    Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Тимофеева Е.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно. Право собственности Тимофеевой Е.Ф. на спорный жилой дом зарегистрировано 16.02.2015 г. в установленном законом порядке. Оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных ст. 20 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) при проведении правовой экспертизы не установлено. Полагает, что администрация не доказала, что её права нарушены наличием зарегистрированного права ответчика. Каким образом признание прекращенным права собственности ответчика восстановит нарушенные права истца им не указано.

    Стороны и их представители, наделенные полномочиями в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

    Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    По смыслу норм п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 271 ГК РФ в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. При этом противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что Тимофеева Е.Ф. на основании договоров аренды: <данные изъяты>., заключенного между ней и УИЗО; № <данные изъяты> г., заключенного между ФИО12. и УИЗО, а также договора уступки прав и обязанностей от 04.02.2015 г., заключенного между ней и ФИО13., являлась арендатором находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 608 кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 582 кв.м, относящихся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества, расположенных на горном отводе бывшей шахты «<адрес> Срок аренды этими договорами установлен до 12.01.2015 г. и до 19.02.2015 г. соответственно. Указанными договорами наличие на земельном участке каких-либо объектов недвижимости не отражено. Пунктами 8.7 договоров аренды арендатору запрещено производить на предоставленных земельных участках строительство объектов недвижимости.

        Согласно выписке из ЕГРП от 19.07.2019 г. в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> зарегистрирован объект недвижимости – жилой дом площадью 40 кв.м, 1952 года постройки с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Тимофеевой Е.Ф. 16.02.2015 г., запись регистрации <данные изъяты>.

    Актами обследований от 15.12.2015 г. и от 07.12.2016 г. зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен металлическим забором, обрабатывается. На участке расположены: теплица, парники, пиломатериалы, хозяйственные постройки.

    По результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, проведенного 26.02.2019 г. в присутствии представителя Тимофеевой Е.Ф. – ФИО14., установлено, что границы земельных участков по всему периметру обозначены забором металлического профнастила и дерева. На границах земельных участков расположен капитальный двухэтажный объект на бетонном основании (фундамент), представляющий из себя металлический гараж с реконструкцией второго этажа из дерева. Имеется входная группа (ворота), кровельное покрытие. По всему периметру строения имеется одно окно со стеклопакетом (объект № 1). К строению подведена электроэнергия. Также на земельном участке расположена хозяйственная постройка, теплица из оконных рам, складируются строительные материалы (доски, бетонные блоки). На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен капитальный объект, назначение которого определить невозможно. Данный объект расположен на бетонном основании (фундаменте). Имеются три входных группы (входные двери и ворота), кровельное покрытие. По всему периметру строения имеются окна со стеклопакетами (объект №2).

    28.11.2019 года специалистом УИЗО проведено обследование вышеуказанных земельных участков и составлен акт <данные изъяты>, в котором отражены те же обстоятельства и наличие на участках капитальных объектов (№ 1 и № 2), описанных ранее в акте обследования от 26.02.2019 г.

    Согласно данным инвентарного дела на домостроение, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1952 года постройки, является одноэтажным, имеет следующий конструктив: фундамент – деревянные столбы; наружные и внутренние капитальные стены – каркасно-засыпные; внутренние перегородки – каркасно-засыпные, деревянные; межэтажное перекрытие – деревянное утепленное; крыша – толь; полы первого этажа – дощатые с окрашиванием; оконные проемы – двойные; внутренняя и наружная отделка – штукатурка и побелка (л.д.118, 126). Дом состоит из кухни, двух жилых комнат, помещения. Отопление печное.

    Ранее Тимофеева Е.Ф. обращалась в суд с иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на том основании, что на данном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 40 кв.м, 1952 года постройки, принадлежащей Тимофеевой Е.Ф. на праве собственности.

    Решением Копейского городского суда от 20.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.05.2017 года, в удовлетворении указанных исковых требований Тимофеевой Е.Ф. отказано. При рассмотрении данного дела суд установил, что жилой дом 1952 года постройки площадью 40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Имеющиеся на местности строения площадью застройки 18 кв.м, состоящие из строения первого этажа без окон, с металлической входной дверью с фасада и деревянной мансардой, расположенное частично за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границе с земельным участком <данные изъяты>, по своим характеристикам (площади, местоположение относительно границ со смежными землепользователями) не сопоставимо с одноэтажным жилым домом площадью 40 кв.м (т. 1 л.д.38-43).

        Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 271 ГК РФ ГК РФ, позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку жилой дом 1952 года постройки площадью 40 кв.м на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствует.

        Спорный объект был поставлен ответчиком на кадастровый учет на основании декларации, при этом в декларации описание объекта недвижимости отсутствует, кроме площади и года постройки. В техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером 15.05.2017 г., отсутствует описание характеристик объекта недвижимости – жилого дома.

        Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушений прав Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области наличием у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости не могут быть признаны состоятельными, поскольку, являясь собственником земельного участка, где находится спорная постройка, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и строений (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), истец имеет интерес в оспаривании правовых оснований возникновения права собственности Тимофеевой Е.Ф. на указанное строение.

        В соответствии с абз. 3 п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП о праве не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

        Соответственно, поскольку спорное строение с указанными в ЕГРП техническими характеристиками фактически отсутствует, наличие зарегистрированного права на него является нарушением прав собственника, не связанным с лишением владения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 208, 304 ГК РФ.

    Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Екатерины Федосеевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи