Решение по делу № 2-209/2013 ~ М-193/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-209/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноселькупский районный суд <адрес> в составе:

федерального судьи - Шанкиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к ФИО1 о взыскании причиненного работником материального ущерба работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Интегра-Геофизика») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного им материального ущерба в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на основании трудового договора в должности помощника машиниста буровой установки 3 разряда. Ответчик выполнял работу в полевом лагере СП-150, находящемся на территории ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ». По условиям приложения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, сторонами была конкретизирована материальная ответственность работника, в том числе в случае причинения работодателю материального ущерба в результате действий работника, повлекших за собой оплату работодателем в пользу ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» штрафа в размере 200000 рублей за попытку проноса/провоза на территорию выполнения работ веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Кроме того, перед поездкой в полевой лагерь СП-150 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись с антиалкогольной политикой ОАО «Интегра-Геофизика», согласно которой доставка алкогольной продукции на территорию выполнения работ запрещена. Несмотря на это сотрудниками охраны ООО ЧОП «Ямал» на КПП ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт попытки провоза спиртосодержащей продукции ФИО1, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором работник признал данный факт, указав, что его попросил ФИО4 передать из <адрес> в полевой лагерь СП-150 посылку, содержимое которой ответчик не проверял. Согласно абз. 2 п. 1.2 приложения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работник возмещает работодателю штраф после получения работодателем от ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» претензии с требованием уплаты штрафа и фактической оплаты штрафа. После получения претензии ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате штрафа в размере 200000 рублей, истец оплатил указанный штраф, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 27379. Считает, что работником в результате его действий, повлекших оплату штрафа по претензии ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», был причинен истцу прямой действительный ущерб в размере 200000 рублей, который он и просит взыскать с ответчика.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 представил суду письменное возражение против заявленных истцом требований, в котором указал, с исковыми требованиями не согласен, содержимое сумки, которую он пытался провезти по просьбе знакомого через пост, не проверял. Полагает, что если при нем нашли чьи-то бутылки с водкой, это нельзя считать преднамеренным нанесением материального вреда. Ему никто не предлагал провести экспертизу содержимого бутылок. Их проверял только охранник. По его мнению, штрафы, установленные между двух организаций, перекладывать на простых рабочих недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принят на работу в Филиал ОАО «Интегра-Геофизика» - «Ямалгеофизика-Восток»; Сейсморазведочная партия № 150; Буровзрывной отряд помощником машиниста буровой установки 3 разряда временно на период полевых работ 2012 – 2013 г.г. С ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приложением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору конкретизирована материальная ответственность работника ФИО1 перед работодателем. Так, пунктом 1.2 Приложения установлено, что Работник обязан возместить Работодателю в полном размере ущерб, причиненный действиями (бездействием) Работника, повлекшими за собой оплату ОАО «Интегра-Геофизика» в пользу ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» штрафов, перечисленных в п. 1.3 настоящего Приложения.

Согласно п. 1.3 Приложения штрафы Работодатель оплачивает на основании Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение сейсморазведочных работ в пределах Восточно-Таркосалинского лицензионного участка, заключенного между ОАО «Интегра-Геофизика» и ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее по тексту – Договор).

В соответствии с Приложением № «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды организациям, привлекаемым к работам и оказанием услуг на объектах ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» к Договору на Работодателя возлагается следующая ответственность:

1.3.1. штраф в сумме 200000 (двести тысяч) рублей при установлении факта нахождения работников ОАО «Интегра-Геофизика» в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения либо факта попытки или проноса/провоза или хранения работниками ОАО «Интегра-Геофизика» в пределах Восточно-Таркосалинского лицензионного участка веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение…

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись ознакомлен с требованиями инструкции ИОТ-Р-049-2009 «По охране труда при перевозке людей», антиалкогольной политикой Компании ОАО «Интегра-Геофизика» и требованиями Заказчика (приложение № к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ год охранником ООО ЧОП «Ямал» составлен акт № о нарушении внутри объектового (пропускного) режима, в соответствии с которым установлена попытка провоза ФИО1 спиртосодержащей продукции через КПП ВТСМ. При составлении акта ФИО1 даны письменные объяснения о том, что его попросил Садыков Артур взять посылку у его знакомого в Тарко-Сале и привезти ему в поле.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» в адрес ОАО «Интегра-Геофизика» направлена претензия об уплате в пользу ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» в добровольном порядке в течение 20 календарных дней с момента получения претензии штрафа в размере 200000 рублей за нарушение условий Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сейсморазведочные работы в пределах Северо-Ханчейского участка недр.

Во исполнение претензии ОАО «Интегра-Геофизика» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» 200000 рублей.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Материальная ответственность сторон трудового договора регламентирована разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, как указано в ст. 243 ТК РФ, возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 15 указанного постановления даны следующие разъяснения: при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, непосредственно действиями ответчика ФИО1 в момент, когда он пытался провезти спиртосодержащее вещество через КПП, никакого ущерба истцу ОАО «Интегра-Геофизика» либо третьим лицам, в том числе ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», причинено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выплаченный истцом в пользу ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник по смыслу ст. 238 ТК РФ.

Факт попытки провоза ответчиком ФИО1 на территорию ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» послужил основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

По сути, истец просит отнести на ответчика негативные последствия договоренности двух юридических лиц о штрафных санкциях по гражданско-правовому договору, однако действующим законодательством такой вид материальной ответственности работника напрямую не предусмотрен.

Работодатель имел возможность применить к работнику ФИО1 одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к ФИО1 о взыскании причиненного работником материального ущерба работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Л.Т. Шанкина