Решение по делу № 2-2051/2016 ~ М-1827/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-2051/2016

РЕШЕНИЕ              Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой Е.К.,

с участием истца Буханец В.М., его представителя по устному ходатайству Козлова Р.Г., с участием ответчика Миронова С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханец ФИО9, Денкина ФИО10 к Миронову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Буханец В.М., Денкин А.К. обратились в суд с иском к ответчику Миронову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истцы *** передали ответчику через ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> каждый, для приобретения материалов. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной и подписанной ФИО7 В ходе судебного разбирательства по делу №2-1908/2015 в апелляционном суде было установлено, что на полученные от истцов средства ФИО7 приобрел материалы, которые передал ответчику. В последующем указанные материалы были использованы ответчиком в своих интересах. Добровольно вернуть полученные денежные средства ответчик отказывается. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, ответчик неосновательно, без законных оснований приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он обязан вернуть истцам, с учетом начисленных процентов по ст.395 ГК РФ (ст. 1107 ГК РФ). На основании изложенного, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в пользу Буханец В.М., <данные изъяты> в пользу Денкина А.К., также взыскать начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Буханец В.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он и Денкин хотели построить гаражи, ответчик Миронов предложил сдать им по <данные изъяты>, они сдали и Миронов закупил материал. В апелляционной инстанции было установлено, что ФИО12 в данном деле ни при чем. Материал был израсходован на строительство дома, где был прорабом Миронов. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Буханец В.М. по устному ходатайству Козлов Р.Г. поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что судом установлено, что неосновательное обогащение в действительности возникло у Миронова, ФИО13 просто действовал по его указанию, а именно приобрел арматуру и передал ее ответчику. До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Миронов С.А. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что истцы обратились в организацию, в которой он работал, по вопросу строительства гаражей, представив при этом проектную документацию. Разрешение на строительство у них отсутствовало, но истцы заверили, что получат его. Истцы передали прорабу денежные средства, на которые в последующем была приобретена арматура, но разрешение на строительство истцами так и не было получено. Истцы сказали, что данная арматура им не нужна, она до настоящего времени находится на предприятии, ее никто не забирает. Арматура была приобретена по заданию истцов, никакого неосновательного обогащения у него не возникло. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Денкин А.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

    В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица.В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расписки от ***., ФИО7 взял денежные средства в размере <данные изъяты> для их передачи Миронову С.А. для приобретения материала. Деньги взяты у Буханец В.М. и Денкина А.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.02.2016г., решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19.11.2015г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Буханец В.М., Денкина А.К. к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Из определения следует, что денежные средства, переданные истцами, были израсходованы на приобретение арматуры по заданию Миронова, которому арматура и предназначалась.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

. Согласно расчету, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** составляет: <данные изъяты> руб.

Суд не согласен с представленным расчетом, считает его не обоснованным, так как сумма процентов рассчитана истцом вопреки действующему законодательству.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере по <данные изъяты> руб.

Требования истцов (исходя из суммы удовлетворенных требований) о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты денежных средств на сумму долга по <данные изъяты> рублей, начиная с *** подлежат удовлетворению в пользу каждого истца.

Согласно п. 51 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буханец ФИО14, Денкина ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Мироненко ФИО16 в пользу Буханец ФИО17 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по *** в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мироненко ФИО18 в пользу Денкина ФИО19 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по *** в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мироненко ФИО20 в пользу Буханец ФИО21 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств из расчета существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга <данные изъяты> рублей, начиная с ***

Взыскать с Мироненко ФИО22 в пользу Денкина ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств из расчета существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга <данные изъяты> рублей, начиная с ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 06.07.2016 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.

Копия верна судья Тараник А.Ю.

Подлинник решения

Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-2051/2016