Решение по делу № 33-6573/2020 от 28.05.2020

Судья Юдкина Е.И.                                                    дело № 33-6573/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                           02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кошкареву Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе Кошкарева Антона Викторовича

    на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кошкареву Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кошкарева Антона Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 27 октября 2014 года в размере 394417 рублей 17 копеек, в том числе: 350364 рубля 63 копейки - задолженность по основному долгу, 44052 рубля 54 копейки – проценты за пользование кредитом, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7144 рублей 17 копеек, а всего 401561 рубль 34 копейки.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кошкареву Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя ответчика Кошкарева А.В. – Корочина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Кошкареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2014 года между АО ЮниКредит Банк и Кошкаревым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита № <...> в размере 468000 рублей, сроком на 71 месяц и на условиях определенных кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Однако заёмщик допускает неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 601540 рублей 09 копеек.

    13 сентября 2018 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 601540 рублей 09 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кошкарева А.В. задолженность по кредитному договору № <...> в размере 601540 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9215 рублей 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

    Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Кошкарев А.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 октября 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и Кошкаревым А.В. заключен кредитный договор № № <...> на сумму 468000 сроком по 20 октября 2014 года, с уплатой 17,9 % годовых.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и оплата суммы долга ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность.

13 сентября 2018 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № <...> право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе к должнику Кошкареву А.В., в размере 601540 рублей 09 копеек.

25 октября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов, согласно которому сумма задолженности составляет 601540 рублей 09 копеек, сумма задолженности является окончательной, проценты, начиная с 17 сентября 2018 года не начисляются.

По состоянию на 11 ноября 2019 года задолженность ответчика составляет 601540 рублей 09 копеек, из которых, просроченная задолженность по основному долгу – 416510 рублей 16 копеек, проценты – 185029 рублей 93 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 810 ГК РФ, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Кошкарева А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 394417 рублей 17 копеек, применив при этом срок исковой давности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7144 рублей 17 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.

Размер суммы задолженности определен судом за период с 20 января 2017 года по 20 октября 2020 года, исходя из графика платежей по кредиту, который был согласован сторонами. Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, признает его правильным и математически верным, при этом указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчет не представлен.

Доводы жалобы о том, что последний платеж был произведен ответчиком в феврале 2016 года, сторона истца узнала о нарушении его права в марте 2016 года, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам истек 20 марта 2019 года, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и применении норм закона, в силу следующего.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Настоящее исковое заявление было подано в суд 20 января 2020 года, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по договору за период с 20 января 2017 года по 20 октября 2020 года, а также о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 20 января 2017 года по 16 сентября 2017 года истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В настоящий момент в апелляционной жалобе ответчик наличие задолженности не оспаривает, ссылаясь лишь на пропуск истцом срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании задолженности ввиду пропуска истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Иных правовых доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкарева Антона Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: